Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/130/2013 z 30. 5. 2013
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 6Co/130/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1110227292.1
Krajský súd Bratislava | 6Co/130/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1110227292.1 | 2013-05-30 | Rozhodnutie
Citované ustanovenia: § 103 OSP, § 104 ods. 1 OSP, § 159 ods. 3 OSP, § 80 OSP, § 80 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 212 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 57 ods. 3 OSP, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z., § 13 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z., § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z., § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 655/2004 Z. z., § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 655/2004 Z. z., § 220 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 13 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z., § 153 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3ebf16c-76e6-48b4-94dd-136be8bfa4b2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110227292.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/130/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110227292
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110227292.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. F., B. F. XX, B., zast. advokátkou JUDr. Oľgou
Kudolániovou, Hrobákova 1, Bratislava proti odporcom: 1/ X. I., X/ J.. F. A., C.., X/ D.. F. Q., X/ M. G.Ť.,
X/ D.. L. G., X/ T. P., X/ D.. Q. Q., X/ D.. Q. Č., X/ D.. F. X., XX/ Š. F., XX/ E. T., V. B. F. XX, B., všetci zast.
advokátom JUDr. Viktorom Mišíkom, Zámocká 1, Bratislava, 12/ F.. K. J., B. F. XX, B. T. XX/ F.. F. E., B.
F. XX, B., A. T.: O. XX, B., o určenie neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov na
schôdzi vlastníkov bytového domu Moskovská 21 v Bratislave, na odvolanie navrhovateľa a odporcov
1/ - 11/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28. septembra 2012, č. k. 19C/91/2010 -
145 v spojení s doplňujúcim uznesením, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo konanie zastavené a
dopĺňacie uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania odporcov 12/ a 13/,  p o t v r d z u j e
a v časti náhrady trov konania odporcov 1/ až 11/ napadnuté uznesenie   m e n í   tak, že navrhovateľ
je povinný zaplatiť odporcom 1/ až 11/ náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.285,44 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1/ až 11/ náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia vo výške 338,14 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcom 12/ a 13/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a odporcom 1/ až 11/ náhradu trov konania
nepriznal. Zároveň doplňujúcim uznesením náhradu trov konania nepriznal ani odporcom 12/ a 13/.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu
prvého stupňa dňa 10.6.2010 domáhal voči odporcom určenia neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov
a nebytových priestorov na schôdzi vlastníkov bytového domu F. XX V. B. dňa 10.5.2010 s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v platnom znení. Navrhovateľ  napádal Uznesenie č. 6
nasledujúceho znenia: „Vlastníci vyzývajú pána U. F., aby v lehote 14 dní od konania schôdze vypratal
časť pozemku vo dvore bytového domu a odstránil presklený prístrešok o rozmeroch 12,70 m x 2,8 m
o výške 2-2,5 m, nachádzajúci sa na parcele č. 9848/5 definovanej ako zastavané plochy a nádvoria o
výmere 563 m2 zapísanej na LV č. 7210.“.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C/81/2010 súd prvého stupňa zistil, že na
tomto súde prebehlo konanie o vypratanie, v ktorom sa  navrhovatelia - vlastníci bytov a nebytových
priestorov bytového domu F. XX V. B. domáhali voči odporcovi - U. F. vypratania dvoru bytového domu
na Moskovskej ulici 21 v Bratislave na parcele č. 9838/5 definovanej ako zastavané plochy a nádvoria o



výmere 563 m2 zapísanej na LV č. 7210 evidovanom Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu,
okres Bratislava I, m. č. Staré Mesto a odovzdať ho žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s
poukazom na zákon č. 182/1993 Z. z. Súd prvého stupňa uviedol, že z odôvodnenia žaloby vyplýva,
že odporca - U. F. ako vlastník nebytových priestorov 6-NP a č. 12-NP11 zapísaných na LV č. XXXX
si približne v roku 1996 svojpomocne postavil na dvore bytového domu nachádzajúceho sa na parcele
č. XXXX/X definovanej ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 563 m2 presklený prístrešok o
rozmeroch približne 12,70 m x 2,80 m o výške 2-2,5 m, ktorý do dnešného  dňa výhradne užíva. Na
schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na Moskovskej ul. 21 zo dňa 10.5.2010
prijali vlastníci Uznesenie č. 6, v ktorom vyzvali žalovaného na vypratanie časti pozemku vo dvore
bytového domu a k odstráneniu skleneného prístrešku do 14 dní od konania schôdze. Okresný súd
Bratislava I rozsudkom sp.  zn. 15C 81/2010 zo dňa 8.12.2011, právoplatným dňa 3.2.2012, zaviazal
odporcu - U. F. k odstráneniu prístrešku 12,7 x 2,8 m nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/X I. na E.
Č.. XXXX do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Nakoľko uvedeným rozsudkom bol navrhovateľ
(v konaní 15C v procesnom postavení odporcu) zaviazaný na odstránenie prístrešku, pričom sa jedná o
žalobu na plnenie, kde si súd ako predbežnú otázku musel vyriešiť otázku platnosti hlasovania vlastníkov
bytov zo dňa 10.5.2010 vr. Uznesenia č. 6, súd prvého stupňa nemohol v prejednávanej veci opätovne
určovacou žalobou posudzovať platnosť resp. neplatnosť hlasovania z uvedeného dňa. Po právnej
stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 103, § 104 ods. 1 a § 159 ods. 3 O.s.p.
Mal za to, že v dôsledku právoplatnosti výroku súdu na plnenie, je rozhodovanie o určovacom výroku
vecou už posúdenou a rozhodnutou, a teda ide o neodstrániteľnú prekážku konania v zmysle § 104
ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcom 1/ až 11/ náhradu
trov konania s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, nakoľko ich právny zástupca si trovy
právneho zastúpenia neuplatnil v zákonnej lehote troch pracovných dní počítajúc od 28.9.2012 v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p., keďže zásielka, ktorej obsahom bolo vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia na sumu 1.716,94 eur, bola súdu prvého stupňa doručená až dňa 16.10.2012 a z obsahu
spisu nevyplýva, že by odporcom 1/ až 11/ vznikli iné trovy konania. Súd prvého stupňa nepriznal náhradu
trov konania ani odporcom 12/ a 13/, pretože im žiadne nevznikli. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
prvého stupňa pri vyhlasovaní napadnutého uznesenia dňa 28.9.2012 nerozhodol o trovách konania
odporcov 12/ a 13/, s poukazom na ustanovenie § 166 ods. 1 a § 167 ods. 2 O.s.p. tak urobil doplňujúcim
uznesením v písomnom vyhotovení napadnutého uznesenia.

Proti tomuto rozhodnutiu podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie odporcovia 1/
až 11/ a napadli ním výrok, ktorým im súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania. Odporcovia
1/ až 11/ vo svojom odvolaní v znení doplnenia odvolania zo dňa 26.11.2011 žiadali, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania odporcov 1/ až 11/ zmenil a
navrhovateľa zaviazal uhradiť im trovy právneho zastúpenia vo výške 1.617,44 eur alternatívne, aby
rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mali za
to, že lehota troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania bola dodržaná. Lehota na podanie podľa
ich názoru v zmysle § 57 ods. 1 O.s.p. plynula v dňoch 1., 2. a 3.10.2012, pričom právny zástupca
odporcov 1/ až 11/ odovzdal podanie orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (Slovenskej pošte a.s.)
dňa 3.10.2012, a teda v súlade s § 57 ods. 3 O.s.p. zachoval lehotu troch pracovných dní. Odporcovia
1/ až 11/ argumentovali tým, že podacie číslo zásielky (č. RR186538260SK) uvedené na podacom
lístku, ktorého fotokópia tvorí prílohu odvolania, sa zhoduje s podacím číslom zásielky uvedeným na
obálke nachádzajúcej sa v súdnom spise, ktorou bolo doručené vyčíslenie trov konania. Skutočnosť,
že Slovenská pošta a. s. doručila zásielku až dňa 16.10.2012 resp. v tento deň bola táto písomnosť
zaevidovaná podateľňou Okresného súdu Bratislava I, nemožno podľa odporcov 1/ až 11/ považovať za
ich pochybenie či za pochybenie ich právneho zástupcu. Domnievali sa, že zrejme z dôvodu, že dátum
podania na obálke je nečitateľný, súd dospel k záveru, že podanie bolo na poštovú prepravu odovzdané
oneskorene.

Toto rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol odvolaním aj navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Nestotožnil sa s právnym
názorom súdu prvého stupňa vyjadreným v napadnutom uznesení. Navrhovateľ namietal, že v spore
vednom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 15C/81/2010 boli navrhovateľmi vlastníci bytov na F.



R.. Č.. XX V. B., zast. správcom bytového domu spol. Naša správcovská, s.r.o., Bratislava a odporcom U.
F., F. XX, B.. Zároveň mal za to, že ak by súd prvého stupňa naozaj v konaní sp. zn. 15C/81/2010 skúmal
a vyriešil predbežnú otázku hlasovania vlastníkov bytov zo dňa 10.5.2010 vr. Uznesenia č. 6, musel by
konštatovať, že je tu prekážka litispendencie, veci skôr začatej sp. zn. 19C/91/2010 a vo veci by nemohol
rozhodnúť. Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 15C/81/2010 podľa navrhovateľa nekonštatoval, že
je tu prekážka veci skôr začatej, pravdepodobne preto, lebo neboli totožní navrhovatelia a odporcovia,
ale mali opačné postavenie a rozhodovalo sa o úplne inej veci, aj keď súvisiacej s vecou sp. zn.
19C/91/2010. Z týchto dôvodov považoval zastavenie konania za neopodstatnené.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov 1/ až 11/  nevyjadril.

Odporcovia 1/ až 11/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa považujú za vecne správne a navrhli, aby ho odvolací súd potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/ až 11/ je dôvodné a odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Z citovaného ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res
judicata), bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. V zmysle
tohto ustanovenia ide o totožnú vec vtedy, ak navrhovateľ v novom konaní uplatňuje ten istý nárok alebo
stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka toho istého predmetu konania a tých istých
účastníkov. Z hľadiska identity predmetu konania pritom podľa ustálenej judikatúry (napr. Uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 42/2006 a sp. zn. 5Cdo 115/2012) prekážku právoplatne rozhodnutej
veci voči žalobe o určenie právneho vzťahu alebo práva (§ 80 písm. c/ O.s.p.) vytvára aj právoplatný
rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe na plnenie (§ 80 písm. b/ O.s.p.), ak otázka, či tu právo resp.
právny vzťah je alebo nie je bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o žalobe na plnenie z toho
istého právneho vzťahu alebo práva.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že v prejednávanej veci ide o prekážku res
judicata a súd prvého stupňa postupoval správne, keď v súlade s ust. § 103,          § 104 ods. 1 a § 159
ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal voči odporcom určenia,
že hlasovanie vlastníkov dňa 10.5.2010 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu Moskovská 21 v Bratislave a prijaté Uznesenie č. 6 podľa Zápisnice zo schôdze vlastníkov zo
dňa 10.5.2010 je neplatné. Uznesením č. 6, ktoré bolo prijaté na uvedenej schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, títo vlastníci vyzvali navrhovateľa, aby v lehote 14 dní od konania schôdze
vypratal časť pozemku vo dvore bytového domu a odstránil presklený prístrešok o rozmeroch 12,70 m
x 2,8 m a o výške 2-2,5 m nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/X definovanej ako zastavané plochy a
nádvoria o výmere 563 m2 a zapísanej na LV č. XXXX. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 8.12.2011, č. k. 15C/81/2010-54, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2012, vyplýva, že v tomto
konaní bolo na základe žaloby vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Moskovská
21, Bratislava (t. j. odporcov v prejednávanej veci) právoplatne rozhodnuté o povinnosti U. F. (t. j.
navrhovateľa v prejednávanej veci), odstrániť na vlastné náklady predmetný prístrešok do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Na základe uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa



dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.12.2011, č. k. 15C/81/2010-54, tvorí
vo vzťahu k prejednávanej veci z hľadiska identity predmetu konania neodstrániteľnú prekážku, a to
prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáha určovacou žalobou
určenia neplatnosti predmetného hlasovania vlastníkov dňa 10.5.2010 a prijatého Uznesenia č. 6, ktorým
mu bola uložená povinnosť odstrániť predmetný prístrešok, hoci otázku platnosti tohto hlasovania a
Uznesenia č. 6 si už musel vyriešiť Okresný súd Bratislava I v konaní sp. zn. 15C/81/2010, keď v
konaní o žalobe na plnenie práve z Uznesenia č. 6 prijatého hlasovaním na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu F. XX V. B. dňa 10.5.2010 navrhovateľa zaviazal na plnenie.
Vzhľadom na totožnosť účastníkov konania, keď ich odlišné procesné postavenie v týchto konaniach nie
je právne významné, ako aj na skutočnosť, že o povinnosti žalobcu už bolo v konaní o žalobe na plnenie
právoplatne rozhodnuté a toto právoplatné rozhodnutie vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej
voči určovacej žalobe, pričom v konaní o žalobe na plnenie si v predmetnej právnej veci súd musel
posúdiť aj otázku či tu právo je alebo nie je (t. j. otázku platnosti predmetného hlasovania a Uznesenia
č. 6),  súd prvého stupňa správne zastavil konanie z dôvodu existencie neodstrániteľného nedostatku
podmienky konania.

Odvolacia námietka navrhovateľa, že v konaní Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 15C/81/2010 neboli
totožní navrhovatelia a odporcovia, ale mali opačné postavenie, je podľa názoru odvolacieho súdu
právne bezvýznamná. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR
(napr. uznesenia sp. zn. 5 Cdo 159/2010 a sp. zn. 3 Cdo 42/2006), v zmysle ktorej o tých istých
účastníkov konania (t. j. totožnosť osôb) ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú ako nositelia práv z rovnakého
právneho vzťahu v opačnom procesnom postavení. Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť, že v konaní
Okresného súdu Bratislava I sp. zn.  15C/81/2010 boli navrhovateľmi vlastníci bytov a nebytových
priestorov bytového domu F. XX, B. a odporcom U. F., B. F. X, B., kým v prejednávanej veci majú účastníci
konania opačné postavenie, nemá vplyv na posúdenie prekážky veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu
k totožnosti osôb.

Rovnako nedôvodná je aj ďalšia odvolacia námietka navrhovateľa, že ak by súd prvého stupňa naozaj
v konaní sp. zn. 15C/81/2010 skúmal a vyriešil predbežnú otázku hlasovania vlastníkov bytov zo dňa
10.5.2010, musel by konštatovať, že je tu prekážka litispendencie, veci skôr začatej sp. zn. 19C/91/2010
a vo veci by nemohol rozhodnúť. Konanie o žalobe na určenie totiž nevytvára prekážku litispendencie
pre konanie o žalobe na plnenie, a preto napriek skôr začatému konaniu sp. zn. 19C/91/2010 o určovacej
žalobe neboli splnené podmienky pre zastavenie konania sp. zn. 15C/81/2010 o žalobe na plnenie, t. j.
na vypratanie pozemku a odstránenie predmetného prístrešku.

Z týchto dôvodov má odvolací súd za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je v časti výroku,
ktorou súd prvého stupňa zastavil konanie, vecne správne, a preto ho v tejto časti potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p. Odvolací súd zároveň potvrdil aj výrok dopĺňacieho uznesenia o trovách konania odporcov
12/ a 13/. Pretože im v priebehu konania na súde prvého stupňa žiadne trovy nevznikli, súd prvého
stupňa rozhodol správne, keď im náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k výroku o trovách konania odporcov 1/ až 11/ odvolací súd uvádza, že nakoľko žiaden z
účastníkov nenamietal v odvolaní aplikáciu ust. § 142 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania,
odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preto správnosť aplikácie
tohto ustanovenia súdom prvého stupňa nepreskúmaval. Zaoberal sa však odvolacími námietkami
odporcov 1/ až 11/ a vychádzajúc zo záveru súdu prvého stupňa, že v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
odporcom vzniklo právo na náhradu trov konania, má odvolací súd za to, že odvolanie odporcov 1/ až
11/ je dôvodné a súd prvého stupňa pochybil, keď im nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia. Súd
prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že právny zástupca odporcov 1/ až 11/ si nevyčíslil trovy
konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, a teda neboli splnené podmienky
ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pre priznanie náhrady trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu je zrejmé,
že napadnuté uznesenie bolo vyhlásené na pojednávaní konanom dňa 28.9.2012, pričom súd prvého
stupňa na uvedenom pojednávaní o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť
odporcom trovy konania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozhodnutia do troch dní odo
dňa jeho právoplatnosti k rukám právneho zástupcu odporcov P.. V. F.. Odporcovia 1/ až 11/ boli teda



v zmysle § 151 ods. 1 druhá veta O.s.p. povinní vyčísliť si trovy konania do troch pracovných dní od
vyhlásenia napadnutého uznesenia. Lehota na vyčíslenie trov konania začala odporcom 1/ až 11/ plynúť
dňa 1.10.2012 (pondelok) a posledným dňom lehoty bol deň 3.10.2012 (streda). Vyčíslenie trov konania
odporcov 1/ až 11/ bolo súdu prvého stupňa doručené až dňa 16.10.2012 (č. l. 144). Odvolací súd však
po preskúmaní obálky, v ktorej bolo súdu prvého stupňa doručené vyčíslenie trov konania odporcov
1/ až 11/ a fotokópie podacieho lístka, ktorú odporcovia 1/ až 11/ priložili k svojmu odvolaniu a ktorá
potvrdzuje podanie predmetnej zásielky obsahujúcej vyčíslenie trov konania odporcov 1/ až 11/, keďže
číslo zásielky na obálke a aj na podacom lístku sa zhoduje (č. RR186538260SK), má za preukázané, že
právny zástupca odporcov 1/ až 11/ podal túto zásielku na poštovú prepravu dňa 3.10.2012. V zmysle §
57 ods. 3 O.s.p. bola teda zachovaná zákonná lehota troch pracovných dní od vyhlásenia napadnutého
uznesenia na vyčíslenie trov konania odporcov 1/ až 11/. Ako to správne uviedli aj odporcovia 1/ až 11/ vo
svojom odvolaní, na uvedené nemá vplyv skutočnosť, že ich vyčíslenie trov konania bolo orgánom, ktorý
mal povinnosť ho doručiť, fakticky doručené súdu prvého stupňa až dňa 16.10.2012. Súd prvého stupňa
preto nepostupoval správne, keď napriek nečitateľnosti poštovej pečiatky na obálke, ktorá osvedčuje
dátum podania zásielky na poštovú prepravu, ďalej tento dátum nepreveroval, vychádzal z dátumu
16.10.2012, kedy bola zásielka doručená do podateľne súdu a odporcom 1/ až 11/ náhradu trov právneho
zastúpenia s poukazom na ust. § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal. Je nepochybné, že odporcovia 1/ až 11/
si trovy konania vyčíslili včas, a preto im musí byť priznaná náhrada trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania
odporcov 1/ až 11/ zmenil tak, že odporcom 1/ až 11/ priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 1.285,44 eur predstavujúcej náhradu trov právneho zastúpenia. Právny zástupca odporcov 1/
až 11/ vykonal v priebehu konania na súde prvého stupňa 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 3.9.2010; vyjadrenie zo dňa 14.9.2010) po 305,14 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/
v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1/13 výpočtového základu v
roku 2010 = 55,49 € - 50 % = 27,74 € x 11 odporcov = 305,14 €) a 2 úkony právnej služby (účasť na
pojednávaniach na súde prvého stupňa dňa 26.6.2012 a dňa 28.9.2012) po 322,74 eur v zmysle § 11
ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13 ods. 2 a § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1/13 výpočtového
základu v roku 2012 = 58,69 € - 50 % = 29,34 € x 11 odporcov = 322,74 €). Po pripočítaní režijného
paušálu 2 x 7,21 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku 2010) a 2 x 7,63 eur (za úkony právnej
služby vykonané v roku 2012) odmena právneho zástupcu odporcov 1/ až 11/ predstavuje 1.285,44 eur
(2 x 305,14 + 2 x 322,74 + 2 x 7,21 + 2 x 7,63 = 610,28 + 645,48 + 14,42 + 15,26 = 1.285,44).

Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu prvého stupňa nebolo v napadnutej časti náhrady trov konania
odporcov 1/ až 11/ vecne správne, a preto ho odvolací súd v tejto časti zmenil podľa § 220 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení   s § 142 ods.
1 O.s.p. Odporcom, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo voči navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania. Odvolací súd preto uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcom 1/ až 11/
náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 25.1.2013) za 330,33 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/ v spojení s § 13 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. (1/13 výpočtového základu v roku
2013 = 60,07 €  - 50 % = 30,03 € x 11 odporcov = 330,33 €). Po pripočítaní režijného paušálu 7,81 eur
odmena právneho zástupcu odporcov 1/ až 11/ v odvolacom konaní predstavuje 338,14 eur (330,33 +
7,81 = 338,14). Odporcovia 1/ až 11/ si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania aj za úkon právnej
služby prevzatie zastúpenia v odvolacom konaní. Za tento úkon im však odvolací súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko podľa jeho názoru išlo o nadbytočný úkon právnej služby. Z plnomocenstva
udeleného odporcami 1/ až 11/ ich právnemu zástupcovi v konaní na súde prvého stupňa, za ktorý
úkon im bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, vyplýva, že odporcovia 1/ až 11/ splnomocnili
svojho právneho zástupcu okrem iného aj na podanie opravných prostriedkov, teda aj na zastupovanie
v odvolacom konaní. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že osobitné prevzatie zastúpenia v
odvolacom konaní, ktoré navyše nebolo ani preukázané, nespĺňa podmienku účelnosti vyžadovanú ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. pre priznanie náhrady trov konania. Keďže odvolací súd nemohol prekročiť návrh
a prisúdiť odporcom 1/ až 11/ viac, než čoho sa domáhali (§ 153 ods. 2 O.s.p.), nemohol im priznať



náhradu trov konania ani za podanie odvolania zo dňa 23.11.2012, pretože si  náhradu trov konania za
tento úkon právnej služby neuplatnili.

Odporcom 12/ a 13/, ktorí mali v odvolacom konaní taktiež plný úspech, odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.