{"guid": "22735f68-5f24-41e5-9b01-0e142622782d:c0d64ad0-6690-450f-866d-ef7ea036950f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200443.1", "spisova_znacka": "12Sd/152/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/152/2012 z 10. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. októbra 2012, sp. zn. 12Sd/152/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200443.1", "identifikacne_cislo": "3012200443", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2012-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0d64ad0-6690-450f-866d-ef7ea036950f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200443.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200443.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200443.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/152/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200443
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200443.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: I. K.,
bytom I. Y. XX, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 18. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    z r u š u j e    rozhodnutie odporkyne č.  XXX XXX XXXX X zo dňa            18. mája 2012
a vec jej vracia  na ďalšie konanie s dôvodov § 250j ods. 2 písm. c) a e) O. s. p.

Krajský súd   n e p r i z n á v a   navrhovateľke  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. mája 2012 rozhodla tak, že podľa  263 ods.
1  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona                    č. 310/2006  Z. z. a
§ 29  ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom  zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla
navrhovateľke žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č,. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 13. apríla
2012 vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume 229,10 Eur mesačne.

Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení  zákona č. 529/2006 Z. z. sa navrhovateľke naďalej
vypláca invalidný dôchodok v sume 243,40 Eur mesačne a nárok na invalidný  dôchodok v nižšej sume
229,10 Eur zaniká.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 18. mája 2012 , ktorým jej zamietla žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.
V jej písomných dôvodoch vyjadrila nesúhlas s rozhodnutím, vzhľadom k tomu, že nebola zohľadnená v
rozhodnutí jej pridružená diagnóza  „depresia“ a navýšenie z 80% na 95% poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou. Jej hlavná diagnóza svalová dystrofia sa neustále
zhoršuje a je odkázaná na invalidný vozík. Ďalej namieta aj určenie priemerného osobného mzdového
bodu a žiada ho určiť na hodnotu 0,67 podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. mája 2012 ako vecne správne potvrdiť s
poukazom na písomné vyjadrenie zo dňa 25. júna 2012.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 205l  ods. 1 a nasledujúcich zákonných
ustanovení O.s.p. a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne je dôvodný.

Zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza dňa 13. apríla 2012 na účely trvania invalidity na podnet navrhovateľky.
Posudkový lekár diagnostikoval u navrhovateľky ochorenie, a to  - Progresívnu svalovú dystrofiu -
koreňový typ M62, Depresívnu úzkostnú poruchu a osteoporózu.

Podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné
postihnutie u navrhovateľky určil  - Progresívnu svalovú dystrofiu s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly XV., oddiel D, položka 1 písm. c) zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení na  85%   a za iné zdravotné postihnutie -
Depresívna úzkostná porucha podľa prílohy 4, kapitola V, položka 3, písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení zvýšil percentuálne mieru o 10%, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť celkom je 95%.

Podľa  posudkového záveru navrhovateľka:

-  je naďalej invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. v znení zákona            č. 194/1994
Z.  z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať
akékoľvek sústavné zamestnanie.

- je invalidná podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou osobou, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkom
95%. Dátum vzniku určil dňom 13. apríla 2012.

Konštatoval, že navrhovateľka 37 ročná je vyučená krajčírka. Od roku 1984 je v dispenzárnej
starostlivosti neurologickej ambulancie pre progresívnu svalovú dystrofiu - pletencovou formou, ktorá
bola verifikovaná EMG a histologický vyšetrená. Od detstva diagnostikované chronické progresívne
ochorenie, ktoré viedlo k ťažkej poruche motoriky, v súčasnosti nemožnosť najesť sa pravou rukou
pre svalovú slabosť a nutnosť pomoci druhou osobou pri všetkých životných úkonoch. Opakovane
absolvovala kúpeľnú liečbu. Dochádza k postupnému zhoršovaniu základného ochorenia s výrazným
obmedzením funkcie DK, zvýrazňuje sa aj slabosť HK.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastník konania. Uviedla, že jej zdravotný stav bol posudzovaný
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky v Trenčíne dňa                    13. apríla 2012, ktorý
posúdil jej zdravotný stav podľa zákona č. 100/1988 Zb., ako aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z.. Pokiaľ
jej určil  mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 95%,  túto nenamieta, ale namieta
dátum vzniku invalidity, pretože zastáva názor, že invalidný dôchodok jej mal byť priznaný z mladosti,
pretože trpí svalovou progresívnou dystrofiou už od detstva, t. j. od roku 1984, v tom čase mala 9 rokov.
Jej ochorenie začalo v 8. roku jej života a v 9. roku jej života mala už potvrdenú uvedenú diagnózu.
Jej ohorenie sa postupne zhoršovalo, invalidný vozík začala používať v dôsledku jej zlého zdravotného
stavu. Odborné učilište odevné v Trenčíne ukončila asi v roku 1993 a po jeho ukončení nemohla získať
zamestnanie z dôvodu jej závažného ochorenia, pretože nedokázala chodiť, prešla krátku vzdialenosť
200 m a musela si sadnúť. Nedokázala sama nastúpiť do dopravných prostriedkov a ani z nich sama
vystúpiť, v nich si sadnúť, musel ju niekto vždy odprevádzať. Sestra s ňou chodila do školy, musela
ju pri nastupovaní do dopravných prostriedkov nadvihnúť tak, že ju obklopila okolo pása a rovnako aj
zložiť z dopravného prostriedku. Invalidný vozík musela používať od roku 2005, ktorý používa doposiaľ.
Ďalej uviedla, že si nevie vysvetliť,  prečo jej zdravotný stav nebol posúdený aj posudkovým lekárom
II. stupňa, keď sa domáha, aby jej bol priznaný invalidný dôchodok z mladosti. Myslí si, že invalidný
dôchodok z mladosti jej mal byť priznaný automatický, pretože bol jej priznaný finančný príspevok pre
prevažnú bezvládnosť. Zastáva názor, že pokiaľ by jej bol priznaný invalidný dôchodok z mladosti, bol
by jej určený osobný mzdový bod vyšší, v dôsledku čoho by mala aj vyšší  invalidný dôchodok. Zároveň
predložila lekársku správu  o výstupnej prehliadky žiaka zo dňa 10. januára 1989, v ktorej je uvedené, že
už 14-ročná sa nemohla postaviť z drepu     a z lekárskej správy vystavenej ortopédom  dňa 3. októbra



2012 jednoznačne vyplýva, že trpí svalovou dystrofiou a ošetrujúci ortopéd v závere tejto správy žiada
ortopedickú ambulanciu vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne, aby jej zdravotný stav bol aj konziliárne
vyšetrený, avšak toto vyšetrenie nebolo doposiaľ absolvované. Žiadala, aby bol opätovne prehodnotený
jej zdravotný stav a bola jej priznaná invalidita z mladosti, nakoľko po skončení odborného učilišťa sa
nedokázala zamestnať, bola imobilná a mohla vykonávať len niektoré ručné práce v sede.

Podľa § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť pri výkone
sociálneho poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový
lekár ústredia.

Podľa názoru krajského súdu v predmetnej veci nebol náležite zistený skutkový stav. Z tvrdenia
navrhovateľky vyplýva, že jej zdravotný stav doposiaľ nebol objektívne zhodnotený, pretože  trpí
progresívnou svalovou dystrofiou už od detstva, t. j. od roku 1984. Zo zdravotnej dokumentácie ako aj
navrhovateľkou predložených lekárskych správ na pojednávaní vyplýva, že  jej bola zistená progresívna
svalová dystrofia, ktorým ochorením  navrhovateľka trpí  už detstva. Z lekárskej správy o výstupnej
prehliadky žiaka zo dňa           10. januára 1989 jednoznačne vyplýva, že ako 14-ročná sa nedokázala
postaviť z drepu. Doteraz  nebolo vykonané konziliárne vyšetrenie ortopedickou ambulanciou vo
Fakultnej nemocnici. Po podaní opravného prostriedku  navrhovateľkou  nebol posúdený zdravotný stav
posudkovým lekárom II. stupňa po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou.

V ďalšom konaní je potrebné vykonať podľa názoru súdu dokazovanie na tvrdenie navrhovateľky,
pretože podľa jej názoru trpí progresívnou svalovou dystrofiou už od detstva, t. j. od roku 1984.
Toto ochorenie je popísané aj v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky resp. i v predložených
lekárskych správach navrhovateľkou na pojednávaní. Rovnako je potrebné preskúmať zdravotný stav
navrhovateľky aj posudkovým lekárom sociálnej poisťovne ústredia, pretože tomuto odporkyňou spis
nebol predložený.

Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v
dávkových veciach sociálneho poistenia je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa V.
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania.

Nie je preto úlohou súdu dopĺňať vecnú či právnu argumentáciu odporkyne a nie je ani  jeho úlohou
vykonávať dokazovanie na skutočnosti, ktorých zistenia je podmienkou skutočného stavu veci už v
administratívnom konaní.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní. Súdy v správnom súdnictve preskúmajú zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov
verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s . p. ) a ich úlohou nie je hľadať dôvody, pre ktoré by malo byť
rozhodnutie správneho orgánu potvrdené.

Podľa názoru súdu rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. mája 2012 je vydané predčasne, zistenie
skutkového stavu, z ktorého vychádza správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu a takéto
zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p.).

Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie vo veciach, v ktorých rozhoduje podľa        § 179 ods. 1 zsp,
sa vydáva písomne a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného  stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok (uviesť, od ktorého dňa sa nepriznáva resp.
priznáva invalidný dôchodok), odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. V
odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými
úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých
základe rozhodovala (209 ods. 1, 2, 4 zsp). Stručný odkaz na dikciu zákona a na percentuálne
zistený rozsah poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, bez uvedenia skutočností, ktoré boli
podkladom na rozhodnutie odporkyne, akými úvahami odporkyňa bola vedená pri hodnotení dôkazov a



pri použití právnych predpisov, ako sa vyporiadala s námietkami účastníka konania voči posudku a s jej
návrhmi na doplnenie dokazovania, nezodpovedá zákonným náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.
Rozhodnutie musí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s
prihliadnutím na jeho odôvodnenie a nie na obsah administratívneho spisu, ktorý je iba podkladom
rozhodnutia.

Krajský súd  s poukazom na hore uvedené skutočnosti napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250 q ods. 2  a § 250j ods. 2 písm. c) a e)        O. s. p.. Odporkyňa
vo veci nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok (z mladosti) opätovne rozhodne tak, ako je to už
vyššie  naznačené a rozhodnutie riadne odôvodní  ( § 209  zsp..)

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka úspešná, trovy konania
si neuplatnila, preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní
podľa piatej časti O.s.p. nemá nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno   podať  odvolanie  do  15  dní  odo dňa jeho

doručenia  prostredníctvom  Krajského  súdu  v  Trenčíne   na  Najvyšší  súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto  ho robí,  ktorej  veci  sa týka  a čo sleduje, musí

byť podpísané  s  uvedením  dátumu  vyhotovenia  odvolania, proti  ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v  akom  rozsahu  rozhodnutie  napáda, v čom  sa

toto rozhodnutie   alebo   postup   súdu  považuje  za   nesprávny  a  čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8798190b-6efc-4ecc-bbfa-808bececb31e:04252d57-14cf-41d1-acf3-42672a3395c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3013200508.1", "spisova_znacka": "10So/24/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/24/2014 z 15. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3013200508.1"}, {"guid": "79b26bb7-773e-484c-a3cf-922c890ed587:2172d591-54f5-4cc9-954d-5e5c2e830267", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200333.1", "spisova_znacka": "6Ssk/55/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/55/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200333.1"}, {"guid": "4982cd0f-a0d0-41e5-a16e-48817aed22a0:35e51373-9156-4ba4-9d3d-8a17428284e2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200333.1", "spisova_znacka": "TN-26Sa/10/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. TN-26Sa/10/2022 z 12. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200333.1"}, {"guid": "1b35f201-28a5-4a43-b401-5902deb4b40b:19093b00-cce2-4f6f-90c9-c5cd1d5688db", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200508.1", "spisova_znacka": "15Sd/180/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/180/2013 z 8. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200508.1"}]}