{"guid": "2272b602-5601-4870-9877-59b0e251efd8:9f98ba58-c5cb-4c7b-92d5-d032bb1dd98c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1", "spisova_znacka": "9CoP/38/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoP/38/2019 z 26. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. júna 2019, sp. zn. 9CoP/38/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1", "identifikacne_cislo": "5717210855", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2019-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f98ba58-c5cb-4c7b-92d5-d032bb1dd98c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/38/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210855
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5717210855.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti súdu o súdnu chránenkyňu Mgr.
W. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. R. X. X, X., zastúpenú procesnou
opatrovníčkou JUDr. Jankou Grolmusovou, nar. XX.XX.XXXX, advokátkou so sídlom E. V. G. X., U. a
zástupcom spoločnosťou AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, Martin, IČO:
50 711 776, za účasti manžela súdnej chránenkyne Doc. PhDr. P. C., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
E. X. XXXX/X, X. a prokurátora Okresnej prokuratúry Martin, o návrhu RNDr. P. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. E. X. X, X. na obmedzenie spôsobilosti súdnej chránenkyne na právne úkony, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 23Ps/27/2017-247 zo dňa 14. marca 2019,
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa RNDr. P. C.    o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd konanie zastavil. Rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania a Slovenskej republike nepriznal nárok na náhradu trov konania štátu voči
navrhovateľovi.

2) Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ RNDr. P. C. odvolanie, v ktorom žiadal rozhodnutie v časti
bodu 7 odôvodnenia zrušiť.

3) Krajský súd, ako súd odvolací (ust. § 34 CSP), ešte pred tým, ako preskúmal vec v rozsahu
vymedzenom v podanom odvolaní (ust. § 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) skúmal, či odvolanie bolo podané
v zákonnej lehote a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 386
písm. a) CSP odmietol.

4) V zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5) Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi
dňa 27.03.2019. Odvolanie bolo navrhovateľom zaslané súdu elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom dňa 07.05.2019.

6) Podľa ust. § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju
nemožno predĺžiť ani skrátiť a lehotou procesnou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje
po dni, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie



rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).

7) Podľa ust. § 121 ods. 2, 3, 4 a 5 CSP sa do plynutia lehoty určenej podľa dní  nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

8) Vzhľadom na to, že navrhovateľovi bolo uznesenie doručené dňa 27.03.2019, lehota na podanie
odvolania začala plynúť dňom 28.03.2019, pričom posledným dňom lehoty na podanie odvolania bolo
dňa 11.04.2019 (štvrtok). Odvolanie bolo súdu doručené dňa 07.05.2019, t. j. po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty, preto odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako podané oneskorene.

9)  Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e    prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Ps/27/2017", "guid": "e7cb4619-68d5-4fe6-90a0-9ffd741b732b:d3647332-3f8f-417a-8dbf-196ace0c83ef", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4be50db9-cc8c-45d4-99af-b99e60de3d8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2020 z 18. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.75.2020.1"}]}