Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sa/26/2018 z 4. 11. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. novembra 2019, sp. zn. 4Sa/26/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1018200394.1
Krajský súd Bratislava | 4Sa/26/2018 | ECLI:SK:KSBA:2019:1018200394.1 | 2019-11-04 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 18 ods. 2 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e59e81a5-51ec-439b-a96e-d732f510b41b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1018200394.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/26/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018200394.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: S. L., R. XX.XX.XXXX, T. D. J. X/XX, XX-XXX I., N.
W., občianka Poľskej republiky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta
č. 8 a 10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o. so sídlom Palárikova 76, Čadca, v konaní o správnej
žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej Číslo: 15224-3/2018-BA
z 8.1.2018), takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave   p o s t u p u j e   vec vedenú pod sp. zn. 4Sa/26/2018 miestne príslušnému
Krajskému súdu v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 21.3.2018 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená
správna žaloba v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“), podaná proti rozhodnutiu žalovanej Číslo:
15224-3/2018-BA z 8.1.2018 (ďalej iba „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaná
zamietla v celom rozsahu odvolanie ďalšieho účastníka proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca č.: 41095-1/2015-CA zo dňa 25.2 2015, ktorým ako orgán verejnej správy prvého stupňa
rozhodla, že žalobkyni nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnankyni MANIOM, s.r.o. od 1.10.2013 do 30.4.2014
podľa slovenskej legislatívy a uvedené rozhodnutie potvrdila. Žalobkyňa navrhla zrušiť napadnuté
rozhodnutie a vec vrátiť žalobkyni na ďalšie konanie. Súčasne navrhla odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“): Správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP: Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 10 SSP: Na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 1 SSP: Miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 13 ods. 3 SSP: V konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci
podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti
rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má



žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická
osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

Podľa § 18 ods. 2 prvá veta SSP: Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP: Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

2/ S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd skúmal svoju miestnu príslušnosť na
konanie. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1 SSP je miestne príslušným na konanie krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak SSP neustanovuje inak. V
uvedenej veci je sídlom orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni sídlo pobočky žalovanej v Čadci. V zmysle
§ 9 ods. 5 písm. b/ a § 10 zákona č. 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní SR v spojení s
nariadením  vlády SR č. 258/1996 Z. z., ktorým sa vydáva zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich
jednotlivé okresy, je mesto Čadca zaradené v časti Prílohy pod okres Čadca, patriaci podľa § 2 ods. 27
v spojení s § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR do územnej
pôsobnosti Okresného súdu Čadca, ktorého obvod prislúcha do územnej pôsobnosti Krajského súdu
v Žiline.

3/ Súd v súvislosti s určením miestnej príslušnosti súdu, poukazujúc aj na konštantnú rozhodovaciu
prax (napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obsahovo totožných veciach sp. zn.
9Nds/5/2018. 9Nds/12/2018, 8Nds/3/2018, 8Nds/4/2018, 7Nds/5/2018, 6Nds/5/2018, 7Nds/4/2018,
4Nds/3/2018, 4Nds/4/2018, 9Nds/6/2018, 9Nds/14/2019, 9Nds/15/2019, 9Nds/16/2019) konštatuje, že
pri určovaní miestnej príslušnosti súdu v danej veci nie je možné postupovať podľa § 13 ods. 3 SSP,
ustanovujúceho miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne tak, že na preskúmanie veci
podľa § 6 ods. 2 písm. c/ je miestne príslušný krajský súd v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého
pobytu a ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, krajský súd v ktorého obvode sa fyzická osoba
zdržuje. Zo skutočností obsiahnutých v podanej žalobe je zrejmé, že žalobkyňa na území Slovenskej
republiky nemá trvalý pobyt a nie je zrejmé, či sa na území Slovenskej republiky vôbec zdržuje, preto je
potrebné postupovať podľa § 13 ods. 1 SSP. Podľa § 13 ods. 3 SSP v spojení s § 9 ods. 2 SSP by bolo
možné postupovať iba v prípade, ak by miestne príslušný súd nebolo možné určiť podľa § 10 až 13 SSP.

4/ Súd tiež zdôrazňuje, že prejednanie veci Krajským súdom v Žiline predstavuje,   vzhľadom na
sídlo ďalšieho účastníka, rýchlejší a hospodárnejší prístup k súdnej ochrane v súlade so základným
princípom konania obsiahnutým v čl. 17 zákona  č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorému  sa
v nadväznosti na § 5 ods. 1 SSP  podriaďuje  aj  konanie  pred správnym súdom.

5/ Vzhľadom na to, že na konanie o správnej žalobe je vecne a miestne príslušný Krajský súd v Žiline,
súd mu postúpil vec podľa § 18 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d/ SSP).