{"guid": "22666047-d8ab-4741-93e8-d45a53fb9114:c4425492-9dc3-40db-85e0-efbd299c26ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200236.1", "spisova_znacka": "11S/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/18/2012 z 4. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 4. júna 2012, sp. zn. 11S/18/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3012200236.1", "identifikacne_cislo": "3012200236", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f.odsek-1", "nazov": "§ 250f ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250f.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117.odsek-1", "nazov": "§ 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-117.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-117"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250f", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-117"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4425492-9dc3-40db-85e0-efbd299c26ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3012200236.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudkýň JUDr.
Viery Hrnčárovej a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Trenčín, so
sídlom Bernolákova 2, Trenčín, proti odporcovi: Obec Drietoma, Drietoma 29, IČO: 00 311 529, o návrhu
prokurátora na preskúmanie zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva v Drietome č. 85/11 zo dňa
28. septembra 2011 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e  uznesenie č. 85/11 schválené na zasadnutí Obecného zastupiteľstva v Drietome
dňa 28. septembra 2011.

Navrhovateľovi  sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zrušiť uznesenie č. 85/11, ktoré bolo schválené na zasadnutí
Obecného zastupiteľstva v Drietome dňa 28. septembra 2011, a to z dôvodu nezákonnosti tohto
uznesenia.

Obecné zastupiteľstvo obce Drietoma (ďalej len „obecné zastupiteľstvo“) napadnutým uznesením č.
85/2011 zo dňa  28. septembra 2011, podľa § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v spojení s § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. vydalo záväzné stanovisko, v zmysle ktorého
nesúhlasilo s dodatočným povolením stavby tretieho nadzemného podlažia na stavbe „.“ v obci Drietoma,
B. a trvalo na tom, aby bola stavba výškovo postavená podľa pôvodne schváleného a overeného projektu
a vydaného právoplatného stavebného povolenia.

Navrhovateľ poukázal na to, že prijatím napadnutého uznesenia bol porušený zákon, konkrétne § 117 a §
140a ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. ako aj § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. S poukazom
na § 117 zákona č. 50/1976 Zb. uviedol, že pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom
štátnej správy. Ďalej konštatoval, že § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. subsumuje vydávanie
stanovísk k podnikateľskej a inej činnosti právnických a fyzických osôb pod samosprávne funkcie obce.
Navrhovateľ mal za to, že uvedený § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. nezakladá obci, resp.
obecnému zastupiteľstvu právo vydávať formou uznesenia záväzné stanoviská k investičnej výstavbe
pre účely správnych konaní podľa stavebného zákona. Podľa názoru navrhovateľa, pri zabezpečení
činnosti stavebného úradu obec nie je v pozícii samosprávy, ale túto činnosť vykonáva ako prenesený
výkon štátnej správy, pričom ide o dve samostatné a nezávislé pôsobnosti obce. So zreteľom na §
140a ods. 1 písm. b) a § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. navrhovateľ uviedol, že obec na účely
správnych konaní plní funkciu dotknutého orgánu oprávneného vydávať záväzné stanoviská podľa



stavebného zákona, a to len za podmienky, že obec nie je stavebným úradom podľa tohto zákona
a konanie sa týka stavby alebo pozemku na jej území. V tomto prípade je však dotknutý orgán
totožný so stavebným úradom. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ skonštatoval, že obec Drietoma,
resp. jej obecné zastupiteľstvo vydaním napadnutého uznesenia prekročila svoju právomoc vydávať
pri prenesenom výkone štátnej správy stanoviská k stavebnej činnosti, čo je v rozpore s § 4 ods. 3
písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. Pre úplnosť navrhovateľ na záver uviedol, že prokurátor Okresnej
prokuratúry Trenčín dňa 6. decembra 2011 podal podľa § 22 ods. 1 písm. b) v spojení s § 26 ods. 1
zákona č. 153/2001 Z.z. na základe podnetu, protest prokurátora (sp. zn. Pd 177/11-7) proti uzneseniu
obecného zastupiteľstva obce Drietoma č. 85/11 zo dňa            28. septembra 2011. O predmetnom
proteste prokurátora rozhodlo, dňa 14. februára 2012, obecné zastupiteľstvo obce Drietoma uznesením
č. 11/2012 tak, že podanému protestu prokurátora nevyhovelo. Vzhľadom k tomu podal navrhovateľ
tento návrh, v zmysle § 250zf ods. 1 O.s.p..

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že napadnuté uznesenie č. 85/11 zo dňa 28. septembra
2011 nebolo použité stavebným úradom ani iným správnym orgánom v žiadnom konaní. Bolo iba
prejavom verejnej mienky občanov obce Drietoma, ktorí zásadne nesúhlasili s postupom stavebníka,
nakoľko nepovolená stavba tretieho podlažia nevhodným spôsobom narušila podhorské vidiecke
osídlenie.

Krajský súd na pojednávaní preskúmal napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva obce Drietoma
č. 85/11 zo dňa 28. septembra 2011, podľa § 250zf O.s.p., v rozsahu dôvodov návrhu prokurátora na
zrušenie napadnutého uznesenia  a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v
celom rozsahu, nakoľko nebolo prijaté v súlade so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v
znení neskorších predpisov ani v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon).

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

V zmysle ustanovenia § 250zf ods. 1 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne
zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora
svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto
uznesenia.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva obce Drietoma
č. 85/2011 zo dňa 28. septembra 2011, ktorým obecné zastupiteľstvo vydalo záväzné stanovisko, podľa
ktorého nesúhlasilo s dodatočným povolením stavby tretieho nadzemného podlažia na stavbe „G. v
obci Drietoma, B. a trvalo na tom, aby bola stavba výškovo postavená podľa pôvodne schváleného a
overeného projektu a vydaného právoplatného stavebného povolenia.

Podľa § 4 ods. 3 písm. e) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy
najmä usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas,
záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a
fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej
činnosti v obci.

Podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon), stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej
správy.

Podľa § 140a ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.  dotknutým orgánom podľa tohto zákona je obec,
ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území,
okrem stavby diaľnice a cesty pre motorové vozidlá.



Podľa 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.,  záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že obec v rámci preneseného
výkonu štátnej správy plní úlohy stavebného úradu. Sporná medzi nimi bola skutočnosť, či obec ako
stavebný úrad, ktorého úlohy plní v rámci preneseného výkonu štátnej správy, bola oprávnená s
poukazom na § 4 ods. 3 písm. e) zákona č. 369/1990 Zb. v spojení s § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.,
vydať záväzné stanovisko, ktoré v tomto prípade prijalo obecné zastupiteľstvo obce Drietoma na svojom
zasadnutí dňa 28. septembra 2011 ako uznesenie č. 85/11 (v tomto konaní napadnuté rozhodnutie). Po
preskúmaní súdneho spisu, administratívneho spisu odporcu ako aj vypočutí zástupkyne navrhovateľa
a zástupcu odporcu na pojednávaní konanom dňa 5. júna 2012 dospel tunajší krajský súd k záveru, že
obec Drietoma, resp. obecné zastupiteľstvo obce Drietoma vydaním napadnutého uznesenia č. 85/11
zo dňa 28. septembra 2011 prekročila svoju právomoc, ktorú vykonáva ako stavebný úrad v rámci
preneseného výkonu štátnej správy. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva,
že záväzné stanovisko je na účely konaní podľa zákona č. 50/1976 Zb. (stavebného zákona) stanovisko
dotknutého orgánu a v § 140a ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. je jednoznačne definované, že
dotknutým orgánom je obec, ak nie je stavebným orgánom podľa stavebného zákona a konanie sa týka
pozemku alebo stavby na jej území (v tomto prípade bola dotknutým orgánom, ktorý vydal záväzné
stanovisko v rámci napadnutého uznesenia obec, pričom zároveň bola táto obec aj stavebným úradom).
Navyše tunajší súd poukazuje aj na skutočnosť, že § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. jednoznačne
ustanovuje, že pôsobnosť obce ako stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy a § 4 ods.
3 písm. e) zákona č. 369/1990 Zb. zaraďuje vydávanie záväzných stanovísk do úloh obce, ktoré plní v
rámci výkonu samosprávy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti vyhodnotil krajský súd sporné uznesenie
č. 85/2011 zo dňa 28. septembra 2011 vydané obecným zastupiteľstvom obce Drietoma, podľa § 4 ods.
3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. v spojení s § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., ako rozporné jednak
so zákonom č. 3691/990 Zb. ako aj so zákonom č. 50/1976 Zb. Záverom krajský súd poukazuje aj na
konštatovanie samotného zástupcu odporcu na pojednávaní, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie,
ktorého predmetom bolo záväzné stanovisko prijali poslanci obecného zastupiteľstva, pričom on sám
ho považuje za nulitný právny akt, na ktorý sa nikdy neprihliadalo.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd uzavrel, že v tomto prípade bolo potrebné zrušiť napadnuté
uznesenie obecného zastupiteľstva obce Drietoma č. 85/11 zo dňa 28. septembra 2011, nakoľko toto
bolo prijaté v rozpore so zákonom č. 369/1990 Zb. a zákonom č. 50/1976 Zb.

Krajský súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľ je oslobodený od
súdnych poplatkov a iné trovy konania mu nevznikli. Navyše navrhovateľ si náhradu trov konania ani
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   je prípustné   odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd   Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:  ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť  podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dvolateľ

domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}