{"guid": "2263707a-6a0e-4ca0-83e6-bd5c485a64cd:3152ebbd-91f4-446b-bb02-77969526554a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1", "spisova_znacka": "5Co/180/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/180/2019 z 4. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2019, sp. zn. 5Co/180/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1", "identifikacne_cislo": "1219203005", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Világiová", "sudca_id": 123, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-vilagiova-123", "datum_vydania": "2019-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "nazov": "§ 336 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3152ebbd-91f4-446b-bb02-77969526554a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/180/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203005
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: K. E., E..
XX.XX.XXXX, I. A. Č.. XXX, proti odporcovi: B. W., E.. XX.X.XXXX, I. I., Y. Č.. XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 1.
júla 2019 č. k. 14C/37/19-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie     z r u š u j e .

Odporcovi    p r i z n á v a     náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 324 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm.c) CSP
zakázal odporcovi špecifikovaným spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami, nachádzajúcimi sa v
nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu (P. Č.. XXXX pre D.. Ú. S. A.). Navrhovateľovi priznal nárok
na náhradu trov konania.

2. Napokon podľa § 336 ods. 1 CSP navrhovateľovi uložil povinnosť podať proti odporcovi žalobu o
vydanie hnuteľných vecí, v lehote 30 dní od nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca. Požadoval jeho zrušenie pre nedôvodnosť,
keď kúpna cena nehnuteľností bola navrhovateľovi uhradená započítaním pohľadávky jeho právnym
predchodcom, čo navrhovateľ potvrdil v k odvolaniu pripojenom prehlásení. S ohľadom na
opotrebovanie, spochybnil tiež v scudzovacej zmluve deklarovanú hodnotu hnuteľných vecí.

4. Navrhovateľ sa vo veci nevyjadril.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP), zohľadnil tiež, či navrhovateľ splnil uloženú povinnosť (§ 336 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) v spojení s § 336 ods. 3 CSP.

6. K zrušeniu neodkladného opatrenia (uznesenia o ňom) dochádza podľa Civilného sporového poriadku
v zásade v štyroch situáciách. V prvom prípade ide o odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené (§
334). V druhom prípade sa zrušenie vzťahuje k exekúcii (§ 338). Ďalší dôvod vychádza z procesného
neúspechu navrhovateľa vo veci samej (odmietnutie alebo zamietnutie žaloby alebo zastavenie konania
súdom prvej i druhej inštancie podľa § 335, ak neodkladné opatrenie nepredstavuje vec samu). Napokon
k zrušeniu neodkladného opatrenia dôjde tiež pri porušení povinnosti podať v súdom určenej lehote
žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 3). Okrem postupu podľa § 334 a § 338, súd zruší neodkladné opatrenie
aj bez návrhu.



7. Súd prvej inštancie navrhovateľovi uložil povinnosť podať proti odporcovi žalobu vo veci samej, o
vydanie hnuteľných vecí, na ktoré sa vzťahoval zákaz dispozície. Sudcovskú lehotu určil v rozsahu
30 dní, a to od nariadenia neodkladného opatrenia, ku ktorému došlo dňa 1. júla 2019. Predovšetkým
s ohľadom na vykonateľnosť tohto uznesenia bez ohľadu na jeho právoplatnosť (§ 238 ods. 3 CSP),
súdu nič nebránilo, aby pri absencii výslovnej zákonnej úpravy začiatku plynutia lehoty podľa § 336
ods. 1, začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby neviazal na právoplatnosť napadnutého uznesenia.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo navrhovateľovi doručené dňa 9.7.2019 a odporcovi
dňa 11.7.2019.

8. Z lustrácie v podateľni konajúceho súdu vyplýva, že navrhovateľ voči odporcovi žiadnu žalobu do
5.9.2019 nepodal. Z obsahu spisu tiež nevyplýva, že navrhovateľ požiadal o odpustenie zmeškanie
určenej lehoty podľa § 122 CSP.

9. Súd prvej inštancie postupom podľa § 336 ods. 1 CSP podmienene limitoval trvanie procesných
účinkov neodkladného opatrenia uplynutím lehoty na podanie žaloby vo veci samej. Pre nepodanie
žaloby do uplynutia určenej lehoty (najneskôr 11.8.2019) právne účinky neodkladného opatrenia ďalej
netrvajú. Odvolací súd preto pre márne uplynutie určenej lehoty (bod 7, 8)  ex offo  zrušil   napadnuté
uznesenie podľa § 336 ods. 3 v spojení s ustanovením § 339 a § 354 CSP.

10. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že súd prvej inštancie v rozpore s ustanovením § 373 ods.
3 CSP navrhovateľovi nedoručil odvolanie odporcu, avšak táto skutočnosť negatívne nezasiahla do
postavenia navrhovateľa s ohľadom na dôvody zrušenia neodkladného opatrenia, vyvolané procesnou
pasivitou navrhovateľa.

11. Procesne úspešnému odporcovi odvolací súd priznal náhradu trov celého konania v plnom rozsahu
(§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2263707a-6a0e-4ca0-83e6-bd5c485a64cd:1b675958-59a2-4cbf-b003-9e4d5528513f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1", "spisova_znacka": "5Co/180/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/180/2019 z 4. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1219203005.1"}]}