{"guid": "225920f0-b167-4674-82b9-7c6bd0567bd2:b6233f16-5b16-4a3d-8320-35a58cf9a804", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:1012200315.2", "spisova_znacka": "2Sd/68/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/68/2012 z 22. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. apríla 2013, sp. zn. 2Sd/68/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:1012200315.2", "identifikacne_cislo": "1012200315", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6233f16-5b16-4a3d-8320-35a58cf9a804", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:1012200315.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:1012200315.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:1012200315.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/68/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200315
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:1012200315.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky R. T.,
bývajúcej v V., I. Č.. X, prechodne U. F., N. C. XXX, T., T. XPD, proti odporcovi Sociálnej poisťovni,
ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu z 25.10.2011 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 70, § 112 ods.2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) odňal navrhovateľke
od 01.12.2011 invalidný dôchodok. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 05.10.2011 navrhovateľke nie
je naďalej invalidná, pretože jej pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40 %.
Súčasťou rozhodnutia bol posudok posudkového lekára.

Navrhovateľka podala návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom uviedla, že žiada o vrátenie
invalidného dôchodku, pretože jej zdravotný stav sa zhoršil natoľko, že nie je schopná vykonávať
zárobkovú činnosť. V súčasnosti žije vo U. F. u svojich detí, pretože na Slovensku nemá kde bývať.
V mieste súčasného bydliska nie sú vhodné práce, ktoré by vzhľadom na svoj zdravotný stav mohla
vykonávať. Konštatovala, že invalidný dôchodok jej bol odňatý bez jej vedomia.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť vzhľadom na posudky posudkových lekárov, podľa
ktorých navrhovateľka nie je invalidná, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
je 35 %.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s dávkovým
a administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 05.10.2011
posudzoval zdravotný stav navrhovateľky na účely invalidity na základe jej podnetu z 09.09.2011, aj na



základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na júl 2010. V posudku konštatoval, že navrhovateľka
je pre viacročné bolesti chrbta liečená neurológom, v minulosti boli prítomné aj dráždenie nervov
a svalov. Podľa doloženého odborného vyšetrenia ku dňu posudzovania zdravotného stavu nie sú
prítomné príznaky radikulárneho (nervového dráždenia), ani motorický deficit, ani ochrnutie alebo atrofie
svalov. Vyšetrením bol zistený chronický zápal pravej obličky bez aktivity, funkčné vyšetrenie je ešte
v hranici normy. Vzhľadom na tieto skutočnosti posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť 35 % na hornej hranici danej položky rozhodujúceho zdravotného
postihnutia. Konštatoval, že navrhovateľka už nie je invalidná vzhľadom na upravený neurologický
nález. Tento posudok bol podkladom pre vydanie rozhodnutia, ktoré navrhovateľka napadla opravným
prostriedkom. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Bratislava
pre účely súdneho konania posúdil zdravotný stav navrhovateľky dňa 16.02.2012 a v celkovom posudku
konštatoval, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 21.10.2005 s mierou poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť 41 %, pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 05.10.2011 nebola uznaná
naďalej invalidnou s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, zánik invalidity
od 05.10.2011, s primárnym neurologickým ochorením - bolesti chrbtice, dorzalgie. Konštatoval,
že pri dôkladnom preštudovaní odborných vyšetrení, ktoré sú zdokladované v posudkovej spisovej
dokumentácii, v podrobnej lekárskej správe na formulári E213 z 05.04.2011, z posudkového a klinického
hľadiska zdravotný stav navrhovateľky nespĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity. Zostatkový
neurologický nález na chrbtici a končatinách dosahuje mierny - ľahký stupeň, v klinickom obraze sa
nikdy nerozvinuli komplikácie typu čiastočných alebo úplných obŕn na dolných končatinách, neboli
potvrdené úbytky svalovej hmoty, ani závažné výpadky citlivosti, takisto neboli zdokladované poruchy
funkcie zvieračov, únik moču a stolice na neurologickom podklade. Klinika vykazuje korelát s pomocnými
paraklinickými vyšetreniami, ktoré potvrdili na chrbtici - krčnom segmente mierne vyklenovanie platničiek
C4/5 a C5/6 bez útlaku miechových štruktúr a bez stredne - ťažkých degeneratívnych zmien.
Uznanie invalidity s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 41 % od 21.10.2005
bolo podľa posudkového lekára veľmi priaznivým ohodnotením zdravotného stavu navrhovateľky.
Pridružené sekundárne ochorenia, ktoré sú uvedené v diagnostickom súhrne, sú posudkovo nezávažné,
nepodmieňujú zvýšenie percentuálnej miery pre iné zdravotné postihnutie, pretože obmedzenie funkcie
tráviaceho traktu, oboch bedrových kĺbov, cievneho systému - operácie kŕčových žíl na ľavej dolnej
končatine v minulosti, dosahuje len ľahký stupeň funkčného postihnutia. Stav po myokarditíde v roku
1982 nevykázal žiadne komplikácie po kardiálnej stránke, chronický zápal pravej obličky vykazuje
hraničné obličkové parametre, bez dokázaného funkčného postihnutia a bez prejavov chronickej
obličkovej nedostatočnosti vpravo, bola potvrdená migrujúca oblička vpravo pri somatickej - telesnej
asténii organizmu, sonografia obličiek nepotvrdila patologický nález v júli 2011. Navrhovateľka nie je už
invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení, pretože miera poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť je v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 35 %.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporcu, ktorým jej bol odňatý
invalidný dôchodok, pretože jej zdravotný stav sa nezlepšil. Uviedla, že v poslednej dobe sa jej zhoršilo
ochorenie obličiek, bola v E. na viacerých odborných vyšetreniach a po CT vyšetrení dňa 15.05.
rozhodne lekár, či sa stav bude riešiť operatívne alebo liečba bude prebiehať iným spôsobom.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 citovaného zákona).



Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta citovaného zákona).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby,

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie (§ 71 ods.4 citovaného zákona).

Podľa § 112 ods.2 zákona o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo sa
zistí, že sa dávka priznala neprávom.

Navrhovateľka poberala invalidný dôchodok od roku 2005. Na základe kontrolnej lekárskej prehliadky,
ako aj žiadosti samotnej navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku, bol prehodnotený jej zdravotný
stav. Posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne, Bratislava mal k dispozícii
aktuálne lekárske správy z odborných vyšetrení navrhovateľky ako na území Slovenskej republiky,
tak aj na území U. F., ktoré boli zdokumentované v podrobnej lekárskej správe na formulári E213
zo dňa 05.04.2011. Posudkový lekár dospel k záveru, že navrhovateľka v súčasnosti už nespĺňa
kritériá pre priznanie invalidity, pretože neurologické ochorenie ktoré bolo rozhodujúcim ochorením
pre invalidizáciu navrhovateľky, sa zlepšilo. K rovnakému záveru dospel aj posudkový lekár Sociálnej
poisťovne, ústredie, pracovisko Bratislava, ktorý opätovne vyhodnocoval zdravotný stav navrhovateľky
po podaní opravného prostriedku, pričom konštatoval, že uznanie invalidity v roku 2005 s mierou
poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 41 % bol vzhľadom na ochorenie navrhovateľky veľmi
priaznivé. V súčasnosti jej zdravotný stav nespĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity, a to ani
pri zohľadnení ďalších pridružených sekundárnych ochorení. Posudkový lekár svoj záver podrobne
zdôvodnil vo svojom posudku zo 16.02.2012. Navrhovateľka nepredložila súdu žiadne nové dôkazy,
ktoré by tento posudkový záver mohol spochybniť alebo vyvrátiť. Predložila súdu iba dôkaz o tom, že
je objednaná na odborné vyšetrenie týkajúce sa ochorenia obličiek. V prípade, že výsledok vyšetrenia
bude potvrdzovať zhoršenie jej zdravotného stavu, eventuálne zmenu rozhodujúceho ochorenia, a tým
aj možné stanovenie miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť na úroveň invalidity, má
navrhovateľka právo podať žiadosť o invalidný dôchodok. V čase posudzovania jej zdravotného stavu
posudkovými lekármi navrhovateľka nebola invalidná podľa kritérií uvedených v zákone o sociálnom
poistení. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd nepriznal náhradu trov konania, odporcovi toto
právo zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}