{"guid": "22577bd5-a9ab-4a58-8736-827c84c1a53f:ea21c269-68d2-454b-9e9e-a59652481455", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:8017200595.2", "spisova_znacka": "5Sa/36/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/36/2017 z 9. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 9. júla 2018, sp. zn. 5Sa/36/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:8017200595.2", "identifikacne_cislo": "8017200595", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2018-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea21c269-68d2-454b-9e9e-a59652481455", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:8017200595.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:8017200595.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:8017200595.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sa/36/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200595
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:8017200595.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, A.,
F., štátna príslušnosť F., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Alexander Farkašovský, so
sídlom Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície,
Jarková 31, 080 01 Prešov, o správnej žalobe vo veci administratívneho vyhostenia zo dňa 21.08.2017
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-127-001/2017 zo dňa 19.07.2017 v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru
Prešov, Ľubochnianska 2, 080 06 Prešov č. PPZ-HCP-PO8-39-010/2017-ZVC zo dňa 02.06.2017, takto

r o z h o d o l :

I./ Konanie  z a s t a v u j e.

II./ Žiaden z účastníkov n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 21.08.2017 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č.
PPZ-HCP-PO2-127-001/2017 zo dňa 19.07.2017 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Prešov, Ľubochnianska 2, 080 06 Prešov č.
PPZ-HCP-PO8-39-010/2017-ZVC zo dňa 02.06.2017, ktorým správny orgán podľa § 82 ods. 2 písm. j)
zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov administratívne
vyhostil žalobcu ako účastníka konania z územia Slovenskej republiky na územie Ukrajiny.

2. Podaním zo dňa 09.07.2018 zobral žalobca správnu žalobu v celom rozsahu späť, ktorú odôvodnil
tým, že odpadli dôvody, na základe ktorých bola správna žaloba podaná.

3. Podľa ustanovenia § 63 prvá a druhá veta Správneho súdneho poriadku („SSP“) žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie
uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

4. Pretože žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, bolo podľa citovaných ustanovení Správneho
súdneho poriadku potrebné konanie zastaviť.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá sa podáva na Krajskom súde v Košiciach v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu.



V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená,  ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}