{"guid": "224a516d-e5ac-4f8b-a65f-adacb1dfe830:7d5bcb67-bbf4-41b7-910e-7e30bc23c22b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1012200576.1", "spisova_znacka": "2S/127/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/127/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2013, sp. zn. 2S/127/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1012200576.1", "identifikacne_cislo": "1012200576", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Jana Vargová", "sudca_id": 782, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vargova-782", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d5bcb67-bbf4-41b7-910e-7e30bc23c22b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200576.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200576.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1012200576.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/127/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012200576.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokurátora Bratislava I, Kvetná 13, 820
05 Bratislava, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 175/05-40/05-1 zo dňa 10.11.2005, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 30.03.2007 bol Okresnému súdu Bratislava I postúpený protest prokurátora Mestskou
časťou Bratislava - Staré Mesto, ktorý bol podaný proti rozhodnutiu riaditeľky Domova dôchodcov -
Staré Mesto č. 175/05-40/05-1 zo dňa 10.11.2005, nakoľko Mestská časť Bratislava - Staré Mesto mu
nemienila vyhovieť. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1S 12/2007-18 zo dňa 10.07.2008 vec
postúpil tunajšiemu súdu dňa 12.03.2012. Rozhodnutím riaditeľky Domova dôchodcov - Staré Mesto,
Podjavorinskej 6, Bratislava č. 175/05-40/05-1 zo dňa 10.11.2005 bola podľa § 91 ods. 6 písm. a) a §
93 ods. 3 a 4 zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení účinnom do 01.01.2009 (ďalej len
zákon o sociálnej pomoci) zaradená žiadosť o poskytovanie starostlivosti v domove dôchodcov na dobu
neurčitú žiadateľky Júlie Ďurďakovej do poradovníka čakateľov na poskytovanie starostlivosti v Domove
dôchodcov - Staré Mesto. Domov dôchodcov - Staré Mesto mal s poukazom na ust. § 91 ods. 7 zákona
o sociálnej pomoci pri tomto rozhodovaní postavenie správneho orgánu. Okresná prokuratúra Bratislava
I svojim protestom č. Pd 6/07-1 zo dňa 17.01.2007 v súlade s ustanovením § 22 ods. 1 písm. c) zákona
č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení účinnom do 31.03.2009 (ďalej len zákon o prokuratúre) podala
protest prokurátora proti rozhodnutiu riaditeľky Domova dôchodcov - Staré Mesto č. 175/05-40/05-1
zo dňa 10.11.2005 z dôvodu, že Domov dôchodcov - Staré Mesto konal s Júliou Ďurďakovou ako s
účastníčkou konania bez jej zákonného zástupcu, resp. bez ním ustanoveného opatrovníka, hoci mal
z úradne činnosti vedomosť o tom, že menovaná trpí duševnou poruchou, pre ktorú nie je procesne
spôsobilá. Z vyššie uvedeného dôvodu žiadal prokurátor, aby Domov dôchodcov - Staré Mesto zrušil
rozhodnutie č. 175/05-40/05-1 zo dňa 10.11.2005 a vo veci opätovne konal s ustálením osoby zákonného
zástupcu p. Júlii Ďurďakovej.

V zmysle § 69 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
Správny poriadok) Domov dôchodcov - Staré Mesto dňa 01.02.2007 odstúpilo protest prokurátora č. Pd
6/07-1 Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako svojmu nadriadenému orgánu (§ 71 ods. 1 písm. a)
bod 7. zákona o sociálnej pomoci) vzhľadom na to, že podanému protestu Domov dôchodcov - Staré
Mesto nemieni vyhovieť. Z podania Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto sp.zn. 12017/práv/2007/Ku
zo dňa 19.02.2007 vyplýva, že mestská časť taktiež nemieni vyhovieť protestu prokurátora a v zmysle §
27 ods. 1 s poukazom na § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre a § 27 ods. 3 bod 2 zákona č. 369/1990 Zb.



o obecnom zriadení v znení účinnom do 31.08.2007 (ďalej len zákon o obecnom zriadení) predkladá
súdu na rozhodnutie predmetný protest.

Podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a
za podmienok uvedených v tomto zákone.

Podľa § 247 ods. 1 OSP sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 249 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou (ods. 1).

Podľa § 250b ods. 5 OSP prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.

Podľa § 22 ods. 1 zákona o prokuratúre je prokurátor oprávnený podať protest proti

a) všeobecne záväznému právnemu predpisu vydanému orgánom verejnej správy, a to

1. vyhláške, výnosu a opatreniu ústredného orgánu štátnej správy, štátneho orgánu alebo inej právnickej
osoby, ktorú osobitný zákon splnomocnil na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu,

2. všeobecne záväznému nariadeniu územnej samosprávy

3. všeobecne záväznému právnemu predpisu orgánu miestnej štátnej správy,

b) opatreniu,

c) rozhodnutiu, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.

Podľa § 24 zákona o prokuratúre konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa
rozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením
alebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis (ods. 1)

Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní (ods. 2).

Podľa § 26 ods. 1 zákona o prokuratúre protest proti opatreniu podáva prokurátor orgánu verejnej správy,
ktorý nezákonné opatrenie vydal.

Podľa § 26 ods. 3 zákona o prokuratúre ak orgán verejnej správy protestu prokurátora nevyhovie
alebo mu vyhovie iba čiastočne, je povinný do 30 dní od doručenia protestu predložiť protest spolu so
spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu alebo dozerajúcemu
orgánu určenému osobitným predpisom; ústredný orgán štátnej správy predloží protest prokurátora na
rozhodnutie vláde Slovenskej republiky.

Podľa § 26 ods. 5 zákona o prokuratúre orgán uvedený v odseku 3 je povinný o proteste prokurátora
rozhodnúť do 30 dní od predloženia protestu na rozhodnutie orgánom verejnej správy (odsek 3) alebo
do 30 dní od podania protestu prokurátorom (odsek 4).



Podľa § 26 ods. 8 zákona o prokuratúre rozhodnutie o proteste doručí orgán, ktorý o proteste rozhodoval,
prokurátorovi. Ak o proteste rozhodoval orgán uvedený v odseku 3, doručí rozhodnutie aj orgánu, ktorý
vydal opatrenie, proti ktorému bol podaný protest.

Podľa § 27 zákona o prokuratúre na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia §
26 s týmito odchýlkami:

a) orgán verejnej správy, ktorý nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán ani dozerajúci orgán,
predloží protest prokurátora spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie orgánu oprávnenému
na rozhodovanie o opravnom prostriedku v poslednom stupni, ak nevyhovie protestu prokurátora v
ustanovenej lehote (§ 26 ods. 2) sám alebo ak mu vyhovie iba čiastočne; ústredný orgán štátnej správy
predloží v takom prípade protest prokurátora na rozhodnutie svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na
základe ním ustanovenej komisie,

b) rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a
účastníkom konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci
orgán alebo orgán uvedený v písmene a), doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej
správy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest,

c) proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad;
na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní,

d) vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest, sa neodkladá uplynutím lehoty
ustanovenej na vybavenie protestu; ak však bol protest podaný aj proti nariadeniu alebo uskutočňovaniu
výkonu rozhodnutia, ďalší výkon rozhodnutia sa podaním protestu odkladá až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o proteste,

e) protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať riadny opravný prostriedok, do troch
rokov od jeho vydania. (ods. 1)

Pokiaľ bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v odseku 1 písm. a)
nevyhovie protestu prokurátora, môže prokurátor podať na súd žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto
rozhodnutia, ak tak ustanovuje osobitný zákon (teda § 35 ods. 1 písm. b/, § 249 a § 250b ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku ) (ods. 2). Ak bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo
orgán uvedený v odseku 1 písm. a) nerozhodne o proteste prokurátora v lehote ustanovenej v § 26 ods.
5, na účely osobitného zákon (OSP) sa má za to, že protestu nevyhovel. Uvedená právna domnienka
má tie isté účinky ako nadobudnutie právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým nebolo
vyhovené protestu prokurátora (ods.3).

Z citovaných zákonných ustanovení je jednoznačne zrejmé, že podať žalobu proti rozhodnutiu
správneho orgánu v prípade, ak sa nevyhovelo protestu prokurátora, môže len prokurátor. V predmetnej
veci podal prokurátor protest Domovu dôchodcov - Staré Mesto, ktoré nevyhovelo protestu a protest
prokurátora v súlade s ust. § 69 ods. 2 Správneho poriadku predložilo na rozhodnutie svojmu
nadriadenému správnemu orgánu - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Mestská časť Bratislava
- Staré Mesto nesprávne predložila súdu predmetný protest s poukazom na § 26 ods. 3 a § 27
ods. 1 zákona o prokuratúre a § 27 ods. 3 bod 2 zákona o obecnom zriadení. V žiadnom prípade
z týchto ustanovení nevyplýva taký postup, aký zvolila mestská časť. Ak mestská časť (jej starosta)
protestu prokurátora nehodlala vyhovieť, nedával jej zákon aktívnu legitimáciu na podanie žaloby podľa
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP z dôvodu nevyhovenia protestu prokurátora, pretože táto
patrí len výlučne prokurátorovi, ktorý sám posúdi, či v takom prípade žalobu na súd podá alebo nie. V
tomto prípade prokurátor mohol rozhodnutie Domova dôchodcov - Staré Mesto č. 175/05-40/05-1 zo



dňa 10.11.2005 napadnúť svojim protestom, ktorý v prípade nevyhovenia tomuto protestu príslušným
správnym orgánom, mohol toto rozhodnutie správneho orgánu napadnúť žalobou podľa ustanovení
druhej hlavy piatej časti OSP. Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako nadriadený správny orgán
Domovu dôchodcov - Staré Mesto mala v zmysle § 26 ods. 5 zákona o prokuratúre rozhodnúť o proteste
prokurátora do 30 dní od predloženia protestu Domovom dôchodcom - Staré Mesto a nie protest ďalej
predkladať súdu. Napriek tomu sa v danom prípade uplatnila právna domnienka uvedená v § 27 ods.
3 zákona o prokuratúre, z ktorej vyplýva, že ak Mestská časť Bratislava - Staré Mesto nerozhodla
o proteste prokurátora v lehote ustanovenej v § 26 ods. 5, na účely OSP sa má za to, že protestu
nevyhovela. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné vec postupovať naspäť Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto.

Vzhľadom na uvedené, súdy môžu preskúmať až rozhodnutia vydané na základe protestu prokurátora,
ale predmetom súdneho prieskumu nemôže byť samotný protest prokurátora. V tomto prípade ide o
nedostatok právomoci súdu, ktorý je neodstrániteľným nedostatkom konania a ktorý je dôvodom pre
zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do  15  dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom

Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní   sa   má   popri   všeobecných   náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa  toto   rozhodnutie   alebo   postup  súdu  považuje  za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}