Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/9/2019 z 21. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. mája 2019, sp. zn. 25Sa/9/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:1017200175.1 Krajský súd Žilina | 25Sa/9/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:1017200175.1 | 2019-05-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. d) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/78271d59-7797-4be2-a63a-1759da599b83 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:1017200175.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200175
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1017200175.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: S. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X,
XXX XX S., Poľská republika, zast. Advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010
01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, so sídlom Štúrova 2078, 022 01 Čadca,
za účasti: WEBUNG, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 47 237 201, v konaní o žalobe
opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, ako príslušný správny orgán na prvostupňové konanie, podľa
§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
vydala rozhodnutie č. 46659-1/2013-CA zo dňa 10. októbra 2013, ktorým určila, že žalobkyni nevzniklo
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
ako zamestnancovi zamestnávateľa WEBUNG, s.r.o. odo dňa 01.04.2013 podľa slovenskej legislatívy.
Žalovaná odôvodnila svoje rozhodnutie tým, že na základe kontroly v sídle zamestnávateľa zameranej
na preverenie reálneho výkonu činnosti zamestnancov na území Slovenskej republiky je toho názoru,
že s ohľadom na vykonanú kontrolu nebolo preukázané, že žalobkyňa reálne vykonáva činnosť
ako zamestnanec na území Slovenskej republiky, a preto nemôže podliehať slovenským právnym
predpisom.

2. Žalobkyňa podala v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
len SSP) proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca žalobu, pretože nesúhlasí s rozhodnutím
a cíti sa byť ukrátená na svojich právach nezákonným rozhodnutím žalovanej. Žalovaná nepresne
a neúplne zistila skutočný stav veci, nevysporiadala sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím porušila ust. § 195 zákona o sociálnom poistení.
Žalobkyňa dala súdu do pozornosti procesnú vadu v konaní vedenom pred Sociálnou poisťovňou,
pobočkou Čadca, spočívajúcu v tom, že nedoručila svoje rozhodnutie riadne žalobkyni. V dôsledku
toho bola žalobkyni odňatá možnosť uplatniť si svoje právo - podať opravný prostriedok (odvolanie v
zmysle § 214 a nasl. zákona o sociálnom poistení) voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Čadca,
pretože sa žalobkyňa o rozhodnutí žalovanej nedozvedela v zákonom stanovenej lehote. S ohľadom
na uvedené má za to, že išlo o porušenie jej práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle článku 46
ods. 1 Ústavy SR. Na jej situáciu sa vzťahuje úprava inštitútu tzv. „opomenutého účastníka“ v zmysle
§ 179 SSP. V zmysle ustálenej judikatúry citované ustanovenie prelamujme dôsledky § 181 ods. 1
SSP v tom, že priznáva procesné právo podať správnu žalobu aj tomu, s kým orgán verejnej správy
ako s účastníkom konania nekonal a napadnuté rozhodnutie mu nebolo doručené. Nakoľko od vydania
rozhodnutia žalovanej, ktoré nebolo žalobkyni doručené, neuplynula lehota troch rokov podľa § 179 ods.



1 SSP, žiadala súd, aby v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil žalovanej doručiť rozhodnutie zo dňa
10. októbra 2013 žalobkyni a odložil vykonateľnosť tohto rozhodnutia.
Predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zruší rozhodnutie
žalovanej zo dňa 10. októbra 2013 a vec jej vráti na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že podľa § 212 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon
neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia, je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 zákona o
sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných
rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných
rúk sa doručujú rozhodnutia o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení
pokuty a penále. Ust. § 212 ods. 3 zákona o sociálnom poistení taxatívnym výpočtom určuje, na ktoré
prípady sa vzťahuje doručovanie rozhodnutí do vlastných rúk. Rozhodnutím o vzniku a zániku povinného
sociálneho poistenia, ako to je aj v tomto prípade, Sociálna poisťovňa len deklaruje skutočnosť, že
účastníčke konania vzniká/nevzniká povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti. Zákon o sociálnom poistení doručovanie rozhodnutí o vzniku
a zániku povinného sociálneho poistenia neupravuje. Naproti tomu rozhodnutia vo veci predpísania
poistného, penále a uložení pokuty ustanovujú účastníkovi konania povinnosti vyplývajúce z poistného
pomeru, t.j. povinnosť zaplatiť predpísané poistné, penále alebo uloženú pokutu. Z tohto dôvodu je
potrebné tieto rozhodnutia v zmysle zákona o sociálnom poistení doručovať do vlastných rúk.
Rozhodnutie o vzniku, resp. zániku poistenia sa neoznamuje doručením rozhodnutia do vlastných
rúk, avšak žalovaná s opatrnosti rozhodnutia týkajúce sa poľských účastníkov doručuje „do vlastných
rúk“, pokiaľ to okolnosti umožňujú. Rozhodnutie žalovanej č. 46659-1/2013-CA zo dňa 10. októbra
2013 bolo doporučenou zásielkou doručované na adresu žalobkyne, ktorá bola zaevidovaná v systéme
Sociálnej poisťovne na adrese (S. X, XXX XX S., Poľská republika), ako aj na adresu miesta podnikania
zamestnávateľa. Rozhodnutie žalovanej zo dňa 10. októbra 2013 bolo doručené a žalobkyňou aj
prevzaté dňa 28. októbra 2013, o čom svedčí aj skutočnosť, že podpis žalobkyne na doručenke a na
odvolaní sa na prvý pohľad zhodujú, a tak námietky žalobkyne, ohľadom nesprávnosti doručovania
rozhodnutia, považuje žalovaná za právne irelevantné.
Žalovaná rovnako poukázala na to, že žalovaným v danom konaní môže byť len Sociálna poisťovňa,
ústredie, nakoľko len voči druhostupňovému rozhodnutiu je prípustná žaloba na krajský súd podľa § 219
ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Rovnako poukázala na § 180 ods. 1
SSP, podľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku,
ak žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba.
Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhla, aby súd žalobu zamietol.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 179 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.



Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd v rámci šetrenia predbežnej otázky uložil žalovanej
doručiť jej rozhodnutie zo dňa 10. októbra 2013 a odložiť vykonateľnosť tohto rozhodnutia. V závere
žaloby žiadala, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej zo dňa 10. októbra 2013 a vec vrátil žalovanej na
ďalšie konanie.

6. Z administratívneho spisu žalovanej má súd preukázané, že rozhodnutie žalovanej č.
46659-1/2013-CA zo dňa 10. októbra 2013 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 28.10.2013.
Podpis žalobkyne na doručenke preukazujúcej doručenie predmetného rozhodnutia má súd preukázané
zhodou podpisu žalobkyne s jej podpisom na odvolaní proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 04.12.2013,
následného odvolania proti tomuto rozhodnutiu zo dňa 11.02.2016, ako aj podpisom žalobkyne na
plnomocenstve udelenom Advokátskej kancelárii V4 Legal, s.r.o., so sídlom v Žiline, ktoré je súčasťou
správnej žaloby. Skutočnosti, že žalobkyňa prevzala rozhodnutie žalovanej zo dňa 10. októbra 2013
jednoznačne nasvedčuje aj to, že má vedomosť o tomto rozhodnutí.
7. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca
č. 46659-1/2013-CA zo dňa 10. októbra 2013 bolo žalobkyni riadne doručené dňa 28. októbra 2013.
Proti tomuto rozhodnutiu mala žalobkyňa možnosť podať odvolanie do 27. novembra 2013, avšak túto
možnosť využila až 9. decembra 2013, kedy bolo žalovanej doručené odvolanie žalobkyne proti tomuto
rozhodnutiu zo dňa 04.12.2013.

8. Zo správneho spisu žalovanej mal správny súd tiež preukázané, že žalobkyňa podala odvolanie proti
rozhodnutiu žalovanej zo dňa 10. októbra 2013 až 9. decembra 2013 a následne v odvolaní, ktoré
bolo doručené žalovanej dňa 17.02.2016. V odvolaní zo dňa 04.12.2013, ktoré bolo doručené žalovanej
dňa 09.12.2013, žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutie jej bolo doručené dňa 28.10.2013 a v
odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 11.02.2016, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 17.02.2016, uvádza,
že rozhodnutie jej bolo doručené dňa 26.10.2013.

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.
Správny súd skúmal, či bola podaná správna žaloba v lehote stanovenej v § 181 ods. 1 Správneho
súdneho poriadku. Lehota na podanie správnej žaloby je dvojmesačná, pričom udalosťou, od ktorej táto
lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému správna žaloba smeruje.
V danom prípade bolo napadnuté rozhodnutie žalovanej zo dňa 10. októbra 2013 doručené do vlastných
rúk 28. októbra 2013. Proti rozhodnutiu žalovanej mohla žalobkyňa podať odvolanie
do 27. novembra 2013.

10. Okrem toho správny súd konštatuje, že podaná žaloba je nesprávne označená ako žaloba
opomenutého účastníka konania, v žalobe je nesprávne označená žalovaná a táto bola podaná
oneskorene, preto bolo nevyhnutné túto podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietnuť, a to bez toho, aby
správny súd meritórne preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej.

11. Záverom správny súd poznamenáva, že konanie o podanej žalobe mohol zastaviť podľa § 99 písm.
f) SSP, nakoľko žalobkyňa nevyčerpala pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri
jednotlivých typoch konania (resp. tieto čerpala po uplynutí lehoty na podanie odvolania, čo vyplýva z
administratívneho spisu žalovanej).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté



rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.