{"guid": "2241739c-c7e5-49ff-8d37-f1772b20c1da:8bec1ac0-624b-47e4-9f54-1b82ba8c0467", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200784.1", "spisova_znacka": "9So/67/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/67/2014 z 24. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2015, sp. zn. 9So/67/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:8013200784.1", "identifikacne_cislo": "8013200784", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 1787, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-1787", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 zákona č. 883/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/883/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/883-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2004/883#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bec1ac0-624b-47e4-9f54-1b82ba8c0467", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200784.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200784.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200784.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 9So/67/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200784\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8013200784.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci navrhovateľa B. G., bytom\nA., zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/52, Humenné,\nproti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku invalidného\ndôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014, č.\nk. 5Sd/72/2013 - 47, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2014, č. k.\n5Sd/72/2013 - 47, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n11. júna 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa čl. 52\nods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii sociálneho\nzabezpečenia (ďalej len „nariadenie“) od 25. apríla 2013 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok\nv sume 17,30 € mesačne vzhľadom na jeho 55 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky v Humennom zo 4. mája 2011 je navrhovateľ od 29. decembra 2010 invalidný podľa\n§ 71 ods. 1 zákon č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa, že odporkyňa mala postupovať podľa čl.\n51 ods. 2 nariadenia, pretože nárok na invalidný dôchodok navrhovateľovi vznikol len s prihliadnutím\nna doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu 5167 dní, suma jeho\ninvalidného dôchodku bola určená podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia ako časť teoretickej sumy dôchodku,\nktorá zodpovedá dobe poistenia získanej podľa právnych predpisov Slovenskej republiky v rozsahu 570\ndní. Keďže dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené v súlade s platnou právnou úpravou, krajský\nsúd rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nNavrhovateľ v odvolaní proti rozsudku namietal, že súd pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že\npostup odporkyne mal také vady, ktoré mali vplyv na zákonnosť a správnosť vydaného rozhodnutia.\nPoukázal na nesprávny postup odporkyne, ktorá pri svojom rozhodovaní neaplikovala princíp zakotvený\nv čl. 51 ods. 2 nariadenia. Výška dôchodku nie je správna, odporkyňa nezohľadnila najpriaznivejšie\nobdobie jeho príjmu počas poistného obdobia. Nesúhlasil ani s priznaním invalidného dôchodku až\nod 25.apríla 2013, hoci žiadosť o invalidný dôchodok podal odporkyni už v roku 2011. Z uvedených\ndôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\n\nOdporkyňa dôvody uvedené navrhovateľom v odvolaní nepovažovala za opodstatnené, trvala na vecnej\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. bez pojednávania a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného\ndôchodku navrhovateľa.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na\ninvalidný dôchodok a jeho výške.\nZ obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne mal aj odvolací súd za preukázané, že\nnavrhovateľ žiadosťou zo dňa 4. mája 2011 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 29. decembra\n2010. Rozhodnutím z 22.11.2011 mu odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. a čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia od 29. decembra 2010 priznala invalidný dôchodok v sume\n14,80 € mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 15,10 € mesačne. Rozhodnutím z 18. júla 2012\nodporkyňa navrhovateľovi invalidný dôchodok od 29. decembra 2010 odňala a jeho výplatu zastavila\nz dôvodu, že podľa oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia nebolo zaplatené poistné za\ndobu od 1. apríla 1991 do 30. apríla 1992, túto dobu navrhovateľovi nemožno hodnotiť podľa právnych\npredpisov Českej republiky (navrhovateľ nezaplatil poistné v roku 1995, kedy bol vedený ako SZČO)\na po vylúčení uvedenej doby navrhovateľ nesplnil podmienku potrebnej doby poistenia a nevznikol mu\nnárok na invalidný dôchodok. Opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu z 18.07.2012 o odňatí\ninvalidného dôchodku bol odmietnutý uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sd/9/2013-31 z\n22.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 24.04.2013.\nPo oznámení Českej správy sociálneho zabezpečenia, že navrhovateľ dňa 25. apríla 2013 dodatočne\nzaplatil poistné za dobu poistenia od 20. septembra 1995 do 31. decembra 1995, na základe\nčoho mu boli doby poistenia od 1. apríla 1991 do 30. apríla 1992 a od 20. septembra 1995 do\n31. decembra 1995 zhodnotené podľa právnych predpisov Českej republiky až od 25. apríla 2013,\nodporkyňa preskúmavaným rozhodnutím priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 17,30 €\nmesačne podľa § 70 ods. 1, § 274, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. a čl. 52 ods. 1 písm. b/\nnariadenia. Pre výpočet dôchodku bolo navrhovateľovi od 1. septembra 1977 do 28. decembra 2010\nzhodnotených celkom 5737 dní, t. j. 15 rokov a 262 dní obdobia dôchodkového poistenia, z toho 570\ndní, t. j. 1 rok a 205 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\na 5167 dní obdobia dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Českej republiky a pripočítané\nobdobie od 29. decembra 2010 do 31.decembra 2023 (od vzniku nároku na invalidný dôchodok do\ndosiahnutia dôchodkového veku podľa právnych predpisov Slovenskej republiky) v rozsahu 4751 dní.\nKeďže navrhovateľ získal v Českej republike aj dobu zamestnania v I. a I.AA pracovnej kategórii,\nodporkyňa v súlade s ustanovením § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. určila teoretickú sumu invalidného\ndôchodku a následne aj sumu invalidného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia\nnavrhovateľa získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky aj podľa predpisov účinných do\n31. decembra 2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“). Suma invalidného dôchodku navrhovateľa určená podľa\nzákona č. 461/2003 Z. z. je 6,20 € mesačne a suma jeho invalidného dôchodku určená podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. je 16,60 € mesačne. Pretože suma invalidného dôchodku navrhovateľa podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. je vyššia, bol priznaný invalidný dôchodok navrhovateľovi v tejto výške, pričom so\nzvýšením podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. je suma invalidného dôchodku navrhovateľa\n17,30 € mesačne.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok,\nak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity\nnespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný\ndôchodok.\nV súlade s článkom 8 ods. 1 nariadenia č. 883/2004 a článkom 8 ods. 1 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES)\nč. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia sa naďalej uplatňuje článok 20 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a\nČeskou republikou o sociálnom zabezpečení z 29. októbra 1992\nPodľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom\nzabezpečení (ďalej len „Zmluva“) doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území\n\nmal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.\nNebolo sporné, že navrhovateľ naposledy pred 31. decembrom 1992 (pred rozdelením Českej a\nSlovenskej Federatívnej Republiky) bol poistený na území Českej republiky. Z toho dôvodu sa všetky\ndoby zabezpečenia navrhovateľa, získané pred 1. januárom 1993, považujú za doby zabezpečenia\npodľa právnych predpisov Českej republiky.\nOdporkyňa vzhľadom na uvedené nepochybila, keď doby poistenia navrhovateľa, získané do 31.\ndecembra 1992 považovala na účely výpočtu teoretickej výšky dôchodku za doby zamestnania v Českej\nrepublike.\nNavrhovateľ namietal, že odporkyňa pri rozhodovaní postupovala podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia a\nneaplikovala princíp zakotvený v čl. 51 ods. 2 nariadenia\n\nPodľa čl. 52 ods. 1 nariadenia príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať:\na) podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli\nsplnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka);\nb) vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto:\ni) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky\ndoby poistenia a/alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov,\nboli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto\nprávnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú\nvýšku;\nii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky\npodľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistného udalosti podľa právnych\npredpisov všetkých daných členských štátov.\nZ ustanovenia čl. 52 ods. 2 písm. a) nariadenia vyplýva, že výpočet dôchodkovej dávky len podľa\nslovenských právnych predpisov prichádza do úvahy iba vtedy, ak by navrhovateľ splnil všetky\npodmienky nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. , teda len ak by\nku dňu vzniku invalidity splnil aj podmienku 15 rokov poistenia v Slovenskej republike - túto podmienku\nvšak navrhovateľ nesplnil.\nPodľa čl. 51 ods. 2 nariadenia doby poistenia dosiahnuté podľa osobitného systému členského štátu sa\nzapočítajú na účely poskytovania dávok všeobecného systému, alebo ak to nie je možné, systému ktorý\nsa vzťahuje na manuálnych pracovníkov alebo úradníkov, podľa jednotlivých prípadov, iného členského\nštátu, pod podmienkou, že daná osoba je účastníkom jedného alebo viacerých z týchto systémov, a to\naj vtedy, ak tieto doby sa už započítali v inom členskom štáte podľa osobitného systému.\nPodľa čl. 1 písm. e) nariadenia \"osobitný systém pre štátnych zamestnancov\" znamená každý\nsystém sociálneho zabezpečenia, ktorý sa odlišuje od všeobecného systému sociálneho zabezpečenia\nuplatniteľného na zamestnancov v danom členskom štáte a ktorému všetky alebo určité kategórie\nštátnych zamestnancov podliehajú.\n\nPodľa podkladov v spisovom materiáli navrhovateľ počas zamestnania, resp. poistenia tak v Českej\nrepublike ako aj v Slovenskej republike bol poistený vo všeobecnom systéme poistenia a žiadnym\nspôsobom nepreukázal, že by získal doby poistenia v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia v\nČeskej republike alebo v Slovenskej republike. Osobitným systémom je v Slovenskej republike napr.\nsystém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, upravený zákonom č. 328/2002 Z. z. Z toho\ndôvodu nie je dôvod na použitie čl. 51 ods. 2 nariadenia, ktorého použitia sa navrhovateľ domáhal.\nPodľa § 72 ods.1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2010 počet rokov\ndôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je\nnajmenej 15 rokov.\n\nPred vznikom invalidity, t. j. pred 29. decembrom 2010 navrhovateľ získal spolu s dobou poistenia podľa\nprávnych predpisov Českej republiky celkom 5238 dní, t. j. 14 rokov a 128 dní dôchodkového poistenia.\nNavrhovateľ namietal priznanie invalidného dôchodku až dňom 23. apríla 2013, hoci o invalidný\ndôchodok požiadal už v roku 2011. Nebolo pritom sporné, že v pôvodnom konaní mu odporkyňa\nrozhodnutím z 22.11.2011 invalidný dôchodok priznala od 29. decembra 2010, t. j. od uznaného dátumu\nvzniku invalidity; tento invalidný dôchodok mu však bol odňatý z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej\ndoby poistenia právoplatným rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. júla 2012.\n\nNavrhovateľ spĺňa podmienku invalidity od 29. decembra 2010 a ku dňu vzniku invalidity, t. j. 29.\ndecembru 2010 dovŕšil vek 47 rokov.\nPodľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. povinne dôchodkovo poistenej samostatne\nzárobkovo činnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej\nsume poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové\npoistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a\ninvalidný dôchodok a na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola\nzaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie.\n\nPodľa oznámenia Českej správy sociálneho zabezpečenia z 28. mája 2013 navrhovateľ uhradil poistné\nza dobu od 20. septembra 1995 do 31. decembra 1995, počas ktorej bol prihlásený do poistenia v Českej\nrepublike ako samostatne zárobkovo činná osoba, až dňa 25. apríla 2013. Až od tohto dňa mu v súlade\ns § 78 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. bolo možné hodnotiť doby poistenia v Českej republike od 1. apríla\n1991 do 30. apríla 1992 a od 20. septembra 1995 do 31.decembra 1995 ako doby poistenia na účely\nnároku na invalidný dôchodok.\nVšetky zákonom stanovené podmienky pre vznik nároku na invalidný dôchodok teda navrhovateľ splnil\naž doplatením celej dlžnej sumy poistného dňom 25. apríla 2013, preto mu nebolo možné priznať\ninvalidný dôchodok od skoršieho dátumu.\nPokiaľ navrhovateľ, zastúpený advokátom, v odvolaní namietal, že odporkyňa mu pri výpočte\nnezohľadnila najpriaznivejšie obdobia jeho príjmov, túto svoju požiadavku ničím nepodoprel - neuviedol\nv rozpore s akým právnym predpisom a jeho ustanovením by výpočet výšky dôchodku mal byť (§ 250l\nods. 2 v spojení s § 249 ods. 2 O.s.p.). Pri určení výšky jeho invalidného dôchodku odporkyňa určila v\nsúlade s čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia.\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto rozsudok\nkrajského súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/72/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dc1478ee-fd60-4269-82f4-56de644a819f:df329e79-6b51-4cf6-baef-cb27f15d7d71", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201472.1", "spisova_znacka": "5Sd/72/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/72/2013 z 3. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201472.1"}, {"guid": "49e7027b-9f26-4f22-8288-d5f0e4459ae2:0a4a8937-7842-4e91-9f60-0b092a7d51fa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200115.2", "spisova_znacka": "3Sd/9/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/9/2013 z 21. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200115.2"}], "citovane_v": []}