{"guid": "223ed796-aafc-4d00-80c0-68cd3887e848:291a88ea-7e99-4886-b7b4-81b81bf34b2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6913214661.2", "spisova_znacka": "16Co/718/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/718/2014 z 19. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. augusta 2015, sp. zn. 16Co/718/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6913214661.2", "identifikacne_cislo": "6913214661", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-152.odsek-2", "nazov": "§ 152 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-152.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-152", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/291a88ea-7e99-4886-b7b4-81b81bf34b2a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6913214661.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6913214661.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6913214661.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/718/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913214661
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913214661.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného Jánom Šoltésom, advokátom,
Advokátska kancelária v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. W.
(hlásený pobyt bezdomovca), t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, o zaplatenie 822,28 EUR, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/432/2013-32 zo dňa 30. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  konal o návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 822,28 EUR s prísl. s
odôvodnením, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.
s. (potom Slovak Telekom, a. s.), za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu vo výške 573,33
EUR, a ďalej, že nezaplatila zmluvnú pokutu 248,95 EUR. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 822,28 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania  zo sumy
413,60 EUR od 06. 09. 2010 do zaplatenia a zo sumy 159,73 EUR od 06. 11. 2010 do zaplatenia,  všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalšími výrokmi okresný súd určil, že zmluvná podmienka
týkajúca sa zmluvnej pokuty, dojednaná v bode 4., prvá veta dodatku zo dňa 03. 01. 2008  a v dodatku
zo dňa 07. 06. 2010 k zmluve o pripojení, v spojení s tabuľkou č. 1 dodatku, v časti týkajúcej sa výšky
zmluvnej pokuty, je neprijateľná. Posledným výrokom návrh v časti týkajúcej sa sumy 248,95 EUR
zamietol. Odporkyni tiež uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi v pomere úspechu trovy konania v
sume 76,49 EUR. Okresný súd mal preukázané, že v súvislosti s uzavretou zmluvou o pripojení a jej
dodatkov a s pridelením telefónneho čísla k SIM karte vyhotovil pôvodný veriteľ odporkyni faktúry za
poskytnuté služby, a to fa. č. 7007500319 zo dňa 15. 08. 2010 vo výške 413,60 EUR, splatnú 05. 09.
2010 a fa. č. 7009506440 zo dňa 15. 10. 2010 vo výške 162,23 EUR, splatnú 05. 11. 2010. Odporkyňa
uvedené sumy spolu vo výške 573,33 EUR nezaplatila. Tento nárok považoval okresný súd za dôvodný
a preto ho navrhovateľovi priznal spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z každej žalovanej čiastky
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

V súvislosti so zmluvnou pokutou vyhotovil právny predchodca navrhovateľa fa. č. 7108062675
zo dňa 15. 08. 2011 na sumu 248,95 EUR splatnú 03. 09. 2011. Navrhovateľ neurčil s ktorým
zmluvným dodatkom zmluvná pokuta súvisela. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka dojednaná
v bode 4., prvá veta dodatku zo dňa 03. 01. 2008  a v dodatku zo dňa 07. 06. 2010 k zmluve o
pripojení, v spojení s tabuľkou č. 1 dodatku, v časti týkajúcej sa výšky zmluvnej pokuty je pre rozpor
s § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne, takáto
zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná individuálne. Vznik nároku na zmluvnú pokutu bol
viazaný na porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany odporkyne počas celej doby viazanosti 24 resp.



27 mesiacov a to aj v prípade, ak by bola odporkyňa v omeškaní s úhradou minimálnej sumy. Povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu bola dohodnutá pri porušení čo i len jednej povinnosti odporkyne pri následnom
vypojení SIM karty z prevádzky, pričom po jej opätovnom zapojení bol veriteľ oprávnený pri každom
ďalšom porušení povinnosti uplatňovať svoj nárok proti odporkyni znova a znova. Uvedené skutočnosti
spôsobili nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu a tým neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky,
súčasne sú dôvodom jej neplatnosti.  Neprijateľnosť zmluvných podmienok okresný súd vyslovil na
základe § 153 ods. 3 OSP. Pretože  navrhovateľ nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, uplatnenej
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, okresný súd návrh v časti týkajúcej sa sumy 248,95 EUR
zamietol.

Na právne zdôvodnenie okresný súd ďalej uviedol § 42 ods. 1, písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a ďalej § 52 ods. 1, ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 2, § 54 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetom konania bol drobný spor, preto okresný súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115a ods. 2 OSP. Vzhľadom na to, že odporkyňa
sa zdržovala na neznámom mieste, súd jej ustanovil opatrovníčku Elenu Kubišovú uznesením č. k.
14C/432/2013-29 z 13. 01. 2013. O náhrade trov okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP.
Navrhovateľ bol v konaní úspešnejší v rozsahu 70 % a priznaná náhrada trov v sume 76,49 EUR
predstavuje 40 % uplatnených trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 49 EUR
a trov právneho zastúpenia v sume 142,22 EUR za 2 úkony právnej služby po 51,45 EUR + paušálna
suma náhrad + DPH.

Proti rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ čo do výrokov, ktorými okresný súd určil, že zmluvné
podmienky, uvedené v bode 4., prvá veta dodatku zo dňa 03. 01. 2008  a v dodatku zo dňa 07. 06.
2010 k zmluve o pripojení sú neprijateľné. Uviedol, že zmluvná podmienka bola dojednaná platne
a individuálne a nespôsobovala značnú nerovnováhu medzi zmluvnými stranami. Navrhovateľ (jeho
právny predchodca) odporkyni poskytol mobilný telefón NOKIA 7230 v reálnej hodnote 159 EUR
za zvýhodnenú cenu 1 EUR, a navyše, odporkyni poskytol benefit zvýhodnených volaní 0,06 EUR/
minúta a zľavu vo výške 50 % z ceny mesačného paušálneho poplatku. Zmluvná pokuta plnila funkciu
paušalizovanej náhrady škody a prevenčnú funkciu. V prípade, ak by sa odvolací súd stotožnil s názorom
okresného súdu o zamietnutí nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo vyslovenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky z úradnej moci súdom nadbytočné. Navrhovateľ prevzal pohľadávku od právneho
predchodcu zmluvou o postúpení pohľadávok. Vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky má
význam iba za predpokladu, že by túto dojednal priamo navrhovateľ, ktorý má zákaz jej ďalšieho použitia.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal preskúmal vec v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnuté
rozhodnutie podľa § 221 ods.1, písm. h), OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,
pretože okresný súd  nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil.

Podľa §  157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 152 ods. 2 OSP rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Krajský súd považoval odvolanie odporcu za opodstatnené, aj keď z  dôvodov iných vád rozsudku,
na musel nadriadený súd prihliadnuť, lebo sa vzťahovali na odvolanie navrhovateľa a ktoré spôsobujú
zmätočnosť a nepreskúmateľnosť rozsudku okresného súdu. Okresný súd konal o nároku na zaplatenie



sumy 822,28 EUR s príslušenstvom, pričom rozsudkom  vyhláseným podľa zápisnice o vyhlásení
rozsudku č. k. 14C/432/2013- 31a zo dňa 30. 01. 2014 prvým výrokom žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Nemohol preto súčasne ďalšími výrokmi určiť neprijateľnosť zmluvných podmienok,
zamietnuť návrh týkajúci sa sumy 248,95 EUR a náhradu trov pomerne rozdeliť. Suma 822,28 EUR,
ktorú okresný súd navrhovateľovi priznal, ako vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia, pozostávala z
fakturovaných súm za poskytnuté služby spolu vo výške 573,33 EUR, ako aj zo zmluvnej pokuty vo výške
248,95 EUR. Priznanie oboch nárokov sa vzájomne vylučuje s výrokmi o určení neprijateľnej zmluvnej
podmienky, na základe ktorej bola zmluvná pokuta fakturovaná a s výrokom o zamietnutí nároku na
zaplatenie 248,95 EUR, ktorá suma zodpovedá uplatnenej zmluvnej pokute. Súčasne je v rozpore aj
s odôvodnením rozsudku, lebo z odôvodnenia rozhodnutia v tej časti, v ktorej odôvodnil neprijateľnú
zmluvnú podmienku a zamietol nárok na zaplatenie sumy 248,95 EUR vyplýva, že navrhovateľovi patrí
iba nárok pozostávajúci zo sumy 573,33 EUR s prísl.

Z rozsudku okresného súdu sa nedá zistiť v akom rozsahu žalobe vyhovel a v akom rozsahu nárok
zamietol, taký rozsudok nemá náležitosti podľa § 157 ods. 2, resp. § 153 ods. 3  OSP, je zmätočný a
nepreskúmateľný. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil v celom rozsahu.

V ďalšom konaní sa bude okresný súd znovu zaoberať dôvodnosťou uplatneného žalobného nároku a
pokiaľ v tejto súvislosti zistí neprijateľné zmluvné podmienky na ktoré je povinný prihliadnuť, návrh v tej
časti zamietne a rozhodnutie riadne odôvodní s poukazom na príslušnú právnu úpravu a rozhodovaciu
prax všeobecných súdov.

O trovách doterajšieho konania bude okresný súd znovu rozhodovať v novom rozhodnutí o veci samej.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/432/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}