{"guid": "223e850f-edd4-4bba-aec1-5f400105b8b5:c2227a5a-c42e-4371-b565-a6ed907d2c96", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111226187.1", "spisova_znacka": "4Co/161/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/161/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. apríla 2013, sp. zn. 4Co/161/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111226187.1", "identifikacne_cislo": "1111226187", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2227a5a-c42e-4371-b565-a6ed907d2c96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111226187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111226187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111226187.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/161/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226187
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111226187.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, sudcov JUDr.
Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci navrhovateľa: A. G., bytom Z.
Š., Č. XX, proti odporkyni: L. G., bytom N., T. X, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
na čas po rozvode k maloletému S. G., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 29.11.2012, č.k. 9C 129/2011-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výživného  p o t v r d z u j e.

Účastníci     n e m a j ú    p r á v o     na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, maloletého S.
G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, s tým, že určil, že
táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. odporcovi určil povinnosť prispievať na výživu
maloletého S. G. sumou 150,-Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa
každého mesiaca vopred, styk otca s maloletým ponechal bez obmedzenia a v časti náhrady trov
konania rozhodol ta,  že účastníci nemajú právo na ich náhradu. V odôvodnení uviedol, že sú v danom
prípade splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, keďže toto je trvalo rozvrátené, ďalej    ako
dôvod zverenia z manželstva pochádzajúceho dieťaťa do osobnej starostlivosti matky uviedol, že táto
sa i doposiaľ oňho riadne stará a žije s ním v spoločnej domácnosti. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej
povinnosti navrhovateľa na čas po rozvode manželstva prvostupňový súd v rozsudku dôvodil, že bez
zjavného dôvodu nepracuje, je vyučený murár, v poslednom zamestnaní ako murár a obkladač zarobil
cca 12.000,- Sk mesačne a stanovené výživné považoval za primerané k odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa a k schopnostiam a možnostiam navrhovateľa nepracujúceho dobrovoľne. Styk otca
s maloletým dieťaťom ponechal prvostupňový súd neobmedzený z dôvodu, že rodičia sú v tomto smere
schopní                 sa dohodnúť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 OSP.

Proti rozsudku v časti určenej výšky vyživovacej povinnosti podal odvolanie v zákonnej lehote otec
maloletého a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak,                     aby mu bola uložená povinnosť
prispievať na mal. S. výživným vo výške 83,- Eur mesačne, t.j. vo výške zodpovedajúcej poslednej súdnej
úprave výšky jeho vyživovacej povinnosti k maloletému synovi z roku 2007, dôvodiac skutočnosťou, že
odvtedy sa jeho majetková a rovnako aj príjmová situácia vôbec nezmenila. Uviedol, že od 29.04.2011
je vedený ako uchádzač o zamestnanie, avšak vzhľadom na situáciu v jeho regióne si prácu nenašiel
a je bez príjmu.



Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla odvolaciemu súdu prvostupňový
rozsudok v napadnutej časti potvrdiť vzhľadom na zmenu pomerov v odôvodnených potrebách
maloletého dieťaťa oproti roku 2007, ktorý je v súčasnosti žiakom 2. ročníka ZŠ, kde sú výdavky spojené
s obedmi v školskej jedálni a školským klubom. Uviedla, že syn nemá mimoškolské záujmy z dôvodu zlej
finančnej situácie, je invalidná dôchodkyňa s príjmom 94,50 Eur mesačne, fyzicky pracovať nemôže a
preto ju podporuje  finančne otec žijúci na X. a sestra žijúca v F., má dve vyživovacie povinnosti,               je
študentkou dennej formy štúdia na X. Y. V. O. S. H. za účelom následného získania lepšie plateného
zamestnania.

Kolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok v časti výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa
potvrdiť, keďže výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého S. a zohľadňuje
zároveň aj zárobkové možnosti a schopnosti povinného otca. Poukázal na to, že oproti poslednej úprave
výšky vyživovacej povinnosti v súčasnosti                     sú zvýšené náklady na bežnú výchovu a starostlivosť,
ktoré výlučne zabezpečuje matka a otec maloletého je dlhodobo nezamestnaný podporovaný svojou
matkou, priznáva nadmerné požívanie alkoholu, s čím súvisí aj posledné ukončenie pracovného pomeru.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach rozsahu a dôvodov odvolania
podľa § 212 ods. 1 OSP, § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 OSP ,bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované
v súvislosti s jeho všestranným rozvojom. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd vychádza v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine z odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú rôzne
vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy a pod.
Zároveň vychádza aj z reálnych možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, pričom zisťuje ich
skutočné príjmy a podklady odôvodňujúce záver, že tieto dosahované príjmy zodpovedajú ich telesným
a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym možnostiam
ich uplatnenia, prihliada pritom aj na ich celkové majetkové pomery.

Pojem výživné zákon výslovne nedefinuje. Literatúra a súdna prax má za výživné zabezpečovanie
potrieb medzi subjektmi rodinnoprávneho vzťahu, nielen teda ako uhradzovanie výživy vo vlastnom slova
zmysle, ale aj uspokojovanie ostatných hmotných potrieb (odev, obuv), zároveň aj potrieb kultúrnych
(prostriedky na rozširovanie a prehlbovanie vzdelania, na rozvoj záujmov, podporu prípadného talentu
a možnosť venovania sa záľubám). Výživným pre dieťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných
potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej i duševnej. Výživné môže byť plnené zásadne
poskytovaním pravidelných peňažných dávok, môže taktiež spočívať v poskytovaní určitých naturálnych
plnení (napr. bývanie) a rovnako taktiež v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o maloletých.

Pokiaľ ide  o možnosti povinného, ide o objektívnu kategóriu, schopnosti sú potom kategória subjektívna.
Je nutné zohľadniť vek, zdravotný stav, vzdelanie, manuálnu zručnosť, pracovné skúsenosti, flexibilitu
či adaptabilnosť.

Miera potrieb oprávneného na druhej strane je potom závislá na jeho veku, zdravotnom stave, na jeho
fyzickej a duševnej vyspelosti, na spôsobe štúdia, na záujmoch a nadaní.

Zmenu pomerov treba definovať ako stav, ktorý je odlišný od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri
predchádzajúcom rozhodovaní. Zásadne sa musí jednať o zmenu závažnejšieho charakteru, t.j. o zmenu
podstatnú.

Už v roku 2007 bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k maloletému synovi upravená súdnym
rozhodnutím, aktuálne ide teda o zmenu súdneho rozhodnutia a bolo nutné skúmať, či výsledky



vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom preukázali zmenu pomerov na strane oprávneného či
povinného.

V predmetnej veci odvolací súd za podstatné skutkové okolnosti považoval tie,                že od
poslednej úpravy v r. 2007 u maloletého, ktorý je dieťa žiakom 2. ročníka ZŠ, podstatne vzrástli jeho
odôvodnené potreby v závislosti od veku, vzrastu, školských povinností a s tým súvisiacich potrieb,
prípadných mimoškolských záujmov a pod. Na strane druhej otec počas súdneho konania, rovnako
i v samotnom odvolaní uvádza, že jeho pomery sa oproti poslednej úprave nijako nezmenili, stále je
nezamestnaný, nebrigáduje, požíva alkohol a finančne podporovaný svojou matkou, s ktorou býva v
spoločnej domácnosti. Je preto zrejmé,                  že ak potreby vzrástli na strane oprávneného maloletého
dieťaťa a nezmenili sa na strane povinného rodiča, je potrebné vyživovaciu povinnosť adekvátne k
zmene pomerov na strane dieťaťa zvýšiť.

Odvolací súd prihliadol ku skutočnosti zistenej súdom prvostupňovým, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, resp. ani neprodukoval a nenavrhol žiaden dôkaz za účelom preukázania
skutočnosti, že by nebol schopný brigádnicky si privyrábať, zabezpečiť                        si
vzhľadom na svoju profesiu a zručnosť aspoň minimálny príjem, neuviedol pritom žiadne subjektívne
ani objektívne okolnosti (okrem požívania alkoholu), ktoré by ho v tomto obmedzovali či vylučovali,
ako napr. zlý zdravotný stav a pod. Výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodiča,
pričom je prvoradou povinnosťou rodiča vyvinúť maximálne úsilie na dosiahnutie príjmu postačujúceho
na zabezpečenie výživy svojho dieťaťa. Rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti je tak v súlade s
§ 62 ods. 1, 2, 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
výživného ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP.  potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 244 ods. 1, v spojení                    s § 144 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/129/2011", "guid": "4b06d9c8-d8cc-4b91-b07c-4b0a144170c2:42a482bb-0966-4c5b-93b7-029a900b1c41", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}