{"guid": "223cceec-8e92-436c-a91c-e355e8bdde6c:96526949-cc7c-4153-bc54-be2ed406c023", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3812200165.1", "spisova_znacka": "3CoE/201/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/201/2012 z 5. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 5. augusta 2012, sp. zn. 3CoE/201/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3812200165.1", "identifikacne_cislo": "3812200165", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2012-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96526949-cc7c-4153-bc54-be2ed406c023", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3812200165.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3812200165.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3812200165.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 3CoE/201/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3812200165\nDátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Hájiček\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3812200165.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Ferratum Slovakia, s.r.o., so sídlom Haanova 12,\nBratislava, IČO: 43 770 207, právne zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova\n2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti povinnému: K. U., bytom B. X/XX, N., zast. opatrovníkom S. C.,\nsúdnou tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o vymoženie 170,- eur s príslušenstvom, na odvolanie\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/23/2012-26 zo dňa 29. februára 2012,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky     JUDr. Blanky\nRužekovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom\nna § 44 ods. 2 Ex. por., § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl. 3 ods. 1-3 a\nbod 1 písm. q/ prílohy smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách. Uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 20.10.2011 domáhal vykonania exekúcie proti\npovinnému pre vymoženie istiny vo výške 170,- eur s príslušenstvom, na základe rozhodcovského\nrozsudku sp. zn. NRS 138/2011 zo dňa 12.04.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2011\na vykonateľnosť dňa 11.06.2011. Z predloženého exekučného titulu zistil, že medzi oprávneným a\npovinným, bola uzatvorená zmluva o pôžičke č. 10028692, schválená dňa 04.06.2010, na základe ktorej\noprávnený poskytol povinnému sumu pôžičky vo výške 125,- eur. Povinný bol povinný vrátiť peňažnú\npôžičku v 15 dňovej lehote splatnosti, dňa 07.07.2010. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že ide o\nspotrebiteľskú zmluvu a na vzťah medzi oprávneným a povinným je potrebné aplikovať ustanovenia\nspotrebiteľského práva. Aplikácia spotrebiteľského práva sa vzťahuje aj na každého ďalšieho veriteľa,\nktorý pohľadávku voči povinnému z tejto zmluvy nadobudol. Preskúmaním zmluvných podmienok,\nkonkrétne bodu 14.4 ZP označeného ako rozhodcovská doložka, vzhliadol súd prvého stupňa v takto\nustanovenom zmluvnom dojednaní nekalú podmienku. V tomto prípade bola rozhodcovská zmluva\nsúčasťou zmluvy o pôžičke ako rozhodcovská doložka. Rovnako dohodu vyžaduje v zmysle ustanovenia\n§ 6 ods. 1 a § 8 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní aj voľba rozhodcu, resp. postup\njeho dodatočného ustanovenia. V danom prípade bola voľba riešenia sporov v rozhodcovskom konaní\njednostranná, zmluva o pôžičke bola uzatvorená konkludentne, jej súčasťou sú zmluvné podmienky\na v nich obsiahnutá rozhodcovská doložka. Ak chcel teda povinný, aby mu boli poskytnuté finančné\nprostriedky na základe zmluvy o pôžičke, nemal možnosť zmeniť znenie rozhodcovskej doložky. Daná\nzmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa\nbudú prípadné spory riešiť je v tomto prípade oprávnený, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej\ndoložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve. Spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo\ndodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň\ninformovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom alebo\ndodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Pre účely posúdenia\n\nprípadného nekalého charakteru zmluvnej podmienky hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z\nkonkrétneho exemplifikatívneho výpočtu nekalých zmluvných dojednaní podľa § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek\ndojednania, ktoré vytvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa ustanovenia § 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Neprijateľné podmienky\nsú doplňované aj samotnou právnou úpravou, keď s účinnosťou od 01.01.2008 je v ustanovení §\n53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania\nod spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v\nrozhodcovskom konaní. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom\nprávomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc z takto uzavretej doložky odvodil, na\nktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie\nvydané osobou na to oprávnenou.  Rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu\nv danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za\nspôsobilý exekučný titul.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, podľa ktorého je napadnuté rozhodnutie\nnesprávne, nakoľko súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil prejednávanú vec, nedostatočne zistil\nskutkový stav, pričom súčasne konal nad rámec právomoci, ktorá mu bola pri prejednávaní predmetnej\nveci zákonom zverená. Mal za to, že Ex. por. ani zákon o rozhodcovskom konaní neumožňujú\nexekučnému súdu skúmať platnosť rozhodcovskej doložky. V exekučnom konaní nemôže zaujímať\nprávne stanoviská a úvahy k výroku exekučného titulu. Súd prvého stupňa nekonal ako exekučný súd.\nKonal ako súd vyššej inštancie rozhodujúc o opravnom prostriedku voči rozhodcovskému rozsudku.\nHmotnoprávne meritórne preskúmal platnosť právneho titulu nároku priznaného rozhodcovským\nrozsudkom, ktorého súčasťou bola rozhodcovská doložka. Takýto výklad § 44 ods. 2 Ex. por. a § 45\nods. 1 písm. c/ a ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní je nezákonný a protiústavný. Splnomocnenie\nexekučného súdu na posúdenie súladu exekučného titulu so zákonom je potrebné i podľa odbornej\nprávnej teórie vykladať tak, že exekučný súd je oprávnený posudzovať výlučne splnenie formálnej a\nmateriálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR\nsp. zn. 20Cdo 3036/2005, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo 2675/2007, nález Ústavného\nsúdu SR sp. zn.                  III. ÚS 41/2011 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Cdo 95/2010. Exekučnému súdu nemožno priznať kompetencie spadajúce do pôsobnosti kasačných\norgánov. Aprobovanie postupu súdu prvého stupňa by bolo v priamom rozpore so systémovým\nrozlišovaním medzi občianskoprávnym konaním nachádzacím (základným) vrátane opravných konaní\na občianskoprávnym konaním vykonávacím (exekučným). Až do okamihu, kým nebude právoplatný\nrozhodcovský rozsudok výrokom rozhodnutia právoplatne zrušený či zmenený, trvá prekážka res\niudicata. V dôsledku postupu súdu sa tak právoplatne judikované právo stalo len právom teoretickým a\niluzórnym, nie praktickým a účinným, čo Ústava SR ani Dohovor o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd v súlade s judikatúrou ÚS SR (napr. I. ÚS 5/02) a ESĽP (rozsudok zo dňa 19.06.2006 vo\nveci Hutten-Czapska v. Poľsko, bod 168) nepripúšťajú. Občianske procesné právo vrátane exekučného\npráva má slúžiť na ochranu hmotných práv fyzických a právnických osôb a nie ako nástroj pre\nznemožnenie výkonu právoplatne judikovanej pohľadávky, ktorú povinný nikdy nespochybnil. Cieľom\nprocesného práva nemôže byť poskytnutie ochrany neplatičovi, ktorý si dobrovoľne neplní svoje splatné\ndlhy. Existenciu dlhov čo do základu ani čo do výšky pritom povinný nikdy nespochybnil a nevyužil\nžiadny z prostriedkov ochrany, ktorý mu právny poriadok poskytuje za účelom bránenia svojich práv,\npokiaľ by chcel tvrdený a dôkazmi predložený nárok spochybniť. Ak by sme pripustili, že exekučný\nsúd je oprávnený vecne preskúmavať rozhodcovský rozsudok, znamenalo by to porušenie Ústavou\nSR a medzinárodnými dohovormi garantovaného práva na spravodlivý súdny proces. Oprávnenie\nexekučného súdu skúmať platnosť rozhodcovskej doložky nemožno vyvodiť ani z judikatúry ESD.\nNeexistuje judikát ESD, ktorý by ukladal exekučnému súdu povinnosť bez ďalšieho ex offo posúdiť\nnekalú povahu podmienky obsiahnutej v zmluve. Nesprávnym výkladom ustanovení Ex. por. a zákona\no rozhodcovskom konaní súd prvého stupňa porušil právo oprávneného na súdnu ochranu, ktorého\nintegrálnou súčasťou je v zmysle konštantnej judikatúry ÚS SR aj právo na nútený výkon súdnych\nrozhodnutí a ostatných zákonom uznaných exekučných titulov. Vzhľadom na priebeh konania (vrátane\núplnej pasivity povinného), predložené dôkazy, odôvodnenie i výrok rozhodcovského rozsudku nemožno\nmať pochybnosti o meritórnej správnosti rozhodcovského rozsudku ani o tom, že všeobecný súd by za\ndaných okolností rozhodol rovnako. Povinný pred odoslaním súhlasu s poskytnutím pôžičky, bol povinný\nsa oboznámiť s VZP oprávneného, ktoré sú v zmysle bodu 1.1 VZP neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\n\no pôžičke a je zrejmé, že s nimi vyjadril súhlas, nakoľko mu pôžička bola poskytnutá. Oprávnený si\ndohodol s povinným znenie rozhodcovskej doložky v súlade s § 53 Obč. zákonníka, obsiahnutý vo\nvete, že touto doložkou nie je dotknuté právo navrhovateľa predložiť spor na rozhodnutie príslušnému\nsúdu Slovenskej republiky, s čím zmluvné strany súhlasia. Uvedenou možnosťou povinného obrátiť\nsa na všeobecný súd bola dodržaná zákonná povinnosť v zmysle § 53 Obč. zákonníka a nebola tým\nspôsobená žiadna nerovnováha medzi právami a povinnosťami dodávateľa a spotrebiteľa (oprávneného\na povinného). Povinný mal možnosť podať žalobu na príslušný všeobecný súd. Je zrejmé, že po začatí\nkonania na príslušnom rozhodcovskom súde, nie je možné si zvoliť na rozhodovanie sporu všeobecný\nsúd, ale v zmysle Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou\nNajvyšší rozhodcovský súd a.s. bol povinný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobnej odpovedi, mohol\npodať vzájomnú žalobu a v neposlednom rade žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Povinný\nsa nevyjadril k žalobnej odpovedi a nijakým spôsobom v čase sporu nenamietal uplatnené právo.\nDojednaná rozhodcovská doložka neobsahovala možnosť riešiť spor výlučne v rozhodcovskom konaní,\npreto má oprávnený za to, že rozhodcovský súd mal právomoc v predmetnej veci rozhodovať. Poukázal\nna to, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z.. Navrhol, aby odvolací\nsúd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť\npodľa §  219 ods. 1 O.s.p.\n\nV preskúmavanej exekučnej veci dospelo exekučné konanie do štádia posudzovania splnenia tých\nzákonom stanovených procesných predpokladov, za ktorých súd poverí exekútora vykonaním exekúcie.\nPo podaní žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia §\n44 ods. 2 Ex. por. súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na\nvykonanie exekúcie a exekučný titul z hľadiska ich súladu so zákonom. Okrem iného skúma, či návrh na\nvykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením\no vykonateľnosti, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný osobami\nuvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky konania podľa § 103 O.s.p..\nV štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh\nna vykonanie exekúcie alebo exekučný titul nie sú v rozpore so zákonom, sa vychádza z tvrdení\noprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu.\n\nNámietka oprávneného, že doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37\nzákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké\núčinky ako právoplatný rozsudok súdu sa zakladá na pravde. Exekučný súd nedisponuje právomocou\nrušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. To však ešte neznamená, že nedohliada na\nto, aby exekúcia bola vykonávaná v súlade so zákonom. Ak totiž zistí, že je dôvod na jej zastavenie,\ntak ju zastaví, prípadne aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Ex. por.). Túto možnosť, a aj povinnosť má v\nktorejkoľvek fáze exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že aj eventuálne vydanie poverenia na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, vydanie upovedomenia o začatí exekučného konania, či\nvydanie exekučného príkazu a samotné uskutočňovanie exekúcie jednotlivými spôsobmi uvedenými v\n§ 63 Ex. por. sú pre exekučný súd z tohto pohľadu právne irelevantné.\n\nExekučný súd je v zmysle vyššie uvedeného teda v každej fáze exekučného konania ex offo povinný\nskúmať, či tu nie je daný niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Takúto možnosť mu\nposkytuje § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekúciu možno zastaviť\npodľa § 57 ods. 2 Ex. por. aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Ex. por. alebo osobitného zákona.\nUstanovenie § 45 ods. 2 zákona        č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ukladá súdu zastaviť\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky uvedené v ods. 1 písm. b/ alebo c/ citovaného zákona, teda najmä, ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Pred zastavením exekúcie alebo exekučného konania sa\npotom súd zaoberá zisťovaním najmä, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na takéto plnenie.\n\nOdvolací súd uzaviera, že nezistil nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvého stupňa ani\nv jednej z odvolateľom namietaných okolností. V danej exekučnej veci dôsledne aplikoval ustanovenie\n§ 44 ods. 2 Ex. por., ako aj ustanovenia § 53, § 54 Občianskeho zákonníka, a vykonal aj správny výklad\ncitovaných zákonných ustanovení. Rozhodca sa nevysporiadal s vylúčením inštitútov zameraných\nna ochranu spotrebiteľa, a tým vlastne porušil kogentné predpisy určené na ochranu spotrebiteľa.\nSpotrebiteľské právo totiž patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva, ktorého základnou funkciou\nje ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. Pri právnej úprave spotrebiteľských zmlúv sa vychádza zo\nzásady ochrany spotrebiteľa ako tzv. slabšej zmluvnej strany, a neprípustnosti zneužívania monopolného\npostavenia dodávateľov ako tzv. silnej zmluvnej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva zo\nskutočnosti, že nemá možnosť individuálne ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom.\nNevyhnutné je preto aspoň rámcovo vymedziť, ktoré podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa\npovažujú za neprijateľné, pričom dôsledkom toho je, že sú neplatné.\n\nS poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods.\n1 O.s.p. ako vecne správne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/23/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f595e981-a3eb-4cdb-80a0-c35062918057", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f595e981-a3eb-4cdb-80a0-c35062918057"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "45e5d1de-c5d2-4299-8d13-14e3733375ff:18d0bcac-4e66-470b-8b4c-edc1bcfb6430", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/23/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Er/23/2012 z 3. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45e5d1de-c5d2-4299-8d13-14e3733375ff:18d0bcac-4e66-470b-8b4c-edc1bcfb6430"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:93f668a6-86a4-4ed2-947d-331a04ded449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 400/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 400/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:93f668a6-86a4-4ed2-947d-331a04ded449"}]}