{"guid": "2234a54b-f7bf-4837-90ed-380752d6c2ec:3f97a60d-32b6-4278-b269-a20b5899d129", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016200166.1", "spisova_znacka": "8S/11/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8S/11/2016 z 15. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. marca 2017, sp. zn. 8S/11/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7016200166.1", "identifikacne_cislo": "7016200166", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Šofranková", "sudca_id": 56, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-sofrankova-56", "datum_vydania": "2017-03-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f97a60d-32b6-4278-b269-a20b5899d129", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7016200166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200166
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200166.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: BARBARA Slovensko, s.r.o., so
sídlom Železničná 2, 044 14 Čaňa, IČO: 45 568 669, právne zastúpeného: JUDr. Marián Prievozník,
PhD., advokát, so sídlom kancelárie Krmanova 1, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného rozhodnutie č.
40992/2016 zo dňa 13.01.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a  návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 17.02.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa včas podanou správnou žalobou v zákonom stanovenej lehote (§ 250c ods.1 O.s.p. účinného
do 30.6.2016) prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného
Finančného riaditeľstva SR č. 40992/2016 zo dňa 13.01.2016, ktorým žalovaný ako správny orgán
druhého stupňa na základe zákona č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov
a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti
daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a § 74 ods.4 zák.č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil  rozhodnutie Daňového úradu Košice
č. 20911960/2015 zo dňa 30.09.2015, ktorým podľa § 68 ods. 6 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní
(daňový poriadok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol určený
rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013 v sume 33.896,42 Eur žalobcovi
ako daňovému subjektu BARBARA Slovensko, s.r.o., Železničná 2, 044 14 Čaňa, IČO: 45 568 669, DIČ
2023037830, IČ DPH SK 2023037830.

2. V žalobe zo dňa 17.02.2016 žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal odkladný účinok
správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného z 13.01.2016. Návrh na odloženie
vykonateľnosti rozhodnutia odôvodnil žalobca tak, že okamžitým výkonom uvedených rozhodnutí
v rámci daňového exekučného konania, by mu hrozila závažná ujma, nakoľko by bol podstatným
spôsobom obmedzený v podnikateľskej činnosti, napríklad pri uhrádzaní svojich splatných záväzkov
najmä voči zamestnancom a obchodným partnerom. Na druhej strane žalovanému, ako aj Slovenskej
republike na príjmovej strane štátneho rozpočtu nebude podľa názoru žalobcu odkladom vykonateľnosti
uvedených rozhodnutí spôsobená žiadna ujma, pretože sa jedná o sumu vo vzťahu ku štátnemu
rozpočtu zanedbateľnú.

3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2016, na výzvu súdu vyplývajúcu zo
znenia § 185 Správneho súdneho poriadku  účinného od 01.07. 2016 (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej
len SSP/ uviedol, že nepokladá návrh na priznanie odkladného účinku  správnej žalobe za dôvodný.
Žalovaný rozhodnutie v tejto veci prenecháva v kompetencií súdu.



4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej
žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú
reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov alebo opatrenia orgánu
verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky
neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Ako vyplýva z obsahu samotnej žaloby, ale aj z administratívneho spisu žalovaného žalobca a
žalovaný sa rozchádzajú v právnom hodnotení správnosti a zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu
prvého stupňa, t.j. Daňového úradu Košice, č. 20911960/2015 zo dňa 30.09.2015, ktorým  tento ako
správca dane podľa § 68 ods. 6 zákona 563/2009 Z. z o správe daní určil žalobcovi povinnosť zaplatiť
rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2013 v sume 33.896,42 Eur na jeho
účet, vedený v štátnej pokladnici. Žalovaný správny orgán sa stotožnil so závermi prvostupňového
správneho orgánu, ktorý neuznal zdaniteľné obchody deklarované žalobcom faktúrami od spoločnosti
PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWE ,,IMEX‘‘ G. MAREK I S. SALA
SP?ŁKA JAWNA a od spoločnosti Agro Arsol s.r.o.. Pokladal nárokované právo na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty z faktúr za  nepreukázané a dôvodil nedostatočnými podkladmi na uplatnenie odpočtu
dane z pridanej hodnoty a nepreukázanie dodanie tovaru.

8. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych
kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcu.  Správny súd
bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosti hrozby závažnej ujmy
a značnej škody  na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok
na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav
vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie
rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.

9. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalovaný nepredložil súdu v preskúmavanej právnej
veci žiadne relevantné dôkazy a ekonomické podklady o svojom hospodárení svedčiace zároveň
o ohrození stavom podľa §185 písm. a /SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi  závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z obsahu administratívneho spisu, najmä nie z
vyjadrenia žalovaného z 24.11.2016 k žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. Návrh na
odloženie vykonateľnosti rozhodnutia odôvodnil žalobca tak, okamžitým výkonom uvedených rozhodnutí
v rámci daňového exekučného konania by mu hrozila závažná ujma, nakoľko by bol podstatným
spôsobom obmedzený v podnikateľskej činnosti, napríklad pri uhrádzaní svojich splatných záväzkov
najmä voči zamestnancom a obchodným partnerom. Ďalej tvrdí, že žalovanému, ako aj Slovenskej
republike na príjmovej strane štátneho rozpočtu nebude odkladom vykonateľnosti uvedených rozhodnutí
spôsobená žiadna ujma, pretože sa jedná o sumu vo vzťahu ku štátnemu rozpočtu zanedbateľnú.
Žalobca teda touto argumentáciou nepreukázal existenciu skutočnosti, ktoré by boli rozhodujúce pri



aplikácii § 185 SSP správnym súdom. Súd k veci predovšetkým uvádza, že samotné tvrdenie žalobcu
o obmedzení pri podnikateľskej činnosti nie je možné považovať za relevantný dôvod na priznanie
odkladného účinku, a to vzhľadom na vyššie uvedené východiskové právne závery súdu o možnosti
priznania odkladného účinku správnej žalobe.

10. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani  kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}