Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/80/2016 z 21. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. marca 2016, sp. zn. 5Co/80/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5315206907.1 Krajský súd Žilina | 5Co/80/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5315206907.1 | 2016-03-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8deb4cbd-13cc-4405-933e-8a657019c8bd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5315206907.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206907
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315206907.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľa: E. K., nar. X.X.XXXX, bytom J. P. XXXX/X, XXX XX M., zast. STEHURA & partners, s.r.o. ,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 47 246 863, proti odporcovi : PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o. , so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500036023 zo dňa 22.11.2013, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 6C/139/2015-24 zo dňa 24. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 82,29 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený vo R. a.s., pobočka M., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500036023 zo dňa
22.11.2013 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná. Odporcovi uložil povinnosť hradiť
navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 262,51 € do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu v Čadci titulom
súdneho poplatku sumu 99,50 € - účet IBAN: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SWIFT:H., VS:
1531791141, KS: 0999, ŠS: 5240720615 do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd s poukazom na ust. § 52 - § 54 OZ ustanovenia zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 551, § 39 OZ, § 80 písm. c) O.s.p. dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom:

V prvom rade súd skúmal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
v zmluve v zmysle § 80 O.s.p.. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že naliehavý právny záujem na určení
je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa , alebo kde by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Súd dospel k záveru, že práve touto určovacou žalobou sa odstráni stav neistoty, v ktorom sa navrhovateľ
nachádza, pretože len súdom deklarovaným vyslovením neplatnosti predmetnej dohody môže následne
navrhovateľ argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi, aby ďalej neuskutočňoval zrážky z
jeho mzdy, ku ktorým na jej základe už došlo k vykonaniu zrážky zo mzdy za mesiac február 2014 vo
výške 69,12 € a marec 2014 vo výške 69,12 € . Ak by aj teda odporca začal opätovne výkon zrážok zo
mzdy, by tieto zrážky zo mzdy vykonával v rozpore so zákonom a teda bez právneho dôvodu. Jediná



možnosť, ako zabrániť tomuto, je vysloviť neplatnosť týchto dohôd o zrážkach zo mzdy, pretože iný
spôsob kontroly nad týmito dohodami a nad ich výkonom neexistuje v rámci Slovenskej republiky.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Vzťah založený
Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500036023 zo dňa 22.11.2013 medzi navrhovateľom a odporcom ,
je vzťahom spotrebiteľským. Navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a odporca
v postavení dodávateľa. Zmluva o úvere je štandardná formulárová zmluva. V rovnaký deň uzatvoril
navrhovateľ a odporca Dohodu o zrážkach zo mzdy. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ
nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy až do úplného uspokojenia
pohľadávky veriteľa. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ povinný kedykoľvek
v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom na základe neprijateľných klauzúl,
resp. bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných
zmluvných podmienok. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany
dodávateľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje
hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené
skutočnosti prihliadol a novelou zákona č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz
zabezpečenia uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto
dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že "Dohoda o zrážkach
zo mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa
vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.
Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon
zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej
úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy
alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že
predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,
upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť
uvážené rozhodnutie." Dohoda o zrážkach zo mzdy bola síce uzatvorená formou osobitnej listiny,
avšak navrhovateľ (spotrebiteľ) nebol poučený o dôsledkoch jej uzavretia. Na pojednávaní uviedol ,
že odporca mu dal do rúk veľké množstvo papierov. Nemal možnosť si všetky tieto papiere prečítať a
oboznámiť sa s nimi. Povedali mu iba, že mu úver poskytujú, aby tieto zmluvy podpísal a vzhľadom na
celú situáciu presne ani nevedel, čo podpisuje. Bolo preto na odporcovi , aby preukázal, že navrhovateľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Odporca však nenavrhol žiaden
dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti. Súd má preto za to, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č.
8500036023 nebola navrhovateľovi vysvetlená, a preto je neplatná.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8500036023 za neprijateľnú
a tým za neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 262,51 € za 3 úkony právnej pomoci:1/príprava, prevzatie veci , 2/ návrh na začatie konania a
3/ zastupovanie na pojednávaní á 64,53 € ( § 11ods. 1 písm. b/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradach advokátov ), t.j. 3 x 64,53 € = 193,59 € + 3 x 8,39 € režijný paušál + 20% DPH = 262,51
€ a preto súd takto vyčíslené trovy považoval za trovy dôvodné a k ich náhrade zaviazal odporcu ako
účastníka neúspešného.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zák.. č. 71/1992 Zb. , ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.
Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb. , od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade navrhovateľ bol v konaní úspešný a je osobne oslobodený
od súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zák. č. 71/1992 Zb., uložil súd odporcovi , aby



zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 99,50 € s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 prvá veta
zák. č. 71/1992 Zb.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť tak, že návrh zamietne a navrhovateľa zaviaže k úhrade trov konania, alternatívne
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že závery súdu o nepoučení
navrhovateľa o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy odporujú právnej úprave platnej
v čase jeho uzatvorenia a rovnako aj obsahu samotnej dohody o zrážkach zo mzdy. Súd prvého
stupňa sa žiadnym spôsobom nevyporiadal so zákonnými ustanoveniami, ktoré určujú, ako sa má
vykladať písomný právny úkon, pričom z obsahu samotnej dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, čo je
jej priamym dôsledkom. O dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy odporca nemal povinnosť
osobitne informovať, pretože tieto dôsledky vyplývajú zo zákona. Samotný obsah dohody dáva každému
priemernému spotrebiteľovi odpoveď na základnú otázku - čo dohoda znamená a aké sú jej dôsledky.
Poukázal na ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v kontexte ktorého je z rozsudku súdu prvého
stupňa nepreskúmateľné, aké dôvody súd viedli k tomu, aby neprihliadol ani na obsah dohody, ktoré
obsahuje označenie podstaty dohody o zrážkach zo mzdy a jej účinkov. Nevyhodnotil ten fakt, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá pred viac ako dvoma rokmi. Navrhovateľ svojim prejavom nevyjadril
len vôľu akceptovať časť podmienok zmluvy o revolvingovom úvere, teda len poskytnutie finančných
prostriedkov. Na jednej strane súd bez ďalšieho prevzal tvrdenia navrhovateľa o procese uzatvárania
dohody, no na druhej strane sa nevyrovnal s obsahom dohody o zrážkach zo mzdy. Z rozsudku nevyplýva
to, na základe ktorej právnej normy platnej a účinnej v čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy
vyplýva, že nevysvetlenie dohody by malo spôsobovať jej neplatnosť. Ustanovenie § 5a ods. 1 písm.
a) zák. č. 250/2007 Z.z. je na predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy nepoužiteľné s poukazom na
zákaz retroaktivity.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania v sume
82,29 €. Vo svojom vyjadrení uvádzal, že odporca z predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy vykonával
už v minulosti zrážky a bez určenia neplatnosti predmetnej dohody je tu dôvodné riziko, že odporca
bez súdneho rozhodnutia by začal opätovný výkon zrážok zo mzdy a on by bol nútený splácať v
súčasnosti už z právneho dôvodu jeho „údajnú pohľadávku“, na ktorú nemá právny nárok. Dal do
pozornosti konštatovanie komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých
obchodných praktikách predávajúcich zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.8, 113, 179, kedy pod
bodom 9 vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka komisia
konštatovala, že uvedená zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa a je teda v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. On ako
spotrebiteľ bol pred uzatvorením úverových zmlúv nútený uzatvoriť predmetné dohody o zrážkach zo
mzdy, nakoľko bez uvedeného zabezpečovacieho inštitútu by mu odporca úver neposkytol. Napriek
tomu, že tieto dohody o zrážkach zo mzdy sú na samostatnej listine, ich podmienky neboli individuálne
dohodnuté a išlo o typické formulárové dohody. Dohoda o zrážkach zo mzdy odporcovi umožňovala ako
dodávateľovi siahnuť na jeho majetkové práva ako spotrebiteľa aj za predpokladu, že sa uvedené nároky
uplatňujú z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych úkonov, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu
v jeho neprospech, pričom je povinný sa takémuto konaniu odporcu podriadiť bez predchádzajúcej
súdnej kontróly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku odporcu a z uvedeného dôvodu
dohody o zrážkach zo mzdy je potrebné vyhodnotiť za neprijateľné a tým aj za neplatné zmluvné
podmienky v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 OZ. Uvádzal, že odporca na základe dohody o zrážkach
zo mzdy vykonával zrážky z jeho mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je
závislá subsidiárne od existencie hlavného záväzku (úverovej zmluvy). Predmetné úverové zmluvy ako
také obsahujú ustanovenia, ktoré sú v rozpore s predpismi na ochranu spotrebiteľa a ktoré ako také
spôsobujú minimálne v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv bezúročnosť a bezodplatnosť predmetných zmlúv. Ak by odporca nedisponoval
s predmetnými dohodami o zrážkach zo mzdy, musel by si svoj nárok uplatniť na súde, kde by bol s
najväčšou pravdepodobnosťou neúspešný, nakoľko úverové zmluvy sú v zmysle citovaného zákona
bezúročné a bez poplatkov, a teda odporca má nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru. Odporca
si je vedomý tejto skutočnosti, a preto si radšej uplatní svoj nárok bez súdnej kontroly a to na základe



súkromného inštitútu - dohôd o zrážkach zo mzdy. Súdna prax v SR je priklonená k názoru, že dohoda
o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatnou.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci konania ako aj vo svojich
vyjadreniach k odvolaniam konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p.
a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto
s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004, t.j. pred uzatvorením spornej zmluvy dňa 22.11.2013 do nášho
právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb,
ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku.
Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a
stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže
vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských
zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a
jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednanie pripravený,
pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným znakom tejto
novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou
obmedzenia autonómie vôle.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v
Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv,
ako dodávateľ.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že v prejednávanej veci je
nepochybné, že sa jedná o štandardný spotrebiteľský vzťah. Základným znakom spotrebiteľských zmlúv,
nadväzne i ochrany spotrebiteľa je, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré



spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v odvolacom konaní si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania v sume 82,29 €, ktorá suma bola vyčíslená v súlade s vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (jeden úkon
právnej služby: vyjadrenie k odvolaniu - 66,00 €, režijný paušál 8,58 €, 20 % DPH).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.