{"guid": "2230f74d-2d2c-41c0-8063-5461b5066126:ed46d81a-f299-40b5-a47c-8e284365a3aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3213898748.1", "spisova_znacka": "2Tos/100/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/100/2013 z 9. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. októbra 2013, sp. zn. 2Tos/100/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3213898748.1", "identifikacne_cislo": "3213898748", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2013-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed46d81a-f299-40b5-a47c-8e284365a3aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3213898748.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3213898748.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3213898748.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213898748
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3213898748.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Dušana Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa v trestnej veci proti obvinenému D. J., nar. XX.XX.XXXX v B.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 10. októbra 2013 prejednal sťažnosť obvineného, ktorú podal proti uzneseniu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 18.09.2013, sp. zn. 0T/19/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného D. J. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Z trestného spisu vyplýva, že obvinený D. J. bol trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou, sp. zn. 0T/19/2013 zo dňa 02.09.2013 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
mesiace, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 3 (tri) roky.

Trestný rozkaz bol doručený obvinenému dňa 02.09.2013.

Lehota na podanie odporu začala plynúť dňa 03.09.2013 a jej posledný deň pripadol na 10.09.2013.
Obvinený si dňa 05.09.2013 zvolil obhajcu a prostredníctvom neho podal dňa 11.09.2013 na pošte v
Bánovciach nad Bebravou odpor proti trestnému rozkazu.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou následne napadnutým uznesením sp. zn. 0T/19/2013 zo dňa
18.09.2013 rozhodol tak, že podľa § 355 ods. 5 Tr. por. odpor obvineného D. J., ktorý podal dňa
11.09.2013 proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 0T/19/2013 zo dňa
02.09.2013 odmietol ako oneskorene podaný. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že obvinený si
síce v priebehu plynutia lehoty na podanie odporu zvolil obhajcu a tomuto trestný rozkaz doručovaný
nebol, no zvolenie si obhajcu je voči súdu účinné až dňom, keď sa súd o tom dozvie. O skutočnosti, že
si obvinený zvolil obhajcu sa súd dozvedel až spolu s podaným odporom, teda po tom, čo obvinenému
uplynula lehota na jeho podanie.

Toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej lehote podal sťažnosť
obvinený. V písomných dôvodoch sťažnosti uvádzal, že si zvolil obhajcu v priebehu plynutia lehoty a to
dňa 05.09.2013, pričom obhajcovi trestný rozkaz ani nebol doručený, nemohla mu podľa jeho názoru
uplynúť lehota na podanie odporu uplynutím 8-dní od doručenia jeho osobe a teda odpor bol podaný
včas. Preto žiadal, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a nariadil súdu prvého stupňa vo veci
konať tak, že vytýči hlavné pojednávanie.



Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť
obvineného nie je dôvodná.

Ako vyplýva z trestného spisu, trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn.
0T/19/2013 zo dňa 02.09.2013 bol obvinenému doručený dňa 02.09.2013. V poučení o možnosti podať
opravný prostriedok proti trestnému rozkazu je v súlade s § 355 ods. 1 Tr. por. výslovne uvedené, že v
lehote do 8 dní od jeho doručenia možno podať odpor na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou.

Podľa § 355 ods.1 Tr.por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 .

Nakoľko v prejednávanej veci obvinený nemal v čase vydania trestného rozkazu zvoleného ani
ustanoveného obhajcu, bol trestný rozkaz doručený prokurátorovi a spolu s obžalobou aj obvinenému.
Obvinený trestný rozkaz prevzal dňa 02.09.2013 a ako vyplýva zo zápisnice na č. l.47 trestného spisu
po jeho doručení sa vyjadril tak, že si ponecháva lehotu na vyjadrenie, či podá odpor.

Dňa 16.09.2013 bol okresnému súdu doručený písomný odpor obvineného podaný prostredníctvom
obhajcu, spolu s priloženou plnou mocou obhajcu zo dňa 05.09.2013. Ako vyplýva z pečiatky podacej
pošty na obálke, uvedené písomnosti boli podané na pošte dňa 11.09.2013.

Keďže obvinenému zákonná lehota na podanie odporu uplynula dňom 10.09.2013, správne súd prvého
stupňa skonštatoval, že odpor bol podaný po lehote a tento podľa § 355 ods. 5 Tr. por. odmietol ako
oneskorene podaný. Nič na tom nemení ani argumentácia uvádzaná v sťažnosti, že obvinený si v
priebehu plynutia skúšobnej doby zvolil obhajcu. Nemožno totiž s poukazom na ustanovenie § 36 ods.5
Tr.por. súhlasiť s tým, že odpor mal byť doručovaný aj obhajcovi, ktorému plynula samostatná lehota.

Podľa § 36 ods. 5 Tr. por. účinky zastupovania obhajcom nastávajú okamihom doručenia splnomocnenia
alebo opatrenia o ustanovení obhajcu konajúcemu orgánu činnému v trestnom konaní alebo súdu.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného splnomocnenie spolu s odporom bolo adresované súdu a podané na
pošte až dňa 11.09.2013, teda až týmto dňom nastali účinky zastupovania vo vzťahu k súdu. Preto súdu
nevznikla povinnosť doručovať trestný rozkaz obhajcovi a teda nemohla obhajcovi plynúť samostatná
lehota na podanie odporu.

S poukazom k uvedenému potom Krajský súd v Trenčíne sťažnosť obvineného D. J. podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/19/2013", "guid": "5802ba32-8d84-47dd-8836-5a4aabb2e31c:8c8f6a97-6c10-4f5d-8832-ada0b55c73a0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}