{"guid": "222ff5b2-c89a-408d-af63-5db964db8ca7:345b18ed-e510-43a0-9448-8b1c876d6490", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8111210035.1", "spisova_znacka": "3Co/118/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/118/2011 z 10. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. novembra 2011, sp. zn. 3Co/118/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8111210035.1", "identifikacne_cislo": "8111210035", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2011-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/345b18ed-e510-43a0-9448-8b1c876d6490", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8111210035.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111210035.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8111210035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/118/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111210035
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8111210035.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa L. U., s. r. o., L. M. XX/B, U., IČO: 31 723 004,
zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom v Prešove, Masarykova 2 proti odporcovi T. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U., T. XX o zaplatenie 709,25 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 07. 06. 2011 č. k. 8C 112/2011-27 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“)napadnutým uznesením uložil žalovanému, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odpor vo výške 42,50 Eur podľa položky
č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že zaplatenie
súdneho poplatku považuje za duplicitné a neopodstatnené, lebo súdny poplatok bol zaplatený
navrhovateľom pri podaní návrhu  na vydanie platobného rozkazu. Podľa názoru odvolateľa zaplatiť
súdny poplatok by mal ten účastník konania, koho námietky alebo odpor súd odmietol. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil pre „nemorálnosť a neopodstatnenosť“ a na základe svojej
kompetencie upustil od zaplatenia súdneho poplatku alebo jeho zaplatenie odložil do času posúdenia
podaného odporu.

Odvolací súd na prejednanie odvolania nenariaďoval pojednávanie (§ 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“) preskúmal napadnuté
uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.
s. p. a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Navrhovateľ podľa zákona č. 182/1993 Z. z.  o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
a v súlade so zmluvou o výkone správy zabezpečuje od 01. 01. 2009 reálny výkon správy bytového
domu súp. č. 5007 na T. ulici, v ktorom sa nachádza aj byt č. X na prvom poschodí vo vchode č. XX,
ktorý je vo vlastníctve odporcu.  Navrhovateľ v predmetom konaní uplatňuje nárok voči odporcovi, ktorý
vznikol z dôvodu nezaplatenia úhrad odporcom za plnenia spojené s užívaním bytu, vrátane nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2009 v celkovej sume 709,25 Eur s prísl. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby
je preto zistiteľné, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako spotrebiteľom spotrebiteľskú
zmluvu na reálny výkon správy bytového domu, v ktorom sa nachádza byt odporcu. Spotrebiteľská
zmluva je každá zmluva bez ohľadu na jej právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.



Vychádzajúc z vyššie uvedeného na odporcu sa preto vzťahuje zákonné oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov postupom podľa ust. § 4 ods.2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
právnych predpisov. Zákon o súdnych poplatkoch totiž ustanovuje, že od súdneho poplatku je
oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu, pričom ako
príklad tohto osobitného predpisu uvádza ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Ide teda o zákonné
osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že dôvod, prečo rezort spravodlivosti navrhol oslobodiť
spotrebiteľov od súdnych poplatkov bola skutočnosť, že súdny poplatok v spotrebiteľských veciach
odrádzal spotrebiteľov uplatňovať svoje nároky na súde (napr. podať žalobu) alebo aj brániť svoje
práva v pozícii odporcu alebo povinného (napr. nepodať námietky proti exekúcii). Spotrebitelia tak často
rezignovali pred uplatnením svojho práva aj kvôli súdnym poplatkom.

Keďže odporca v prejednávanej veci spĺňa status spotrebiteľa (ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy) na
odporcu sa vzťahuje zákonné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. za) zákona
č. 71/1992  Zb.).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd preto napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 221
ods. 1 písm. i) O. s. p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/112/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}