Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/50/2018 z 11. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. decembra 2018, sp. zn. 25CoP/50/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4618202204.1 Krajský súd Nitra | 25CoP/50/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4618202204.1 | 2018-12-11 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 388 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/44e5c277-0404-44d1-a8ae-97671b853d9d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4618202204.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/50/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202204
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618202204.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, dieťa rodičov: matka W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. t.č. K., zastúpená: JUDr.
Zuzana Valaská, advokátka so sídlom Škultétyho 6, 955 01 Topoľčany, otec L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XX/XX, XXX XX I., o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa
11. septembra 2018 č.k. 10P/165/2018-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou B. X., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň kalendárneho roka v čase od soboty 09,00
hod. do nedele 19,00 hod., a počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 30.12. od 19,00 hod.
do 06.01. do 19,00 hod. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Matka je povinná oznámiť otcovi adresu bydliska, na ktorej sa zdržiava, a maloleté dieťa na styk s ocom
pripraviť a v určený čas ho odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska.

Otec je povinný maloleté dieťa po skončení styku odovzdať matke v mieste jej bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu jeho
styku s maloletou B. do skončenia konania vo veci samej, zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku, § 361, § 367 ods. 1, 2, 3, 4 Civilného mimosporového poriadku. Dospel k záveru,
že aktuálne nie je potrebné upraviť dočasne pomery maloletej B., pretože otec dostatočne nepreukázal
svoje tvrdenia o tom, že matka mu odmieta kontakt s dcérou. Uviedol, že z prepisov sms správ vyplýva,
že matka otcovi v styku s dcérou nebráni. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, pretože v
mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

2. Otec podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie
tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletou dcérou každý párny týždeň v čase od soboty 09,00 hod
do nedele 19,00 hod. a počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 30.12. od 19,00 hod. do
06.01. do 19,00 hod. Dôvodil ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP a § 62 ods. 1 CMP,
keďže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Tvrdil, že svoju dcéru nevidel od júna 2018, okrem
10 minút v škole. Matka mu neumožňuje žiadny kontakt, hoci do júna 2018 sa s dcérou stretával bez
problémov. Matka jeho kontakt s dcérou podmieňuje prepísaním polovice domu na ňu. Tým mu matka
bráni vo výkone rodičovských práv a povinností. Návrh podal, aby sa predišlo citovému ochladeniu



a odcudzeniu s dcérou. Preto žiadal aspoň minimálny pravidelný rozsah styku. Namietal, že nemôže
preukázať negatívnu skutočnosť, že sa s dcérou nestretáva. Raz využil možnosť stretnúť sa s dcérou
cez veľkú prestávku v škole, ktorá však na styk nie je určená, preto to využil jednorázovo. Tvrdil, že keď
sa styku domáha telefonicky matka má neustále výhovorky, prečo dieťa nemôže dávať a zároveň styk
podmieňuje prepisom jeho majetku na ňu, čo je v hrubom rozpore so záujmom dieťaťa.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rodičia sa ohľadom vzťahu otca s maloletou B.
a ich stretávania vyjadrovali rozdielne, preto im bola ponúknutá mediácia, ktorú otec prijal, avšak matka
túto možnosť odmietla a chce problémovú situáciu vyriešiť prostredníctvom súdu.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil. Uviedla, že po odsťahovaní z domu otca v máji 2017 sa na jeho styku s dcérou nedohodli.
Odvtedy sa otec s B. stretli asi 4x, pričom išlo o styk s prespaním zo soboty na nedeľu v dome otca.
Okrem toho otec sporadicky SMS správou matke oznámil, že si po maloletú príde o 10 minút, avšak
už mala s maloletou naplánovaný program. Tvrdila, že otec sa dcére počas zrealizovaného styku
nevenoval. V priebehu septembra 2018 bol otec 3x za dcérou v škole počas veľkej prestávky, v dôsledku
čoho sa maloletá nemohla najesť. Namietala, že priložená SMS konverzácia bola vytrhnutá z kontextu.
Tvrdila, že stretávanie otca s dcérou nepodmieňuje prepisom časti vlastníckeho práva k domu na syna
L. Ale poukázala na skutočnosť, že do domu otca vložila finančné prostriedky, ktoré jej neboli vrátené,
preto navrhla, aby sa jej vklad premietol do spolupodielu ich spoločného syna.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k
záveru, že odvolanie otca je dôvodné. Preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP
zmenil a odvolaciemu návrhu otca vyhovel.

6. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku
zákonom č. 161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2015. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej B. spolu nežijú od mája 2017. Maloletá je
v starostlivosti matky a otec podľa vlastného tvrdenia prispieva na jej výživu sumou 100 eur mesačne.
Otec podal návrh na úpravu styku s maloletou dcérou dôvodiac tým, že styk s dcérou sa realizuje len
sporadicky, respektíve od júna 2018 sa nerealizuje vôbec, s výnimkou stretnutia v škole počas prestávky.
Tvrdil, že matka jeho stretávanie s dcérou podmieňuje prepisom 1 jeho domu na spoločného syna L..
Tvrdil, že rodičovské povinnosti si plní, matka ich plnenie nespochybnila, ani nepodala v danej veci návrh
na súd. Na druhej strane jeho rodičovským právam bráni a dcéru si vzala ako rukojemníka. Súd prvej



inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto bolo uznesenie na základe
odvolania otca predmetom skúmania odvolacím súdom

12.1. Civilný sporový poriadok umožňuje na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,
počas konania alebo po jeho skončení. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom, ktorý slúži
na poskytnutie rýchlej, efektívnej, a v rámci konania vo veci samej len dočasnej úpravy pomerov. Je
neoddeliteľnou súčasťou práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Pokiaľ je toto právo ohrozené je potrebný okamžitý zásah súdu. Základnými predpokladmi nariadenia
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia musí osvedčiť navrhovateľ v návrhu, a
to opísaním rozhodujúcich skutočností svedčiacich buď o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo
o obave z ohrozenia exekúcie.

12.2. Vo vzťahu k maloletému dieťaťu má neodkladné opatrenie okrem dočasnosti aj zabezpečujúci
charakter, ktorý sa prejavuje v jeho schopnosti zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa
vyplýva priamo zo zákona o rodine, v ktorom je zakotvená zásada, podľa ktorej je záujem maloletého
dieťaťa na prvom mieste pri rozhodovaní o všetkom, čo sa ho týka. Pri posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje úroveň starostlivosti, bezpečnosť dieťaťa a bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti a duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. Zo
zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aspoň osvedčené. V priebehu konania vo veci samej sú v zásade splnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia úpravou styku jedného z rodičov s maloletým dieťaťom, ak sa stretávanie
nerealizuje, prípadne realizuje v nedostatočnom rozsahu.

13.1. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení dospel, na rozdiel od súdu prvej inštancie k záveru, že v danej veci otec maloletého
dieťaťa preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a osvedčil situáciu, ktorú je potrebné
riešiť zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Za takto osvedčeného skutkového
stavu považoval návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný v rozsahu uvedenom
v odvolacom návrhu, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že neodkladným
opatrením upravil styk otca s maloletou B. tak, že otec je oprávnený sa s ňou stretávať každý párny
týždeň kalendárneho roka v čase od soboty 09,00 hod. do nedele 19,00 hod., a počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin od 30.12. od 19,00 hod. do 06.01. do 19,00 hod. až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Zároveň určil rodičom povinnosti potrebné pri odovzdávaní a preberaní
dieťaťa. Mal za to, že takto určený rozsah stretávania dočasne postačí na zabezpečenie realizácie práva
otca aj maloletej dcéry na stretávanie sa počas prebiehajúceho konania o úpravu rodičovských práv a
povinností.
13.2. Súd prvej inštancie rozhodol aj o trovách konania, ktorý výrok bol nadbytočný. Vo veci totiž prebieha
aj konanie vo veci samej, preto uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemožno považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie
o neodkladnom opatrení je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí iba v prípade, ak návrh má povahu
podania vo veci samej. Hoci na základe odvolania otca odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a
neodkladné opatrenie nariadil, nebolo potrebné, aby rozhodol o trovách konania podľa § 396 ods. 2
CSP, keďže nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou B. každý párny týždeň kalendárneho roka v čase od
soboty 09,00 hod. do nedele 19,00 hod., a počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin od 30.12.
od 19,00 hod. do 06.01. do 19,00 hod. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Matke
uložil povinnosť oznámiť otcovi adresu bydliska, na ktorej sa zdržiava, a maloleté dieťa na styk s ocom
pripraviť a v určený čas ho odovzdať otcovi v mieste svojho bydliska a otcovi uložil povinnosť maloleté
dieťa po skončení styku odovzdať matke v mieste jej bydliska.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).