{"guid": "22263499-9fe3-4379-a002-1530b34f70d4:f220e5bc-a923-42aa-9aba-e75450a7d08a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1", "spisova_znacka": "3S/7/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/7/2016 z 26. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. januára 2017, sp. zn. 3S/7/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1", "identifikacne_cislo": "8016200144", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2017-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f220e5bc-a923-42aa-9aba-e75450a7d08a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200144
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a
sudkýň JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobcu B.. H.
T., bytom L., L. 3, zastúpeného Mgr. Marekom Tauberom, advokátom, so sídlom v Spišskej Novej Vsi,
Hviezdoslavova 11, proti žalovanému Mestu Kežmarok, Hlavné námestie č. 1, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. decembra 2015 číslo: XXXX/XXXX v spojení s rozhodnutím Mesta
Kežmarok zo dňa 03. novembra 2015 číslo: XXXXXXX na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu   zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 17.12.2015 rozhodol žalovaný ako príslušný orgán podľa § 71 zákona č.
563/2009 Z.z. o správe daní ( ďalej len daňový poriadok ) o námietke žalobcu proti výzve na zaplatenie
nedoplatku za komunálny odpad zo dňa 03.11.2015 tak, že námietke nevyhovel.

2. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že žalobca podal dňa 19.11.2015 v zákonnej
lehote námietku proti výzve na zaplatenie nedoplatku za komunálny odpad vo výške 46,18 Eur. Námietku
odôvodnil „nezákonnosťou určenia výšky poplatku, porušením zákona č. 582/2004 Z.z., § 78 ods. 1
písm. a) a § 79 ods. 1“.

3. Správca dane námietku posúdil a zistil tento skutkový stav.

4. Podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon č.
582/2004 Z.z. ), ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá
má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva
byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu,
vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území
obce okrem lesného pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len
nehnuteľnosť).
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. sa sadzba poplatku určuje rôzne v závislosti od toho. či v
obci je alebo nie je zavedený množstvový zber:
Sadzba poplatku je
a)najmenej 0,0033 Eur a najviac 0,0531 Eur za jeden liter alebo dm3 komunálnych odpadov alebo
drobných stavebných odpadov alebo najmenej 0,0066 Eur a najviac 0,1659 Eur za jeden kilogram
komunálnych odpadov alebo drobných stavebných odpadov,



b)najmenej 0,0066 Eur a najviac 0,1095 Eur za osobu a kalendárny deň.
Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. ak v obci nie je zavedený množstvový zber, obec určí poplatok
na zdaňovacie obdobie, ako
a)súčin sadzby poplatku a počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období, počas ktorých má alebo bude
mať poplatník podľa § 77 ods. 2 písm. a) v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo počas ktorých
nehnuteľnosť užíva alebo je oprávnený ju užívať, alebo
b)súčin sadzby poplatku, počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období a ukazovateľa dennej produkcie
komunálnych odpadov, ak ide o poplatníka podľa § 77 ods. 2 písm. b) alebo písm. c).
V meste Kežmarok je VZN č. 3/2012 čl. 2 zavedený množstvový zber len pre právnické osoby a fyzické
osoby - podnikateľov:
Pre ostatné, t. j. fyzické osoby, ktoré nie sú podnikateľmi množstvový zber zavedený nie je, a teda
vzťahuje sa na nich iný spôsob sadzby poplatku (§78 ods. 1 písm. b zákona č. 582/2004 Z.z.), čo
znamená, že sa sadzba počíta za osobu a kalendárny deň, a je najmenej 0,0066 Eur a najviac 0,1095
Eur za osobu a kalendárny deň.
V zmysle VZN č. 3/2012, čl. 3 mesto ustanovuje sadzbu poplatku pre poplatníkov, ktorí nemajú zavedený
množstvový zber, na 0,0547 Eur za osobu a kalendárny deň.
Odvolávajúc sa aj na právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej
republiky číslo XXXXXXX/XXXX, ktoré potvrdilo rozhodnutie Mesta Kežmarok č. XXXXXXXXXX/XXXX
zo dňa 24.08.2015, ktorým bol vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady a v ktorom konštatuje, že správca dane postupoval pri vyrubení poplatku za komunálne odpady
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, malo mesto ako správca dane za to, že námietka
žalobcu je neopodstatnená.

5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v
spojení s výzvou Mesta Kežmarok zo dňa 03.11.2015. V časti I. žaloby opísal skutkový stav a uviedol,
že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné. Dôvodom nezákonnosti je skutočnosť, že žalovaný
ako orgán rozhodujúci o námietkach pri rozhodovaní porušil dôležitú zásadu, že  rozhodujúci je skutkový
a právny stav v čase výzvy na zaplatenie nedoplatku, ktorá bola žalobcom napadnutá námietkami.
Výzva Mesta Kežmarok na zaplatenie nedoplatku evidenčné číslo: XXXXXXX bola vydaná dňa
03.11.2015 a k tomuto dátumu sa mal aj posudzovať skutkový a právny stav veci. K dátumu 3.11.2015
mal teda posudzovať žalovaný aj námietky žalobcu voči výzve na zaplatenie nedoplatku.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný pochybil, ak sa vo svojom rozhodnutí odvolával na to,
že výzva na zaplatenie nedoplatku bola oprávnená, pretože právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR číslo XXXXXXX/XXXX zo dňa 23. 11. 2015, ktorým bolo potvrdené
Rozhodnutie Mesta Kežmarok č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.08.2015 potvrdilo oprávnenosť
vyrúbenia poplatku za komunálny odpad pre žalobcu. Žalovaný pri svojom rozhodnutí mal posudzovať
skutkový a právny stav ku dňu 03.11.2015 a v žiadnom prípade nemal vziať do úvahy rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR číslo XXXXXXX/XXXX, ktoré bolo vydané až dňa 23.11. 2015.
Je teda nepochybné, že Mesto Kežmarok neoprávnene a predčasne vyzvalo žalobcu dňa 03.11.2015
na zaplatenie nedoplatku za komunálny odpad, keďže v tom čase ešte nebolo známe rozhodnutie
Finančného riaditeľstva SR a žalovaný mal námietkam žalobcu vyhovieť.
Pre úplnosť žalobca uviedol, že voči rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR číslo XXXXXX/XXXX zo
dňa 23. 11. 2015 podal žalobu a toto konanie je vedené na KS Prešov pod sp. zn. 4S 3/2016.
Žalovaný porušili aj žalobcovo právo na zaplatenie len takej služby, ktorá je v skutočnosti žalobcovi
plnená a poskytovaná. Mesto Kežmarok ako správca dane vyrubil žalobcovi miestny poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady za tri fyzické osoby nepodnikateľov, pre ktoré nie je
zavedený množstvový zber a takýto postup potvrdil vo svojom rozhodnutí aj žalovaný.
Žalobca s týmto nesúhlasí, pretože od samotného zavedenia zberu komunálneho odpadu v rodinných
domoch je zrejmé, že sa v týchto prípadoch ( čo je aj prípad žalobcu) jedná o množstvový zber do nádob o
obsahu 120 litrov, čo je v § 78 ods. 1 zákona č. 582/2004 jednoznačne definované ako množstvový zber v
litroch alebo dm3 komunálneho odpadu. Z  toho dôvodu, ak žalovaný a Mesto Kežmarok tvrdia, že sa pri
rozhodovaní riadili aj VZN Mesta Kežmarok č. 3/2012 čl. 2, mali by poukázať na základe akého dôkazu
vychádzali pri svojich rozhodnutiach, že fyzické osoby nepodnikateľov bývajúcich v rodinných domoch
nemajú zavedený množstvový zber. Takýto záver žalovaného nie je žiadnym vykonaným dôkazným
prostriedkom potvrdený.

6. Na základe uvedeného bol žalobca toho názoru, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu z ktorého vychádza správne rozhodnutie, je v



rozpore s obsahom spisov a naviac zistenie skutkového stavu je nedostačujúce  na posúdenie veci.
Preto s poukazom na § 250j ods. 2 O.s.p. žiadal, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení
s výzvou Mesta Kežmarok zo dňa 03.11.2015 a vrátil vec žalovanému na nové konanie a rozhodnutie.
Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 27.01.2017 žiadal, aby krajský súd s poukazom na § 191 Správneho
súdneho poriadku rozhodol tak, ako je uvedené v petite žaloby.

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe aj na pojednávaní konanom dňa 27.01.2017 zotrval na skutkovej a
právnej argumentácii uvedenej v rozhodnutí a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok ( ďalej len
S.s.p. ).

10. Podľa § 491 ods. 1 S.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 491 ods. 2 S.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

12. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. ( zákon č. 99/1963
Zb. ), t.j. podľa právneho predpisu platného predo dňom nadobudnutia účinnosti S.s.p., dokončí sa podľa
S.s.p.

13. Podľa § 2 ods. 1 S.s.p. v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 S.s.p. každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 177 ods. 1 S.s.p. správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 190 S.s.p. ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutie a postup
správneho orgánu boli v súlade so zákonom.

18. Predmetom preskúmania je rozhodnutie - výzva Mesta Kežmarok zo dňa 03.11.2015 na zaplatenie
nedoplatku za komunálny odpad za roky 2014, 2015 v celkovej sume 46,80 Eur v zmysle § 80 ods. 1
daňového poriadku.

19. Proti výzve podal žalobca v zákonnej lehote námietku.

20. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím námietke podľa § 71 daňového poriadku nevyhovel.

21. Žalobca namietal, že prvostupňové rozhodnutie - výzva zo dňa 03.11.2015, bola vydaná
neoprávnene a predčasne, lebo ku dňu 03.11.2015 neuplynula lehota určená v rozhodnutí o povinnosti
zaplatiť poplatok za komunálny odpad za dané obdobie. Žalovaný ako orgán rozhodujúci o námietke
tak porušil dôležitú zásadu a to, že rozhodujúci je skutkový a právny stav v čase vydania výzvy. V časti



II. žaloby namietal dôvodnosť a zákonnosť samotného rozhodnutia, ktorým bol poplatok za komunálny
odpad vyrubený ( rozhodnutie Mesta Kežmarok č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 24.08.2015 ).

22. Vzhľadom na obsah žaloby, žaloba smerovala len proti výzve a rozhodnutiu o námietke proti tejto
výzve vo vzťahu k nedoplatku za komunálny odpad za rok 2015.

23. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Mesta Kežmarok zo dňa 24.08.2015
č. XXXXXXXXXX/XXXX bol žalobcovi podľa § 81 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. vyrubený miestny
poplatok za komunálny odpad za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 v sume 40,55 Eur, s povinnosťou
poplatok zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie,  o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky rozhodnutím zo dňa 23.11.2015 č. XXXXXXX/XXXX tak, že rozhodnutie zo dňa 24.08.2015
podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdilo.

25. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2015 a vykonateľnosť dňa 15.12.2015.

26. V danom prípade je predmetom súdneho prieskumu výzva na zaplatenie daňového nedoplatku
a rozhodnutie o námietke proti tejto výzve, ktoré smerovali k výkonu - realizácii vyššie citovaných
rozhodnutí Mesta Kežmarok zo dňa 24.08.2015 v spojení s rozhodnutím Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky zo dňa 23.11.2015.

27. Podľa § 80 ods. 1 daňového poriadku ak daňový subjekt v lehote podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov alebo určenej v rozhodnutí správcu dane nezaplatil daň alebo neodviedol vybranú daň alebo
zrazenú daň, správca dane ho môže vyzvať, aby daňový nedoplatok odviedol alebo zaplatil v ním určenej
náhradnej lehote. Táto lehota nesmie byť kratšia ako 15 dní. Správca dane je povinný v tejto výzve
upovedomiť daňového dlžníka o následkoch neodvedenia alebo nezaplatenia daňového nedoplatku.
Proti výzve možno podať námietku do 15 dní od jej doručenia. Podanie námietky má odkladný účinok.
Rozhodnutie o vyhovení námietke nemusí obsahovať odôvodnenie.

28. Podľa § 71 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt môže uplatniť námietku, ak to ustanovuje
tento zákon. Ak tento zákon neustanovuje inak, o námietke rozhoduje orgán, voči ktorému námietka
smeruje, a podanie námietky nemá odkladný účinok; proti rozhodnutiu o námietke nie sú prípustné
opravné prostriedky.

29. Je potrebné súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že ku dňu 03.11.2015, kedy Mesto Kežmarok vydalo
výzvu na zaplatenie nedoplatku za komunálny odpad za rok 2015, ešte nebolo právoplatné rozhodnutie
zo dňa 24.08.2015, ktorým bol miestny poplatok za komunálny odpad za rok 2015 vyrubený. Uvedené
však neplatilo v čase rozhodnutia o námietke ( 17.12.2015 ), kedy už bolo toto rozhodnutie právoplatné
( 27.11.2015 ) a vykonateľné ( 15.12.2015 ).

30. Dôvodnosť žaloby správny súd posudzoval hlavne s dôrazom na skutočnosť, či výzva na zaplatenie
nedoplatku ako taká, bola spôsobilá zasiahnuť, resp. zasiahla do subjektívnych práv žalobcu ( § 177
ods. 1 S.s.p. ).

31. Správny súd zdôrazňuje, že výzva je len úkon, ktorým sa rozhodnutie realizuje, v tomto konaní sa
už zákonnosť rozhodnutia vo veci samej neposudzuje.

32. Je nepochybné, že nespokojnosť žalobcu ( vyplýva to aj z časti II. žaloby ) sa týka samotného
rozhodnutia o povinnosti žalobcu zaplatiť miestny poplatok za komunálny odpad a jeho výšky.

33. So zreteľom na uvedené, keďže v čase rozhodovania o námietke boli splnené zákonné podmienky
pre vydanie výzvy, pričom žalobca v žalobe, ani na pojednávaní konanom dňa 27.01.2017 neuviedol,
ako táto výzva zasiahla, resp. bola spôsobilá zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu ( napr. že by na
základe tejto výzvy bol predčasne a teda nezákonne vymáhaný daňový nedoplatok ), pričom zrušením
tejto výzvy by nedošlo k žiadnej zmene čo sa týka práv a povinností žalobcu, správny súd žalobu ako
nedôvodnú podľa § 190 Správneho súdneho poriadku zamietol.



34. Vo vzťahu k problematike týkajúcej sa vyrubenia miestneho poplatku za komunálny odpad za
rok 2015 správny súd uvádza, že táto otázka bola riešená v rámci odvolacieho konania Finančným
riaditeľstvom Slovenskej republiky (rozhodnutie zo dňa 23.11.2015 č. XXXXXXX/XXXX, právoplatné dňa
27.11.2015 a vykonateľné dňa 15.12.2015) a následne v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
4S/3/2016. Rozsudkom č.k. 4S/3/2016 - 34 zo dňa 06.10.2016, právoplatným dňa 13.12.2016, krajský
súd žalobu ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky zo dňa 23.11.2015 č. XXXXXXX/XXXX, zamietol.

35. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 S.s.p. Žalobca
nebol v konaní úspešný, nebol naplnený ani dôvod pre priznanie trov konania žalovanému podľa § 168
S.s.p., preto správny súd rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

36. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 S.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať  na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a) v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "22263499-9fe3-4379-a002-1530b34f70d4:f7d849c6-02ea-4d2c-9d1c-25a17410638b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1", "spisova_znacka": "3S/7/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3S/7/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200144.1"}], "citovane_v": []}