{"guid": "22236952-c028-4109-8e77-94a2eb0d75c6:54f24b21-3c64-4516-b144-7ab458147017", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715206417.1", "spisova_znacka": "17CoP/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/1/2016 z 21. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. marca 2016, sp. zn. 17CoP/1/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3715206417.1", "identifikacne_cislo": "3715206417", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2016-03-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54f24b21-3c64-4516-b144-7ab458147017", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715206417.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715206417.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3715206417.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715206417
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715206417.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň
Mgr. Zuzany Holúbkovej a JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o mal. deti L.: T.,
nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v T. F., deti rodičov: Y. L., bytom F., A. L. XXXX , zastúpená R.. L. A., advokátom
v H. nad U., I. Y. a Y. L., bytom Q. N. XXX, zastúpený R.. Y. Y., advokátom v T. F., W. A. Q. XX, o zvýšenie
výživného, na odvolanie otca mal. dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Považský Bystrica zo dňa 19.
novembra 2015, č.k. 3P/44/2015-43, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. T., nar. XX.XX.XXXX
zo sumy 110 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne a na mal. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 90
eur mesačne na 110 eur mesačne, u oboch  s účinnosťou od 01.07.2015, ktoré výživné určil otcovi
platiť k rukám matky dieťaťa mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci.  Zameškané výživné
na mal. T. vo výške 120 eur a na mal. W. vo výške 120 eur, u oboch za obdobie  od 01.07.2015 do
31.12.2015 súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Týmto súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica  zo dňa 26.08.2014, č.k. 7P/49/2014-14.   Zároveň
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd prvého
stupňa odôvodnil s poukazom na ust. § 62 ods. 1, 2, 4,5,  § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine
a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané, že na strane otca detí došlo k zmene
pomerov, keď  od poslednej úpravy výživného sa otcovi zvýšil príjem z 800 eur mesačne na sumu 1
047,09 eur mesačne, čo predstavuje nárast v priemere o 247,09 eur. Zároveň otcovi pribudla vyživovacia
povinnosť k synovi U., nar. XX.XX.XXXX. Zvýšenie príjmu u otca je podstatnou zmenou pomerov, ktorá
odôvodňuje aj zvýšenie výživného na mal. T. a mal. W.. Súd mal taktiež z vykonaného dokazovania
preukázané, že po tom, čo došlo k zníženiu výživného v roku 2014 na mal. deti, otec sa podieľal na
úhradách výdavkov spojených so športovou aktivitou mal. T.  a uhradil 2x po 81 eur účastnícky poplatok.
V tomto roku tento účastnícky poplatok , ktorý sa zvýšil o 42 eur na rok, zaplatila matka. Na strane matky
sa zvýšili výdavky v súvislosti s hradením potrieb mal. W., keď v čase poslednej úpravy výživného jej obec
prispela na školské potreby čiastkou 100 eur, avšak v tomto školskom roku jej už táto čiastka poskytnutá
nebola. V uvedenom súd videl zmenu pomerov u mal. detí, keď ich životná úroveň sa týmto znížila. Na
rozdiel od príjmu otca, ktorému sa tento zvýšil, príjem matky zostal v podstate na rovnakej úrovni.  Súd bol
toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal. T.  zvýšeným výživným
vo výške 130 eur a  mal. W.  výživným vo výške 110 eur mesačne od 01.07.2015. o tom, že je uvedené
v schopnostiach a možnostiach otca svedčí aj to, že od mesiaca september 2014, teda po tom , ako
bola schválená rodičovská dohoda o znížení výživného na mal. deti, sa zaviazal platiť svojej sestre po
1000 eur ročne ako výplatu z rodičovského domu. Keďže túto čiastku súd nepovažuje za výdavok, ktorý



nie je nevyhnutné vynaložiť, súd naň  pri rozhodovaní neprihliadal. Nedoplatok na zvýšenom výživnom
u každého dieťaťa v sume 120 eur súd určil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec mal. detí, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že súd v danej veci nerozhodol v súlade s ust. § 78
ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Je toho názoru, že pomery mal. detí sa od poslednej úpravy
výživného nezmenili zásadným spôsobom. Mal. T. hráva hokej už 3 roky, takže matke sa v tomto smere
žiadnym spôsobom nezvýšili finančné náklady súvisiace s touto aktivitou. Práve naopak, pomery sa
podstatným spôsobom zmenili u neho, keď sa mu 06.07.2015 narodil ďalší syn U.. V súčasnosti má teda
vyživovaciu povinnosť k 4 deťom a terajšej manželke, ktorá je na materskej dovolenke. S prihliadnutím na
jeho mesačné výdavky, ktoré prezentoval, jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery neodôvodňujú
rozhodnutie o zvýšení výživného.

K podanému odvolaniu otca sa písomne vyjadrila aj matka maloletých detí, ktorá žiadala rozsudok ako
vecne správny potvrdiť. Je toho názoru, že na základe zisteného skutkového stavu ohľadne príjmu
otca možno zvýšené výživné považovať za primerané jeho možnostiam a schopnostiam. Otcov postoj k
výške výživného  na mal. deti nemožno akceptovať. Pri jeho príjme takmer v sume 1 050 eur  mesačne
predstavuje zvýšené výživné v prepočte na jeden deň sumu 1,33   eur na obe maloleté deti, za ktorú
čiastku možno reálne ťažko niečo kúpiť. Otec zrejme nevzal v úvahu, že potreby jeho maloletých detí z
roka na rok stúpajú, deti rastú a potrebujú väčšie topánky, oblečenie, majú svoje záľuby, krúžky, športové
aktivity, zvyšujú sa výdavky na stravu. Odvolanie otca považuje za účelové, pretože výživné má podľa
zákona prioritu pred ostatnými výdavkami rodičov.

Opatrovník mal. detí sa k odvolaniu otca mal. detí písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je
potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny.

Uspokojovanie základných potrieb dieťaťa, ale aj iných potrieb nevyhnutných pre jeho telesný a duševný
rozvoj si vyžaduje náklady, ktoré má predovšetkým pokryť výživné od rodičov. Výživné má byť také, aby
z neho mohli byť uhrádzané potreby dieťaťa súvisiace s jeho zdravotným stavom, výchovou, záujmami a
vzdelávaním. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Miera uspokojovania potrieb
dieťaťa je limitovaná schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi jeho rodičov.

Základnými kritériami na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým
schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine) s
prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa  (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Povinnosť
vyživovať dieťa patrí medzi základné povinnosti rodičov. Pri určení jej rozsahu sa teda vychádza zo
schopností, možností a majetkových pomerov každého rodiča a prihliada sa aj na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodiča a súd
neberie do úvahy pri skúmaní možností a schopností, ako aj majetkových pomerov povinného rodiča
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov
sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v danej veci riadne zistil skutkový stav
vo veci a pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného postupoval dôsledne podľa ust. § 78 ods.
1 Zákona o rodine, pričom aj odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za
dostatočné.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca na mal. T. a mal. W.  došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného na mal. deti zo strany otca.



Mal. T. v čase predchádzajúcej úpravy výživného (rozsudok okresného súdu z 26.8.2014) mal  XX rokov,
od septembra 2014 začal navštevoval  5. triedu ZŠ, mal. W. zasa 1. triedu ZŠ, mal. T. sa venoval hokeju.
Matka v tej dobe dosahovala priemerný zárobok 460 eur, otec 800 eur a mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k dcéra W., nar. 22.8.2012 a manželke R., ktorá bola v tej dobe na rodičovskej dovolenke.

Od tejto úpravy výživného uplynulo rok a pol. Mal. T. v súčasnosti navštevuje X.ročník ZŠ v T., matka
mu hradí cestovné,  naďalej sa venuje hokeju, pričom druhý rok sa v klube platia účastnícke poplatky
(v súčasnosti 2x ročne 102 eur).Mal. T. rastie, má zvýšené výdavky na ošatenie , obuv a nepochybne,
aj ako hokejista,  na stravu.  Nie je preto dôvodná námietka otca v odvolaní, že pomery mal. T. sa od
poslednej úpravy výživného nezmenili zásadným spôsobom.

Maloletá W. navštevuje 2. triedu ZŠ, zvýšili sa jej výdavky v súvislosti so zdravotným stavom, keď má
zníženú imunitu a pravidelne berie lieky, navštevuje aj krúžok mažoretiek. Všetky náklady v súvislosti s
nástupom mal. do 2 . ročníka hradila matka zo svojich prostriedkov, pričom v 1. ročníku tieto do výšky
100 eur hradila obec.

Matka maloletých detí  v súčasnosti dosahuje porovnateľný priemerný mesačný zárobok ako v čase
predchádzajúcej úpravy výživného, a to v sume 480 eur (  o 20 eur viac v priemere). Spolu s deťmi býva
v dome, ktorého je spoluvlastíčkou a hradí všetky náklady, súvisiace s bývaním.

Pomery otca mal. T. a W. sa  od posledného rozhodovania o výživnom podstatne zmenili. V súčasnosti
otec dosahuje priemerný zárobok 1 047 eur , teda došlo k jeho nárastu o viac ako 200 eur.  Pracuje v S.
republike a sú mu taktiež vyplácané diéty, ktoré v priemere podľa predložených dokladov poberá v sume
3 541 Kč, čo je v prepočte na eurá (kurzom zhodným ako v čase rozhodovania okresným súdom ,  1 eur
= 27,029 CZK) suma 131 eur mesačne.  Tieto diéty pritom ani neboli zohľadňované do celkového príjmu
otca. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi   U., nar. X.X.XXXX, s ktorým je manželka
otca na materskej dovolenke. Manželka otca poberá  z ČR materský príspevok vo výške cca 160 eur.
Spolu s manželkou a dvoma deťmi býva otec v rodičovskom dome, na prestavbu ktorého spláca úver
vo výške 160 eur mesačne. Otec  spláca po 70 eur mesačne aj pôžičku fyzickej osobe, ktorú si vzal
na dozariadenie domu vo výške 5 000 eur. Vypláca sestre podiel na rodičovskom dome (v dohodnutej
sume 17 000 eur), ktorý mu  má jeho matka následne po vyplatení darovať. Deťom otec hradí poistky
po 10 eur mesačne,  na seba v sume 35 eur.

Vzhľadom na uvádzanú  zmenu pomerov maloletých detí, ale aj otca detí, po zvážení všetkých
skutočností s tým súvisiacich, akceptujúc predovšetkým potreby mal. detí, ktoré  sa stále zvyšujú,
považoval aj odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca
na mal. T. 130 eur a na mal. W. na sumu 110 eur od 01.07.2015 za vecne správne, keď aj odvolací
súd túto výšku zvýšeného výživného považoval za zodpovedajúcu pomerom otca.  Hoci otcovi dieťaťa
pribudla od predchádzajúceho  rozhodnutia súdu ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. U., pri zvýšení
jeho príjmu od posledného rozhodovania o výživnom ( o 247 eur), berúc v úvahu aj výšku vyplácaných
diét v priemere (131 eur), ktorými sa nepochybne zvyšuje celková životná úroveň otca, je odvolací súd
toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť na výživu svojich detí výživné u každého
dieťaťa o 20 eur  mesačne vyššie. Pokiaľ otec poukazoval  na ďalšie svoje výdavky súvisiace s pôžičkou,
hypotékou, poistkami, odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, podľa ktorého
výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Povinný rodič, ktorý má platiť výživné si musí byť preto vedomý svojej zákonnej vyživovacej
povinnosti a nemôže na seba brať finančné ťarchy, ktoré ho neprimerane zaťažujú a v žiadnom prípade
nimi nemožno odôvodňovať platenie výživného v nižšej sume, ako by to celkové pomery povinného
rodiča odôvodňovali.  Nie je tomu inak ani pri „investíciach“ do domu, ktorého otec nie je vlastníkom
ani spoluvlastníkom.

Súd prvého stupňa teda správne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. deti a rovnako správne vyčíslil
aj zročné výživné a spôsob jeho zaplatenia.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.



Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e :      Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/44/2015", "guid": "6b80ef67-a156-4bdf-9ab2-e9f4b501e375:903f8dd3-10d4-452b-aa8a-6c6eade1bd0a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}