{"guid": "221e848c-358b-4867-9dc3-2b80507c1c6d:37955548-80ba-4611-9e1c-e17b66f8ca7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1118220453.1", "spisova_znacka": "4Co/184/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/184/2019 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2019, sp. zn. 4Co/184/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1118220453.1", "identifikacne_cislo": "1118220453", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37955548-80ba-4611-9e1c-e17b66f8ca7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1118220453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1118220453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1118220453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/184/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118220453
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1118220453.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
JUDr. Anny Kašajovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: J. B., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. E. X, B., proti žalovanému: Danube Facility Services, s.r.o., IČO: 35 953 705, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 10, Bratislava, o určenie, že žalovaný ako správca bytového domu jednostranne zmenil ZoVS,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. júla 2019 č.k. 12Csp
84/2018-418 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   z r u š u j e   a vec                 v r a c i a
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že
žalovaný ako správca bytového domu jednostranne zmenil znenie ZoVS v časti príloha č. 4 a nedodržal
ustanovenie § 8b ods. 1 písm. k) a § 8b ods. 2 a ani bod 4.5 ZoVS. Z dôvodu, že žalobca súčasne s
podaním žaloby neuhradil aj súdny poplatok za žalobu, výzvou zo dňa 04.03.2019 ho vyzval na jeho
zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy, ktorá mu bola doručená dňa 03.04.2019. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca súdny poplatok za žalobu v určenej lehote a ani dodatočne nezaplatil, konanie v
zmysle ust. § 10 ods. 1 v spojení s § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) zastavil. O
trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 C.s.p. s odôvodnením, že keďže k zastaveniu konania došlo
v dôsledku toho, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, vyhodnotil, že z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania žalobca, a preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania. Nakoľko však
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, náhradu trov konania mu nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca riadne a včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, pretože dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali, a takýto
postup súdu prvej inštancie marí jeho ústavné právo na prejednanie veci bez zbytočného odkladu.
S poukazom na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2010, sp. zn. 5Co 140/10-67
zdôraznil, že sporná zmluva o výkone správy, ktorú uzatvoril so žalovaným podľa ust. § 8a zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, je svojím
charakterom spotrebiteľskou zmluvou. Na základe tejto skutočnosti potom vyhodnotil, že daný spor je
sporom spotrebiteľským, v ktorom je ako spotrebiteľ podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992
Zb. osobne oslobodený od súdnych poplatkov. Na potvrdenie správnosti svojho záveru poukázal tiež na
právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozsudku zo dňa 23.10.2012 sp. zn. 2 Sžo 7/2012, v
ktorom okrem iného konštatoval, že je nesporné, že zmluva o výkone správy bytov, uzatvorená medzi
správcom bytov a nebytových priestorov ako poskytovateľom služby a vlastníkmi bytov a nebytových



priestorov ako spotrebiteľmi, je spotrebiteľská, a že spotrebiteľský je aj právny vzťah z nej vyplývajúci.
Namietal tiež, že súd prvej inštancie si nesplnil svoju povinnosť v zmysle ust. § 2 ods. 3, § 17 ods.
1, § 31a ods. 1 až 4, § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, keď mu výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku nedoručoval elektronicky do elektronickej schránky, ale v listinnej podobe
prostredníctvom Slovenskej pošty. Navyše sa domnieval, že súd prvej inštancie v čase odosielania
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku nečelil ani útoku hackerov, poruche alebo nájazdu zlodejov
výpočtovej techniky, čo by ho oprávňovalo využiť postup podľa ust. § 17 ods. 4 zákona 305/2013 Z.z. o e-
Governmente a doručovať písomnosti v listinnej podobe prostredníctvom Slovenskej pošty. Zdôraznil, že
počas pobytu v T., ktorý trval od 03.03.2019 do 04.04.2019, bol pripravený na elektronické doručovanie
úradných zásielok. Uviedol, že hneď po tom ako sa od rodinného príslušníka prostredníctvom e-mailu
obsahujúceho sken žltých lístkov - oznámení o uložení zásielok od doručovateľa Slovenská pošta
dozvedel o uložení súdnych zásielok, ktorých spisové značky však nevedel, keďže v oznámeniach o
uložení zásielok uvedené neboli, v ten istý deň 21.03.2019 z T. elektronickým podaním informoval súd
prvej inštancie o svojom pobyte v zahraničí, ktorý preukázal letenkami, a požiadal ho o opätovné zaslanie
týchto zásielok do jeho elektronickej schránky alebo v listinnej podobe, avšak až po 04.04.2019, kedy sa
bude nachádzať na Slovensku. Nakoľko súd prvej inštancie mu ani ku dňu 09.04.2019 neposkytol žiadnu
odpoveď, dňa 09.04.2019 osobne navštívil jeho podateľňu, ktorá mu dňa 10.04.2019 doručila e-mail, v
ktorom mu oznámila, že ním označené zásielky č. H. a č. H. majú spisové značky: 12Csp 83/2018 a
12Csp 84/2018. Na základe tejto informácie požiadal písomne súd prvej inštancie o opätovné doručenie
predmetných zásielok elektronicky a v prípade, že sa týkajú výzvy na úhradu súdneho poplatku, voči
vyrubeniu súdneho poplatku podal sťažnosť, pretože na daný prípad sa vzťahuje osobné oslobodenie
od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb.. Keďže súd prvej inštancie
jeho žiadosť o opätovné zaslanie zásielky ignoroval, vyhodnotil, že takýmto postupom mu znemožnil
poznať obsah súdnych zásielok. V závere odvolania tiež namietal, že napadnuté uznesenie obsahuje
pozmenené údaje o dátume vyhotovenia a doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, a že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa ust. § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ust. § 18j zákona č. 71/1992 Zb., ktoré je prechodným ustanovením k úpravám účinným od
01.09.2019, z úkonov a konaní navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neukončené do
31. augusta 2019 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. augusta 2019, i keď sa stanú
splatnými po 31. auguste 2019.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019, súdne poplatky (ďalej len
„poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019, poplatníkom je: navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

9. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019, poplatková
povinnosť vzniká: podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

10. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019, od poplatku sú
oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

11. Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019, oslobodenie podľa odsekov
1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, žalobe na obnovu konania, kasačnej sťažnosti a
výkone rozhodnutia alebo exekúcii.



12. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

13. Odňatím možnosti konať pred súdom a porušením práva na spravodlivý súdny proces je taký
závadný procesný postup súdu, ktorým sa sporovej strane znemožní realizácia jej procesných práv,
ktoré jej zákon (pôvodne Občiansky súdny poriadok a v súčasnosti Civilný sporový poriadok) priznáva
za účelom ochrany jej práv a právom chránených záujmov. O odňatie možnosti strane sporu konať
pred súdom ide vždy v prípade procesného postupu súdu, ktorý zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku za žalobu (ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb.), hoci pre tento postup neboli splnené
podmienky. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie (a procesný postup súdu prvej inštancie,
ktorý jeho vydaniu predchádzal) je postihnuté práve touto vadou.

14. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa ako vlastník nehnuteľnosti v bytovom dome
X. C., ktorý spravuje žalovaný na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 22.02.2016 uzatvorenej so
žalobcom a ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, domáha podanou žalobou určenia, že zo strany žalovaného
ako správcu sporného bytového domu (v ktorom žalobca vlastní nehnuteľnosť) došlo k porušeniu jeho
práv tým, že žalovaný jednostranne zmenil znenie zmluvy o výkone správy bytového domu v časti
príloha č. 4, a tým, že nedodržal ustanovenie § 8b ods. 1 písm. k) a § 8b ods. 2 a ani bod 4.5 zmluvy o
výkone správy bytového domu. Z uvedeného je zrejmé, že ide o spor týkajúci sa zmluvy o výkone správy
uzatvorenej podľa ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v ktorom
sa žalobca ako vlastník domáha voči žalovanému ako správcovi ochrany svojich práv. Ďalej mal odvolací
súd preukázané, že súd prvej inštancie po zistení, že žalobca súčasne s podaním žaloby nezaplatil aj
súdny poplatok za jej podanie, žalobcu na základe výzvy zo dňa 04.03.2019 vyzval k zaplateniu súdneho
poplatku za žalobu podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.
vo výške 49,50 eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy s poučením, že ak poplatok v určenej
lehote nezaplatí, konanie zastaví. Následne žalobca doručil súdu prvej inštancie žiadosť o opätovné
doručenie dvoch súdnych zásielok č. H. zo dňa 15.03.2019 (t.j. výzva na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v predmetnej veci zo dňa 04.03.2019) a č. H. zo dňa 11.03.2019, o ktorých uložení na pošte
sa dozvedel od rodinného príslušníka e-mailom, nakoľko bol v tom čase v T.. Žiadal, aby mu boli tieto
zásielky doručené do jeho elektronickej schránky alebo v listinnej podobe, avšak až po 04.04.2019,
keď bude už späť na Slovensku. Súd prvej inštancie po tom ako zistil, že žalobca súdny poplatok
za žalobu v určenej lehote a ani následne napriek poučeniu o možnosti konanie zastaviť nezaplatil,
konanie napadnutým uznesením dňa 22.07.2019 zastavil a súčasne rozhodol o trovách konania tak,
že žalovanému ich náhradu nepriznal. Žalobca podal voči tomuto uzneseniu odvolanie a namietal, že
neexistovali dôvody pre vydanie tohto uznesenia (o zastavení konania), pretože je ako spotrebiteľ od
platenia súdnych poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. osobne oslobodený.

15. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalobcu odvolací súd konštatuje, že v odvolacom konaní
bolo potrebné ustáliť, či sporná zmluva o výkone správy bytového domu X. C. zo dňa 22.02.2016 je
spotrebiteľskou zmluvou a predmetný spor spotrebiteľským sporom, v ktorom sa žalobca ako spotrebiteľ
domáha ochrany svojich práv podľa osobitného predpisu, na základe čoho by mu prislúchalo osobné
zákonné oslobodenie podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb.. Pri zodpovedaní tejto
otázky vychádzal odvolací súd z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení zo dňa
19.08.2019, sp. zn. 8Cdo 172/2019, v ktorom Najvyšší súd SR jednoznačne uviedol, že zmluva o výkone
správy uzavretá v zmysle ust. § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, v súvislosti s konaním o ktorej sa uplatní režim
ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Keďže predmetná zmluva o
výkone správy bytového domu X. C. zo dňa 22.02.2016 bola uzatvorená taktiež podľa ust. § 8a zákona č.
182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného
právneho názoru Najvyššieho súdu SR konštatuje, že je zmluvou spotrebiteľskou. Zo vzájomných
v zmluve o výkone správy bytového domu X. C. dojednaných práv a povinností vlastníkov bytov a



nebytových priestorov (v rámci nich aj žalobcu) a správcu (žalovaného), týkajúcich sa zabezpečovania
prevádzky, údržby a opráv domu, zásad platenia úhrad za plnenia a hospodárenia s nimi a pod., ako
aj z označenia zmluvných strán v zmluve o výkone správy je ďalej nepochybné, že v tomto zmluvnom
vzťahu má žalobca ako vlastník nehnuteľnosti v bytovom dome X. C. postavenie spotrebiteľa podľa
ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy o výkone správy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti) a žalovaný ako správca tohto bytového domu postavenie dodávateľa podľa ust. § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka (pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy o výkone správy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo jednoznačne vyplýva z predmetu jeho
činnosti evidovanom v Obchodnom registri). Keďže v danom prípade ide v zmysle ust. § 290 C.s.p.
o spotrebiteľský spor týkajúci sa (spotrebiteľskej) zmluvy o výkone správy, v ktorom sa žalobca ako
spotrebiteľ domáha voči žalovanému ako dodávateľovi ochrany svojich práv, vzhľadom aj na už vyššie
uvedený právny názor Najvyššieho súdu SR je zrejmé, že na osobu žalobcu sa vzťahuje zákonné osobné
oslobodenie od súdnych poplatkov zakotvené v ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. účinného
do 31.08.2019, na ktoré je súd povinný prihliadať ex offo.

16. Nakoľko však v danom prípade súd prvej inštancie spornú zmluvu o výkone správy bytového domu
X. C. zo dňa 22.02.2016 nevyhodnotil ako spotrebiteľskú a žalobcu ako spotrebiteľa domáhajúceho sa
na jej základe ochrany svojich práv voči žalovanému ako dodávateľovi, je zrejmé, že vec posúdil po
právnej stránke nesprávne. V dôsledku tohto nesprávneho právneho posúdenia bol potom nesprávny
a nezákonný aj jeho nasledujúci procesný postup, v rámci ktorého na osobu žalobcu ako spotrebiteľa
neaplikoval zákonné osobné oslobodenie od súdnych poplatkov zakotvené v ust. § 4 ods. 2 písm.
u) zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019, ale vyzval ho na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu. Pokiaľ teda súd prvej inštancie vychádzajúc z tohto nesprávneho právneho posúdenia a
procesného postupu napadnutým uznesením konanie o žalobe žalobcu z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku za žalobu žalobcom zastavil, hoci žalobca bol ako spotrebiteľ podľa ust. § 4 ods. 2 písm. u)
zákona č. 71/1992 Zb. účinného do 31.08.2019 osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, je
nepochybné, že napadnuté uznesenie je nezákonné. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že okrem
toho, že dôvody pre vydanie napadnutého uznesenia v čase jeho vydania neexistovali (žalobca nebol
povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu v dôsledku zákonného oslobodenia od tejto povinnosti, a preto
nemohlo dôjsť ani k následku nezaplatenia súdneho poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. - k
zastaveniu konania), súd prvej inštancie takýmto postupom (nezákonným zastavením konania) zároveň
žalobcovi znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
jeho práva na spravodlivý proces, a keďže tento nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní,
odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b), d) C.s.p. v spojení s § 391 ods. 1
C.s.p. v celom rozsahu (aj v závislom výroku o trovách konania) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom je súd prvej inštancie právnym názorom odvolacieho
súdu, vysloveným v tomto rozhodnutí, viazaný (§ 391 ods. 2 C.s.p.). Ostatnými odvolacími námietkami
žalobcu, v ktorých namieta nesprávnosť doručovania výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu zo
dňa 04.03.2019, sa už odvolací súd nezaoberal, nakoľko by to bolo vzhľadom na ním vyššie vyslovený
právny záver nadbytočné.

17. O nároku na náhradu trov (aj tohto odvolacieho) konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 3 C.s.p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/84/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "76baae21-a750-482e-af9d-031781fb2e33:3114e973-4986-4eb6-92ab-dbc89670a2f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7214230918.1", "spisova_znacka": "8Cdo/172/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/172/2019 z 18. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-18", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7214230918.1"}, {"guid": "4498385b-aaea-4824-a109-28d26efec570:8b425ac3-32c7-4b66-9fbd-7425bcbdc295", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/84/2018", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Csp/84/2018 z 16. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4498385b-aaea-4824-a109-28d26efec570:8b425ac3-32c7-4b66-9fbd-7425bcbdc295"}], "citovane_v": []}