{"guid": "221db0cb-64d5-43d0-851f-2bf300792139:dfecfea8-6a5a-442c-9535-ecb9a4a572b9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5616207726.4", "spisova_znacka": "14Cob/99/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/99/2018 z 11. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. marca 2019, sp. zn. 14Cob/99/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5616207726.4", "identifikacne_cislo": "5616207726", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2019-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfecfea8-6a5a-442c-9535-ecb9a4a572b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5616207726.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5616207726.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5616207726.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/99/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207726
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5616207726.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu:
Global Consulting a.s., so sídlom Na Stráži 1442/7, 180 00 Praha 8, Česká republika, IČO: 264 50 861,
právne zastúpeného: KRAL PARTNERS s.r.o., so sídlom Kukučínova 7, 040 01 Košice, IČO: 47 244
143, proti žalovanému: Ing. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. X. Z. XXXX/XX, XXX XX F. Z.,
zastúpenému právnym zástupcom: JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom, so sídlom M. Pišúta 919/2,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37 977 504, v konaní o zaplatenie 174.240,- Kč s príslušenstvom, o
oprave zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku sp.zn. 14Cob/99/2018 zo dňa 13.12.2018 a oprave
rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/99/2018-134 zo dňa 13.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I.  O p r a v u j e   s a  zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku sp.zn. 14Cob/99/2018 zo dňa 13.12.2018
vo výrokovej časti tak, že výrok II. má správne znieť: ,,Žalobca  m á  voči žalovanému n á r o k na plnú
náhradu trov odvolacieho konania.“

II. O p r a v u j e   s a  rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/99/2018-134 zo dňa 13.12.2018
vo výrokovej časti tak, že výrok II. má správne znieť: ,,Žalobca  m á  voči žalovanému n á r o k na plnú
náhradu trov odvolacieho konania.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ako súd odvolací) rozsudkom č.k. 14Cob/99/2018-134 zo dňa 13.12.2018 v
poradí I. výrokom rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš                           č.k. 9Cb/204/2016-90 zo dňa
10.11.2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/204/2016-123
zo dňa 23. apríla 2018 potvrdil. Výrokom II. okresný súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

2. Krajský súd v Žiline (ako súd odvolací) na základe podnetu žalobcu v podaní právneho zástupcu zo
dňa 24.1.2019, doručenom prostredníctvom elektronických prostriedkov s kvalifikovaným elektronickým
podpisom (ďalej aj len ,,KEP“), prípisom zo dňa 29.01.2019 (č.l. 145 spisu) požiadal o zapožičanie spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Cb/40/2016. Z uvedeného podnetu žalobcu (č.l. 152 spisu)
vyplývalo, že pri písomnom vyhotovovaní rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/99/2018-134
zo dňa 13.12.2018  došlo len k inej zrejmej nesprávnosti (okamžité zlyhanie mechanickej činnosti
osoby, ktorá sa zúčastnila písomného vyhotovenia rozhodnutia), týkajúcej sa výrokovej časti o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania, a to aj s poukazom na str. 14, ods. 30 odôvodnenia predmetného
rozsudku odvolacieho súdu. Súčasne odvolací súd, z vlastného podnetu zistil aj zrejmú nesprávnosť
pri písomnom vyhotovovaní zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku sp.zn. 14Cob/99/2018 zo dňa
13.12.2018 vo výroku o nároku na náhradu trov odvolacieho konania,  ktorá uvedená skutočnosť mala
za následok potrebu odstránenia tejto zrejmej nesprávnosti.



3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len ,,CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že prípustnosť opravy podľa vyššie uvedeného ustanovenia
je stanovená za predpokladu, ak pochybenie, o ktorého opravu ide, sa týka písomného vyhotovenia
rozsudku, alebo jeho rovnopisu, tiež zápisnice o pojednávaní (resp. zápisnice o verejnom vyhlásení
rozsudku) v ktorej je zaprotokolovaný rozsudok; ak predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v
čítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti, ktoré sú zrejmé na prvý pohľad.  Opravu možno vykonať
aj bez návrhu, pričom oprava sa môže týkať ktorejkoľvek časti rozhodnutia (úvodnej, výrokovej časti,
odôvodnenia alebo poučenia) a rozhoduje sa o nej uznesením.

6. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrejmej nesprávnosti pri písomnom vyhotovovaní zápisnice o
verejnom vyhlásení rozsudku sp.zn. 14Cob/99/2018 zo dňa 13.12.2018 vo výrokovej časti o nároku
na náhradu trov odvolacieho konania a pri písomnom vyhotovovaní rozsudku Krajského súdu v Žiline
č.k. 14Cob/99/2018-134 zo dňa 13.12.2018 vo výrokovej časti, týkajúcej sa nároku na náhradu trov
odvolacieho konania, a to aj s poukazom na str. 14, ods. 30 odôvodnenia predmetného rozsudku
odvolacieho súdu, v dôsledku ktorej skutočnosti došlo k naplneniu predpokladov v zmysle § 224 CSP v
spojení s § 378 ods. 1 CSP, bol zistený nedostatok odstránený vydaním opravného uznesenia krajským
súdom.

7. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e    j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1a85b112-b5b8-413d-9b43-8952dc496b68:04fad39e-2d1d-4954-bf11-efe250a0f237", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cb/40/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Cb/40/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1a85b112-b5b8-413d-9b43-8952dc496b68:04fad39e-2d1d-4954-bf11-efe250a0f237"}], "citovane_v": []}