Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/138/2012 z 28. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. júna 2012, sp. zn. 24Sd/138/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200418.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/138/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200418.1 | 2012-06-28 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1598d8b0-df7b-4846-b7e7-fb2b6e63ed54 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200418.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/138/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200418.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: W. D., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX G. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 4. 2012, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným opravným prostriedkom napadla navrhovateľka rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 11. 4. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
z 21. 3. 2012.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok a žiadala o opätovné
prehodnotenie jej zdravotného stavu. Uviedla, že vzhľadom k stále sa zhoršujúcim bolestiam, ktoré ju
výrazne obmedzujú pri bežných činnostiach, nie je schopná pracovať v takej miere ako predtým. Ani po
dlhodobej pracovnej neschopnosti sa problémy nezlepšili. Hospitalizácia, pravidelné lekárske vyšetrenia
a kontroly a kvôli nim i častá absencia v práci i dlhodobá medikácia sú dôkazom toho, že nič nezanedbala
a k svojmu zdraviu pristupovala vždy starostlivo. Ani pri usilovnom hľadaní si zamestnania, kde by
chrbticu šetrila, nebola úspešná. Žiada preto o zohľadnenie všetkých faktorov, ktoré uviedla, a taktiež i
zohľadnenie sociálneho dopadu na jej rodinu. K opravnému prostriedku pripojila i lekárske správy.

Odporkyňa prostredníctvom posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina MUDr. A. S. na rokovaní dňa 1. 6. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v
lekárskej správe - posudku zo dňa 1. 6. 2012 lekárka konštatovala, že navrhovateľka je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu navrhovateľky je zdravotné postihnutie
zaradené do Kap. XV., oddiel E, položka 3, písmeno c, invalidita vznikla v dôsledku choroby od 19. 4.
2012.

Podaním doručeným súdu dňa 6. 6. 2012 oznámila navrhovateľka súdu, že svoj opravný prostriedok
podaný proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. 4. 2012 berie späť a
žiada konanie v tejto veci zastaviť.



Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách
konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 29. júna 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková