{"guid": "2214c046-be1a-430a-aa19-90544d9364d1:bedaefe0-e5f2-4665-9f85-624669a9e6be", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6215202705.1", "spisova_znacka": "12Co/201/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/201/2016 z 30. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. augusta 2017, sp. zn. 12Co/201/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6215202705.1", "identifikacne_cislo": "6215202705", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Juraj Seman", "sudca_id": 568, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-seman-568", "datum_vydania": "2017-08-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-3", "nazov": "§ 122 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bedaefe0-e5f2-4665-9f85-624669a9e6be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6215202705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6215202705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6215202705.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/201/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215202705
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215202705.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Quantum
Credit, a. s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému M. T., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom M. R. S. XXX/X, XXX XX S. G., o zaplatenie
482,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
2C/244/2015-28 zo dňa 9. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol (druhý výrok)   m e n í   tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 127,99 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 26. 04. 2012
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca   m á   n á r o k   na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „súd“) rozsudkom
zo dňa 09. 02. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 354,67 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 352,09 Eur od 26. 05. 2012 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,58 Eur od 26. 06. 2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku (prvý výrok), vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok) a žalobcovi priznal
náhrada trov konania vo výške 47 % potrebných na účelné uplatňovanie jeho práv (tretí výrok).
Predmetom konania, ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, bola cena poskytnutých
telekomunikačných služieb vyfakturovaná na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 28.
03. 2012 právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.  s. žalovanému faktúrou č. 7203656489,
splatnou 25. 04. 2012 (127,99 Eur), faktúrou č. 7204819883, splatnou  25. 05. 2012 (352,09 Eur) a
faktúrou č. 7206039252, splatnou  25. 06. 2013 (2,58 Eur).
Aplikujúc ustanovenie § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, § 52 ods. 1 - 4, § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05. 2014 súd prvej inštancie
žalobu v časti zaplatenia sumy 354,67 Eur spolu s úrokom z omeškania považoval za dôvodnú a vyhovel
jej. V časti sumy 127,99 Eur fakturovanej faktúrou č. 7203656489, splatnou 25. 04. 2012 žalobu zamietol
z dôvodu premlčania, pretože bola podaná 27. 04. 2015, po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby.
Rozhodnutie o náhrade trov konania zdôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a čiastočným úspechom žalobcu v konaní. Pomer
jeho úspechu 73,48 % k neúspechu žalovaného vo výške 26,52 % predstavoval po zaokrúhlení 47 %;
v tomto rozsahu mu okresný súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p..



2. Žalobca odvolanie podané v zákonnej lehote proti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie
(druhý výrok) zdôvodnil nesprávne zisteným skutkovým stavom a nesprávnym právnym posúdením veci.
Uviedol, že v zmysle § 101 OZ mohol právo vykonať po prvý raz po uplynutí splatnosti faktúry. Splatnosť
faktúry bola 25. 04. 2012, kedy mohol dlžník naposledy vykonať úhradu. Do omeškania sa dostal
nasledujúci deň 26. 04. 2012. V zmysle § 122 ods. 2 OZ koniec premlčacej lehoty pripadol na 26. 04.
2015, čo bola nedeľa, preto bol v zmysle § 122 ods. 3 OZ posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň pondelok 27. 04. 2015. Právo na zaplatenie faktúry č. 7203656489 bolo uplatnené včas.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku zmenil a zaviazal
žalovaného na úhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj pred odvolacím súdom.

3. Žalovaný možnosť vyjadriť sa k odvolaniu nevyužil (§ 396 ods. 3  Civilného sporového poriadku, ďalej
aj „CSP“).

4. Odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo vydané za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný
sporový poriadok v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 1. Na základe odvolania podaného
včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané  (§ 359, § 362 CSP) krajský súd ako
súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP), v rozsahu
určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario za
použitia § 177 ods. 2 písm. b), c) CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozsudok okresného
súdu s poukazom na § 388 CSP z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP zmenil, nakoľko neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením
§ 220 ods. 2 CSP. Vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd
dopĺňa ďalšie dôvody.

5. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktoré nemožno oprávnenému súdne priznať. Súd sa môže zaoberať vznesenou námietkou premlčania
bez toho, aby skúmal samostatnú existenciu subjektívneho práva veriteľa. Občiansky zákonník stojí na
princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou (§ 101 OZ), ktorá plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať
na jeho základe žalobu, čo je okamih daný objektívne. Ak je trvanie právneho vzťahu obmedzené na
presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po jej uplynutí, so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok
plynutia premlčacej doby. Pre počítanie času platí výkladové pravidlo v § 122 OZ. Podľa jeho odseku 3 sa
posledný deň lehoty „posúva“ na prvý pracovný deň, ak posledný deň lehoty pripadá na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, a to aj vtedy, ak takýchto dní pracovného voľna nasleduje viac za sebou. Ako konštatoval
súd prvej inštancie, faktúra č. 7203656489 vystavená na čiastku 127,99 Eur bola splatná dňa 25. 04.
2012 (v tento deň mohol dlžník najneskôr svoj dlh splniť). Nárok sa stal actio nata v nasledujúci deň
(štvrtok) 26. 04. 2012. Posledným dňom všeobecnej trojročnej premlčacej doby lehoty by potom bol deň
26. 04. 2015. Tento deň ale pripadol na nedeľu, takže posledným dňom premlčacej doby v zmysle § 122
ods. 3 OZ bol pondelok 27. 04. 2015, kedy žaloba bola súdu doručená. Odvolací súd z týchto dôvodov
odvolaním napadnutý druhý výrok rozsudku súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe aj v tejto časti
vyhovel. Priznal žalobcovi nielen istinu 127,99 Eur, ale aj požadovaný úrok z omeškania (§ 517 ods. 2
OZ) vo výške 9 % ročne z tejto istiny od 26. 04. 2012 (počiatok omeškania žalovaného s plnením dlhu),
ktorý žalobcovi patrí až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v zmysle § 3 a § 10c nariadenia č.
87/1995 Z. z. vzhľadom na dobu vzniku zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaného
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania.

6. S poukazom na § 396 ods. 2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací
súd priznal nárok na náhradu trov celého konania (konania pred súdom prvej inštancie aj konania pred
odvolacím súdom) v plnom rozsahu žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/244/2015", "guid": "636d1cb6-b32f-46c3-943b-ec73878c6c31:4e51d74a-bbc0-4d36-a3db-18fa68231c6c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}