{"guid": "22130c5c-5411-4631-befc-3c9cec1d71ad:9aaac4f6-f329-4add-9e70-b905d72a1a70", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8216206804.1", "spisova_znacka": "23Co/27/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/27/2017 z 5. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. apríla 2017, sp. zn. 23Co/27/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8216206804.1", "identifikacne_cislo": "8216206804", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2017-04-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9aaac4f6-f329-4add-9e70-b905d72a1a70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8216206804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8216206804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8216206804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206804
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8216206804.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: M. K., rod. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. XX, XXX XX K., právne zastúpeného: JUDr. Kristína Piovarčíová, advokátka, Štúrova 20, 040
01 Košice proti žalovanému: M. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Z. Y. XX, právne zastúpenej:
JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Košice, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 6C/135/2016-30 zo dňa 18.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku, ktorým bolo zakázané žalovanej nakladať s obchodným podielom
spoločnosti Q. A., spol. s r.o. so sídlom A. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, previesť ho na tretiu osobu,
inak scudziť.

V prevyšujúcej časti mení uznesenie tak, že ukladá žalovanej zdržať sa úkonov, ktorými by ručila
obchodným podielom spoločnosti Q. A., spol. s r.o. so sídlom A. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX,
zriadila k nemu právo tretej osobe, znížila základné imanie spoločnosti Q. A., spol. s r.o. so sídlom A.
XX, XXX XX O., T.: XX X. XXX až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bardejov pod sp. zn. 6C/135/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zakázal žalovanej M. J. nakladať s obchodným podielom
spoločnosti Q. A., spol. s r.o. so sídlom A. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, previesť ho na tretiu
osobu, inak scudziť, zdržať sa úkonov, ktorými by ňou ručil, zriadiť k nim právo tretej osobe a znížiť
jej základné imanie až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bardejov o
neúčinnosť právneho úkonu pod sp. zn. 6C/135/2016. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou
žalobou domáhal určenia neúčinnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi T.. B. J. a
žalovanou, ktorej predmetom bol obchodný podiel spoločnosti Q. A., spol. s r.o.. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/102/2008 zo dňa 10.12.2012 bol T.. B. J.,
syn žalovanej, zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 200 eur od 22.10.2007 a sumou 250 eur
mesačne od 01.09.2012. T.. B. J. si túto svoju povinnosť nesplnil. Žalobca bol nútený podať návrh
na exekúciu peňažnej pohľadávky, ktorá sa vedie na Exekútorskom úrade B.. M.. Q. V.. Iný spôsob
exekúcie prisúdenej pohľadávky vo výške 11.158,05 eur nie je možný z dôvodu, že povinný iný majetok
nevlastní, zmluvu o prevode obchodného podielu previedol svoj obchodný podiel spoločnosti Q. A., spol.
s r.o. na žalovanú. Žalovaná v tom čase XX ročná musela poznať úmysel svojho syna, s ktorým bola
v častom styku a vedela o jeho súdnom spore o určenie otcovstva a o jeho povinnosti platiť výživné.
Žalovaná je voči T.. B. J. blízkou osobou. Žalovaná mala zo zmluvy o prevode obchodného podielu
majetkový prospech. Vzhľadom na predchádzajúci postup žalovanej a dlžníka T.. B. J. je obava a hrozí
nebezpečenstvo, že exekúcia bude ohrozená, je potrebné bezodkladne upraviť pomery, a preto žalobca
žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s obchodným podielom spoločnosti Q. A., spol. s r.o. so
sídlom A. XX, XXX XX O..



2. Súd prvej inštancie uviedol, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má
dočasný charakter. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie, že zmluva o
prevode obchodného podielu uzavretá dňa 6.8.2014 medzi T.. B. J., nar. XX.X.XXXX a žalovanou M.
J., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol obchodný podiel spoločnosti Q. A., spol. s r.o. so sídlom
A. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu O., oddiel:
Sro, vložka číslo: XX XXX/P, je voči žalobcovi právne neúčinná, je podľa názoru súdu dôvodným do
skončenia konania vo veci samej zachovať terajší status quo, pokiaľ ide o právny stav predmetného
obchodného podielu a na istý čas obmedziť právo žalovanej nakladať s ním za účelom dočasného
vyriešenia vzťahu medzi stranami konania tak, aby mohla byť trvale vyriešená otázka účinnosti zmluvy
o prevode obchodného podielu voči žalobcovi.
3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že z návrhu
žalobcu nevyplýva jednoznačne, že navrhol nariadiť neodkladné opatrenie. Ani odkaz na § 325 ods. 1,
2 písm. c) CSP nenahrádza jednoznačný a zrozumiteľný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Podanie žalobcu neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca opisuje rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov skutočnosťou, že žalovaná nadobudla obchodný
podiel od T.. B. J., a teda žalobca namiesto opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy len skonštatoval, že medzi žalovanou a T.. B. J. došlo v minulosti k uzatvoreniu
právneho úkonu neúčinnosti, ktorého sa voči sebe domáha. Žalobca neuvádza žiadnu skutočnosť, z
ktorej by mala vyplynúť ohrozenie exekúcie. Podanie žalobcu je nezrozumiteľné, žalobca sa domáha,
aby súd uložil žalovanej zákaz nakladať s obchodným podielom spoločnosti Q. A. spol. s r.o.. Z
gramatického výkladu nemožno dôjsť k inému záveru, že ide o obchodný podiel, ktorého vlastníkom
je spoločnosť Q. A. spol. s r.o., nie je však zrejmé o aký obchodný podiel spoločnosti Q. A. spol.
s r.o. by malo v danom prípade ísť. Touto nezrozumiteľnou formuláciou je potom ovplyvnený celý
ďalší obsah navrhovaného uznesenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či
rozhodujúce skutočnosti opísané navrhovateľom odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že je dôvodné, aby do skončenia konania bol zachovaný doterajší status
quo. Ani súd prvej inštancie nekonštatuje  v čom spočíva obava, že exekúcia bude ohrozená. Poukázala
ďalej na to, že v danom prípade bolo možné nariadiť zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 ods. 1 CSP.
Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zmenil tak, že návrh zamietne, resp. odmietne.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Je možné súhlasiť
s odvolacou námietkou žalovanej ohľadom gramatickej nesprávnosti a logickej nesprávnosti v druhej
časti výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Pokiaľ bolo žalovanej zakázané nakladať s obchodným
podielom spoločnosti Q. A. spol. s r.o., v ďalšom texte nemalo byť použité slovné spojenie „zriadiť k
nim právo tretej osobe“, ale „zriadiť k nemu právo tretej osoby“ a nie „znížiť jej základné imanie“, ale
„znížiť základné imanie spoločnosti Q. A. spol. s r.o.“ (pretože predtým súd prvej inštancie rozhodoval
o obchodnom podieli, nie o spoločnosti).

5. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 5 Cdo 254/2009 požiadavka
ustanovenia § 79 ods. 1 vety druhej OSP, aby zo žaloby vyplývalo, čoho sa žalobca domáha, neznamená,
že by žalobca bol povinný urobiť súdu návrh na znenie výroku jeho rozsudku. Ak žalobca označil v
žalobe presne, určite a zrozumiteľne povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu
alebo spôsob určenia právneho vzťahu, práva alebo právnej skutočnosti, súd nepostupuje v rozpore
so zákonom, ak použitím iných slov vyjadrí vo výroku svojho rozhodnutia rovnaké práva a povinnosti,
ktorých sa žalobca domáhal. Iba súd rozhoduje o tom, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia;
prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku
rozhodnutia súd musí dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa žalobca žalobou
skutočne domáhal.

6. Z uvedeného dôvodu odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v druhej časti výroku, keď však len logicky správnym a zrozumiteľným spôsobom rozhodol o tom, čoho
sa žalobca podľa obsahu svojim návrhom domáhal.



7. Vo zvyšnej časti bolo uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdené postupom podľa
§ 387 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že v danom  prípade žalobkyňa
osvedčila danosť svojho práva. Z tvrdení obsiahnutých v návrhu a predložených dôkazov je zrejmé,
že T. B. J. má voči žalobcovi záväzok, z návrhu vyplýva, že tento má celkovú výšku 11.158,05 eur a
vymáha sa v exekučnom konaní súdnym exekútorom B.. M.. Q. V.. Exekúciu nie je možné vykonávať
inak ako na obchodný podiel spoločnosti Q. A. spol. s r.o., pretože žiaden iný majetok T.. B. J. nemá.
Z dátumu uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu medzi T.. B. J. a žalovanou, ktorá je jeho
matkou vyplýva, že k prevodu došlo pred tromi rokmi od podania návrhu a že zrejme došlo k ukráteniu
uspokojenia pohľadávky žalobcu, pretože tento obchodný podiel mal a reprezentoval určitú majetkovú
hodnotu a vzhľadom na prevod nie je možné na ňu viesť exekúciu. Podľa názoru odvolacieho súdu
pokiaľ súd prvej inštancie zakázal žalovanej nakladať s obchodným podielom spoločnosti Q. A. spol.
s r.o., mysli sa tým jednoznačne, že žalovanej je zakázané nakladať s obchodným podielom uvedenej
spoločnosti, ktorý ona drží. Rozhodnutie je podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne zrozumiteľné a
určité, aby z neho bolo jasné aká povinnosť ním žalovanej uložená bola. Z návrhu jednoznačne vyplýva,
že žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, konštatuje potrebu neodkladne upraviť pomery
a cituje ust. § 325 ods. 1, 2 písm. c) CSP, teda ustanovenie upravujúcej neodkladné opatrenie. V danom
prípade zabezpečovacie opatrenie neprichádza do úvahy, pretože žalovaná nie je dlžníkom žalobcu -
dlžníkom žalobcu je T. B. J..

8. Žalobca dostatočne odôvodnil potrebu predbežnej úpravy tvrdením, že hrozí nebezpečenstvo,
že exekúcia bude ohrozená. Účelom ustanovenia o odporovateľnosti právnych úkonov je ochrániť
veriteľa pred úkonmi dlžníka, ktorými sa zbavuje svojho majetku. Pokiaľ by žalovaná obchodný podiel,
ktorý nadobudla od T.. B. J., previedla na ďalšiu osobu, žalobca by stratil právo viesť exekúciu na
tento obchodný podiel. Mohol by sa proti  žalovanej domáhať len náhrady škody, toto právo však
nezabezpečuje pohľadávku žalobcu tak efektívne ako obchodný podiel. Nie je možné osvedčiť potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia v takejto situácii poukázaním na konkrétne úkony smerujúce k
prevodu tohto obchodného podielu, pretože v takom prípade by už zrejme súd ani zasiahnuť nemohol.
Podľa názoru odvolacieho súdu potreba nariadenia neodkladného opatrenia v tomto prípade  vychádza
z úvahy o tom, že existuje riziko, že ak žalovaná obchodný podiel prevedie (tak ako ho na ňu previedol
jej syn a ukrátil práva veriteľa) tak v takomto prípade by už nebolo možné naplniť účel ust. § 42 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Odvolací súd podotýka, že pokiaľ žalovaná nemá úmysel tento podiel
na nikoho previesť, nemôže ju obmedzovať ani nariadené neodkladné opatrenie, pokiaľ však žalovaná
tento úmysel má, je správne rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý jej v tom zabránilo.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/135/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}