{"guid": "221222f0-4019-4993-acb2-3eda651e42b3:ae49ef46-ec53-46c0-9828-9ad5f8f08e31", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4312218962.1", "spisova_znacka": "15CoE/86/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/86/2013 z 28. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2013, sp. zn. 15CoE/86/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4312218962.1", "identifikacne_cislo": "4312218962", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae49ef46-ec53-46c0-9828-9ad5f8f08e31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4312218962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4312218962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4312218962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4312218962.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P. XX/XX, R.,
o vymoženie sumy 387,-- eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Levice č. k. 16Er/1222/2012-11 zo dňa 17.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 16Er/1222/2012-11 zo dňa 17.10.2012  p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zo dňa 15.10.2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2, § 57 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 35,
§ 45 ods. 1, 2, 3, § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4, 5, § 54 ods. 1 OZ, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a príslušných článkov smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Po preskúmaní žiadosti o vydanie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu súd
konštatoval, že uvedené podania nie sú v súlade so zákonom, pretože vychádzajú z exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku, ktorý zaväzuje povinného na plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi, teda na plnenia právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má vady
z materiálnej stránky. Dospel k záveru, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, predstavuje
predtlačený formulár, ktorý je určený veľkému počtu dlžníkov, finančné prostriedky boli poskytnuté na
výkon zamestnania. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Poukázal na to, že dlžník uzavrel zmluvu ako fyzická osoba a nie ako podnikateľ
a tiež na to, že zákon o spotrebiteľských úveroch je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku. Rozhodcovská doložka je súčasťou obsahu formulárovej zmluvy, ktorú
oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu, pričom však jej dojednanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko
zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná v predpísanej forme a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na
návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Dodal, že o



takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej mal možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh
na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Uviedol ďalej, že konanie pred
rozhodcovským súdom viedlo vo svojich dôsledkoch k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana,
ktorú mu poskytujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS.  Na
základe uvedeného preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote         z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že v danom prípade exekučný súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995 Z. z. Uviedol, že formálne
preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje iba na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Tvrdil, že postupom
súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Namietal ďalej, že v konaní došlo k inej vade,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Touto vadou je podľa oprávneného nedostatočné
odôvodnenie rozhodnutia, pretože súd neposudzoval danosť existencie podmienok spotrebiteľského
vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V uvedenom odôvodnení podľa názoru
oprávneného absentuje postup súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii zákona o
spotrebiteľských úveroch. V závere dodal, že súd pri svojej rozhodovacej činnosti má postupovať tak, aby
dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a z toho vyplýva zásada vykladať dôvody neplatnosti právneho
úkonu skôr reštriktívne. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa        § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 22.08.2012, kedy bola
pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR 08090/11 zo dňa 26.08.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.09.2011 a vykonateľnosť dňa 16.09.2011. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším
súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
sp. zn. SR 08090/11 zo dňa 26.08.2011 bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu vo výške
417,-- eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 417,-- eura od 25.04.2011 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 417,-- eura od 11.07.2011 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 166,12 eura a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Rozhodcovský súd svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 75, § 76 ods. 2, § 34 ods. 1,
§ 43 ods. 1, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., ako aj vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal
preukázané, že medzi oprávneným a povinným vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe Zmenky
v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky, ktorá je právnym titulom uplatneného nároku oprávneného
v tomto konaní. Zistil, že oprávnený doplnil chýbajúce údaje, a to zmenkovú sumu a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy, teda po doplnení      v zmenke absentujúcich údajov ide o vlastnú zmenku
povinného, bez protestu a na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.

Z uvedeného vyplýva, že exekučný titul bol vydaný na základe zmenky, ktorej fotokópia je súčasťou
exekučného spisu a z nej vyplýva, že ide o zmenku vydanú v Leviciach dňa 22.10.2010 na
nevyplnenú sumu s prísľubom, že jej vystaviteľ zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., nevyplnenú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne od nevyplneného dátumu,
splatné: spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., \"bez protestu\", \"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia\".



Zo Zmluvy o úvere č. 403700472 zo dňa 22.10.2010 vyplýva, že predložené zmenka je blankozmenka,
k vyplneniu ktorej malo dôjsť na základe Dohody o vyplnení zmenky         v bode 13 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktorá je jej súčasťou.

Blankozmenka je nevyplnená alebo čiastočne vyplnená zmenka, ktorá môže byť aj takto akceptovaná.
V tomto prípade musí existovať aj dohoda medzi odovzdávajúcim             a preberajúcim o určení
vyplňovacieho práva. Dohoda obsahuje údaje o tom, ktoré chýbajúce náležitosti zmenky, za akých
podmienok a za akých určujúcich skutočností sa majú doplniť. Dohodu môže odovzdávajúci odvolať a
môže byť časovo obmedzená. Vystavovateľ si môže vyhradiť právo, že doplní zmenku sám. Doplnením
sa zo zmenky urobí perfektná zmenka      a týmto konaním vznikajú zmenkové práva zo zmenky s
účinnosťou k tomu dňu, v ktorom ju ten, kto zmenku podpísal, odovzdal.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                        s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav           a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V zmysle ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní exekučný súd je oprávnený posudzovať
rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk
uvedených v § 45. Exekučný súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský
rozsudok nezaväzuje účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Preto, ak súd prvého stupňa posudzuje rozhodcovský rozsudok v tomto
zmysle už pri vydaní poverenia, nekoná nad rozsah zákona.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučný titul bol vydaný
na základe vlastnej zmenky, pre platnosť ktorej sa vyžadujú zákonom stanovené náležitosti. Absencia
niektorej z náležitosti, okrem výnimiek, je sankcionovaná neplatnosťou vlastnej zmenky, čo je aj daný
prípad.

Bez ohľadu na formu, ako aj znenie rozhodcovskej doložky uzatvorenej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom je potrebné považovať rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku, ak vyznieva v
neprospech spotrebiteľa a to vtedy, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa a nebola individuálne dojednaná, čo platí aj pre
daný prípad. Okrem iného odvolací súd uvádza aj to, že týmto postupom bolo spotrebiteľovi odňaté právo
zaručené článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože rozhodcovská doložka mu bránila
uplatniť a domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde a nútila ho podrobiť sa rozhodnutiu, ktorým
došlo k zneužitiu práv dodávateľom.

Vzhľadom k tomu, že rozhodcovská doložka je neprijateľná podmienka, je potrebné na ňu aplikovať
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná
podmienka je neplatná, a preto na základe takejto rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd nemal ani
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania a vydať predmetný exekučný titul, t. j. rozhodcovský
rozsudok. Uvedený rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom pre vykonanie exekúcie, na základe
čoho bolo dôvodné aplikovať ustanovenie § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní už v štádiu
rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť v celosti.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1222/2012", "guid": "61dfefe1-99b6-4071-833e-b4bb0bca31e7:36d8ab50-5bbe-4f63-bf5a-4782b82794e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c41743df-14d8-4729-b5dd-f525f462a3e5:34a7902d-6899-476b-a646-cde20a48989f", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1222/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 16Er/1222/2012 z 11. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2019-01-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c41743df-14d8-4729-b5dd-f525f462a3e5:34a7902d-6899-476b-a646-cde20a48989f"}], "citovane_v": []}