{"guid": "220bb735-6911-48b6-ae1f-10fb606b53c5:d1da6d88-7686-4767-9283-548eb2f2c968", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4605211750.1", "spisova_znacka": "8CoE/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/56/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2012, sp. zn. 8CoE/56/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4605211750.1", "identifikacne_cislo": "4605211750", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-47", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1da6d88-7686-4767-9283-548eb2f2c968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4605211750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4605211750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4605211750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/56/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605211750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4605211750.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Moyzesova 8, IČO: 36 864 421, proti povinnému: K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M., R. M. XXX/XX,
pre vymoženie 650,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany č. k. 12Er/3108/2005-28 zo dňa 17. februára 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom
Šteinerom PhD., pod sp. zn. 12Er/3108/2005 vyhlásil za neprípustnú. Zároveň rozhodol o zastavení
tejto exekúcie. Súd prvého stupňa návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 16.09.2010
zamietol. Oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7 náhradu trov exekúcie vo výške
233,04 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1 písm. g), ods.
2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal
u súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera PhD. proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom
v Partizánskom, ulica generála Svobodu 1069/4 dňa 09.07.2005 pod č. N 3380/2005, NZ 31815/2005
pre vymoženie sumy 650,60 Eur (19.600,- Sk) spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy
650,60 Eur od 28.06.2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania v sume 103,76 Eur (3.126,- Sk), trov
predchádzajúceho konania vo výške 140,51 Eur (4.233,- Sk) a všetkých účelne vynaložených trov
exekučného konania. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré
mu bolo udelené dňa 15.11.2005. Z predloženého exekučného titulu súd prvého stupňa zistil, že na
oprávnený a povinný uzatvorili dňa 09.02.2005 Zmluvu o úvere č. 3171613, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť notárskej zápisnice. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému
ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 398,33 Eur (12.000,- Sk), zvýšené o  poplatok vo výške
382,39 Eur (11.520,- Sk) a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému úver v celkovej výške 780,72 Eur
(23.520,- Sk) v 12-ich mesačných splátkach po 65,06 Eur (1.960,- Sk), počnúc dňom 25.02.2005.
Zároveň povinný ako dlžník podľa zmluvy splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu. Súd
prvého stupňa dospel k záveru, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom je neplatným právnym
úkonom, pretože odporuje zákonu a zároveň zákon obchádza a preto na základe takéhoto neplatného
právneho úkonu nie je možné ďalej viesť exekúciu a preto ju vyhlásil za neprípustnú a zároveň
zastavil. Mal za to, že v danom prípade existuje reálny rozpor v záujmoch povinného a v záujmoch
Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spisovaní notárskej zápisnice, i keď povinný



ho splnomocnil na tento právny úkon ešte v zmluve o úvere. Samotné splnomocnenie neobsahuje
špecifikáciu právneho záväzku, t.j. výšku pohľadávky a príslušenstva a taktiež v notárskej zápisnici je
uvedená iba celková výška pohľadávky bez špecifikácie poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia
a trov za spísanie notárskej zápisnice. V prípade Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca ide o
osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným, bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu
povinným a povinný s touto osobou ani neprišiel do kontaktu a je pre neho absolútne neznáma a
preto takáto osoba nemôže konať v záujme povinného, ale iba v záujme oprávneného a na základe
jeho žiadosti bez toho, aby hájila záujmy povinného. Ďalej uviedol, že záujmom splnomocnenca je
konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto konanie si podľa splnomocnenia vyúčtuje trovy
právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a preto v záujme splnomocnenca je, aby došlo v
každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, pretože z toho finančne profituje a naopak záujmom
povinného nie je dospieť až k spísaniu notárskej zápisnice, pretože tým sa mu neúmerne zvyšujú náklady
v súvislosti so splácaním úveru a na základe notárskej zápisnice má oprávnený možnosť domáhať sa
zaplatenie pohľadávky v exekučnom konaní i bez toho, aby o povinnosti dlžníka rozhodoval najskôr
nezávislý súd. Mal za to, že záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú diametrálne odlišné a preto
Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri spisovaní notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento
právny úkon neplatný v zmysle ustanovenia § 39 OZ a nemôže slúžiť ako exekučný titul. Vzhľadom na
uvedené dôvody súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Súd prvého
stupňa taktiež zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 16.09.2010, ktorým
oprávnený žiadal zmenu z doteraz povereného súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera PhD. na
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka
60 z dôvodu, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená a preto je v tomto štádiu
konania bezpredmetné o uvedenom návrhu rozhodovať. Trovy exekúcie súd prvého stupňa priznal
exekútorovi v súlade s ustanoveniami § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a §
14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, účinnej do 30.04.2008 /ďalej len „vyhláška“/ v sume 233,04 Eur vrátane 20% DPH, na
náhradu ktorých zaviazal oprávneného. Priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu
hodín vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky vo
výške 92,96 Eur za 14 hodín vynaložených na exekúciu á 6,64 Eur zvýšenú o 20 % DPH / žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie - peňažné plnenie
s označením spôsobu, výzva na vyhlásenie o majetku FO, výzva na splátky, súčinnosť - SP, ODI,
MsÚ, súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii, upovedomenie o vykonaní súpisu hnuteľných vecí,
príkaz na začatie exekúcie zrážkami iných príjmov, exekučný príkaz - zrážkami z iných príjmov, list
oprávnenému - vyjadrenie sa k mimosúdnemu vyrovnaniu, list - JUDr. Dudzík, 2 x úradný záznam, list
OS, odblokovanie motorového vozidla, výzva na úhradu trov exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie,
predloženie špecifikácie, oznámenie súpis listín, oznámenie o ukončení exekučného konania - ODI, SP,
MsÚ, vyúčtovanie trov exekúcie, vrátenie poverenia súdu/, z paušálnej odmeny za 13 úkonov podľa §
14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 43,13 Eur á 3,32 Eur zvýšenej
o 20% DPH (1 x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2 x doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, 1 x každé zisťovanie bydliska povinného, 1 x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 4
x každé zisťovanie majetku povinného, 3 x doručenie exekučného príkazu, 1 x doručenie príkazu na
začatie exekúcie/ a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 69,70 Eur za poštovné
vo výške 28,02 Eur, bankové poplatky vo výške 14,96 Eur a ostatné vo výške 26,72 Eur /použitý papier
a toner, obálky, spisový obal, manipulácia so spisom, internet/. Súd prvého stupňa priznal súdnemu
exekútorovi aj 20 % DPH z odmeny vo výške 27,22 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci a odňal
účastníkovi možnosť konať pred súdom, že súd nezistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité
dokazovanie a rozhodnutie súd prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Uviedol, že v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku exekučný súd preskúmal súlad exekučného
titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nepozornosti. Ak právny poriadok osobitne upravuje nástroje
právnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany práv subjektov, musí ich exekučný súd
rešpektovať a nemôže ich nahrádzať vlastnou činnosťou. Ďalej namietal, že Zákon o notároch a
notárskej činnosti presne vymedzuje, kedy je notár povinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu.
Právny poriadok formuluje obligatórny zákonný príkaz, ktorý je adresovaný notárovi a nemôže byť vinou
dezinterpretácie alebo extenzívnosti interpretácie prenášaný na exekučný súd. V opačnom prípade



by dochádzalo k zásahu do princípu právnej istoty a princípu ochrany dôvery subjektov práva v
právny poriadok. Mal za to, že nie exekučný súd, ale práve notár napráva takéto situácie napríklad
v prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných pokút
alebo neprimeraných plnení. Skonštatoval, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zaniká právomoc
všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho
postupu nemôže nahrádzať svojimi rozhodnutiami exekučný súd. Namietal, že všeobecný súd nebol
povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.
Vzhľadom na to, že platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu,
exekučný súd s ňou musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade
by porušil zásadu rovnosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený
uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak
oprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti notára.
Zdôraznil, že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je
exekučným titulom a to ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Ďalej
uviedol, že ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou ustanovenia   § 44 ods.
2 Exekučného poriadku uvedenou v argumentácii oprávneného žiadal, aby všeobecný súd postupom
podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku
s článkom 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor s princípom právnej istoty a
princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Namietal aj tú skutočnosť, že
exekučný súd  konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej právomoci a taktiež porušil princíp
legality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý
súdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Ďalej dospel k záveru, že odlišné zaobchádzanie
so žalobcom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením, pretože takýto dôvod je priamo Ústavou
SR s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd špecifikovaný ako dôvod zakázaného
odlišného zaobchádzania. Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd rozhodol na základe normatívnej
úpravy, ktorá nemá povahu prameňa práva a preto sa ňou nemohol riadiť. Porušením princípu
rovnosti zbraní bol oprávnený uvedený exekučným súdom do takého postavenia, ktoré bolo podstatne
nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v porovnateľnom postavení. Namietal,
že  nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre
rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť ovplyvniť prípravu
obsahu rozhodnutia a nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie, v ktorom opätovne
rozhoduje o jeho právach. Namietal, že exekučný súd rozhodnutím vylúčil akúkoľvek možnosť podania
opravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci. Ďalej namietal, že plnomocenstvo nie je zmluvným
ustanovením, a preto nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok.
Pokiaľ by povinný zmenil názor a chcel zamedziť tomu, aby zástupca v jeho mene spísal notársku
zápisnicu podľa ním udeleného plnomocenstva, povinný mohol plnomocenstvo v zmysle ustanovenia §
33b ods. 1 písm. b) OZ kedykoľvek odvolať. Tiež dodal, že žiadne z ustanovení zmluvy nestanovuje, že
povinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice ako exekučného
titulu. Poznamenal že zástupca povinného žiadny spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo, keďže
bol na základe plnomocenstva oprávnený uznať dlh vo forme notárskej zápisnice. V závere konštatoval,
že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dodal, že od vydania exekučného titulu
ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani skutkové okolnosti,
ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa  je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 07.11.2005, kedy bol súdnemu
exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi PhD. doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, so



sídlom v Partizánskom č. N 3380/2005, NZ 31815/2005 zo dňa 09.07.2005, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír
na základe splnomocnenia s povinnou v zmluve o úvere č. 3171613 zo dňa 09.02.2005 uznal dlh voči
oprávnenému v celkovej výške 25.793,-Sk. Podľa notárskej zápisnice úver a poplatok predstavujú sumu
21.560,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 30.04.2005
do zaplatenia. Celý tento dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho
zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Dňa 15.11.2005 súd prvého stupňa udelil súdnemu
exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi PhD. poverenie na vykonanie exekúcie. Podaním, ktoré bolo
doručené súdu prvého stupňa dňa 16.09.2010, požiadal oprávnený súd prvého stupňa o zmenu súdneho
exekútora z Mgr. Ing. Ivana Šteinera PhD. na JUDr. Rudolfa Krutého. Súdny exekútor Mgr. Ing. Ivan
Šteiner PhD. doručil Okresnému súdu Partizánske dňa 28.09.2010 návrh na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinnej.  Súdny exekútor Mgr. Ing. Ivan Šteiner PhD. sa tiež vyjadril k návrhu
oprávneného na zmenu exekútora. Uviedol v ňom, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý je vylúčený
z vykonávania exekúcie s poukazom na § 3 a § 30 Exekučného poriadku zároveň si vyúčtoval aj trovy
exekučného konania. Oprávnený podaním, ktoré bolo doručenú súdu prvého stupňa dňa 09.06.2011
nesúhlasil so zastavením predmetnej exekúcie. Zároveň trval na pokračovaní exekúcie aj s vedomým
možnosti navýšenia trov exekúcie. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom
vydal napadnuté uznesenie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, ktorému zákonný
sudca nemienil vyhovieť.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa §  41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol
z právneho úkonu predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia týkať
iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok v
notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, notárska zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,

b) meno, priezvisko a sídlo notára,

c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,

f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia a oprávnenie v jej
mene konať,

g) obsah právneho úkonu,

h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli priznaní tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba, oprávnená v jej mene
konať, pripojí na svoj podpis za....... odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.



Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore  so záujmami zastúpeného.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa
dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a  z takto zisteného skutkového
stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v
danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa,
na tieto ako na svoje vlastné pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude v súlade
s § 219 ods.2 OSP.

Odvolací súd pre úplnosť len dodáva, že je povinnosťou exekučného súdu v každom štádiu exekučného
konania skúmať, či exekučný titul je v súlade so zákonom a teda aj to, či prehlásenia v nej vôbec učinil
povinný, resp. za neho tieto učinila oprávnená osoba. V prípade zistenia, že exekúcia bola nesprávne
nariadená t.j. na základe exekučného titulu, ktorý neobsahuje zákonom stanovené náležitosti sa musí
exekučný súd zaoberať otázkou jej ďalšej prípustnosti resp. neprípustnosti a následného zastavenia
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože jej ďalšie pokračovanie by sa
priečilo zásadám exekučného konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého sa vyžaduje, aby záujmy zástupcu neboli v rozpore
so záujmami zastúpeného. V prípade reálneho zistenia, že právne úkony osôb boli učinené v rozpore
s príslušným ustanovením, v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, tieto spôsobujú ich
absolútnu neplatnosť a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.
Odvolaciemu súdu je z vlastnej činnosti známe, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír opakovane zastupoval i
samotného oprávneného (na základe splnomocnenia od 02.01.2003), pričom úmysel povinného udeliť
tomuto advokátovi splnomocnenie bol mu vnútený oprávneným priamo v zmluve o úvere. Ide tak o
úkon neplatný pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi, v dôsledku čoho, notárska zápisnica nespĺňa
formálne náležitosti v tom, že neobsahuje prehlásenie označenej povinnej osoby. Povinný pod hrozbou
zaplatenia zmluvnej pokuty sa (v bode 07. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) zaviazal, že
žiadnym konaním neznemožní veriteľovi zabezpečenie jeho záväzku spísaním notárskej zápisnice ako
exekučného titulu (vzdal sa vopred práva na odvolanie splnomocnenia), keď s tým spojenú odmenu
advokáta a notára (podľa bodu 06.) uhrádzal priamo veriteľ - oprávnený, s tým, že tieto náklady budú
tvoriť súčasť celkového záväzku dlžníka - povinného. Uvedené jasne svedčí tomu, že splnomocnenie
povinného pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra bolo mu nanútené a bolo proti jeho záujmom, keď Mgr.
Kušnír plnil výhradne pokyny a záujmy oprávneného, bez kontaktu s povinným (pred spisovaním uznaní
do notárskej zápisnice) a za priamu odmenu vyplácanú mu oprávneným.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/3108/2005", "guid": "481998c3-ae40-468b-9ca4-b38c244527bf:0c3f0f9e-8752-4f05-a334-fc9f9fd1a89f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}