{"guid": "2209c137-5024-42df-a0aa-0ab447c82f39:22c0d357-67b7-476b-80b4-6718740f6b40", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2015200258.1", "spisova_znacka": "43Sd/32/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/32/2015 z 29. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. mája 2016, sp. zn. 43Sd/32/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200258.1", "identifikacne_cislo": "2015200258", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2016-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22c0d357-67b7-476b-80b4-6718740f6b40", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200258.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200258.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200258.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200258
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200258.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci
navrhovateľa: JUDr. F. N., nar. X.X.XXXX, bytom X. M., Q. X, XXX XX X. M. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č.  XXX XXX XXXX X
zo dňa 25.3.2015  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  rozhodnutím  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015 odporkyňa podľa § 65, § 274
ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) v znení zák.č.
555/2007 Z.z., § 21, § 132 ods. 1 a § 174 zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len
zákon o sociálnom zabezpečení) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok pre nesplnenie
podmienok uvedených v týchto ustanoveniach. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že na
vznik nároku na starobný dôchodok a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu
základnej vojenskej služby od 1.6.1964 do 13.6.1966 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru PZ
od 1.6.1971 do 31.3.1987 v I. kategórii funkcií. Ďalej bolo v rozhodnutí uvedené, že v zmysle právneho
názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v rozhodnutí 55/2011 uverejneného v Zbierke stanovísk NS a
súdov SR 5/2011 bol posúdený nárok navrhovateľa na starobný dôchodok k 25.9.2010. V tejto súvislosti
bolo ďalej konštatované, že vzhľadom k tomu, že v služobnom pomere I. kategórie funkcií, ktoré je
postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona
o sociálnom zabezpečení navrhovateľ získal 17 rokov a 321 dní, nárok na starobný dôchodok mu k 25.
septembru 2010 nevznikol. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nesplnil podmienku trvania zamestnania
v I. alebo II. kategórii funkcií k 31.12.1999 odporkyňa s poukazom na ust. § 174 ods. 2 zákona o
sociálnom zabezpečení, vychádzajúc z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPC-35.999-9/3-2006 zo
dňa 20.6.2006, ktorým  bolo oznámené ukončenie služby  navrhovateľa v policajnom zbore dňom
31.3.1987, zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok.

Navrhovateľ podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, doručené tunajšiemu súdu dňa 2.4.2015, pričom
namietal, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané v rozpore so zákonom. Mal za to, že spĺňa podmienky
na dopočítanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia, čo zákon o
sociálnom poistení umožňuje. Uviedol, že priznanie výsluhového dôchodku preto nevylučuje, aby
obdobie výkonu služby príslušníka ozbrojeného zboru alebo vojaka nebolo považované za obdobie
dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení. Mal za to, že odporkyňa vec nesprávne
právne posúdila, nakoľko v danom prípade neaplikovala ustanovenie § 274 ods. 1 zákona o sociálnom



poistení.   Žiadal, aby odporkyňa dopočítala jeho starobný dôchodok, a teda mu ho zvýšila, pretože
dosiahol dôchodkový vek podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pričom priznanie výsluhového
dôchodku nevylučuje, aby obdobie výkonu služby príslušníka ozbrojeného zboru alebo vojaka nebolo
považované za obdobie dôchodkového poistenia. Poukázal na to, že odporkyňou uvádzané ust. § 174
ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení sa na neho nevzťahuje.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa  18.5.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Poukázala na to, že podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 3.12.2013 a ako
aj potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPC-35.999-9/3-2006 zo dňa 20.6.2006  bol navrhovateľovi
podľa § 137 ods. 1 písm. a) v súlade s § 38, § 39, § 58 a § 60 zák.č. 328/2002 Z.z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
priznaný výsluhový dôchodok od 1. júla 2002. Ďalej poukázala na to, že na vznik nároku na výsluhový
dôchodok a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od
1.6.1964 do 13.6.1966 v I. kategórii funkcií, doba služobného pomeru PZ od 1.6.1971 do 31.3.1987 v I.
kategórii funkcií. Vzhľadom k tomu, že v služobnom pomere I. kategórie funkcií, ktoré je postavené na
roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona o sociálnom
zabezpečení navrhovateľ získal 17 rokov a 321 dní, nárok na starobný dôchodok mu k 25.9.2010
nevznikol. Mal za to, že obdobie, ktoré navrhovateľ získal vo všeobecnom systéme poistenia mu bolo v
celom rozsahu zhodnotené na určenie sumy predčasného starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný
právoplatným rozhodnutím č. 470 909 7270 zo dňa 6.9.2006. Ostatné obdobie, ktoré navrhovateľ získal
v I. kategórií funkcií mu bolo zhodnotené pre nárok a výšku výsluhového dôchodku.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení
s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je
dôvodné.

Na pojednávaní konanom dňa  30.5.2016 tak navrhovateľ ako aj poverená zástupkyňa odporkyne sa v
plnom rozsahu pridržiavali dôvodov uvedených jednak v podanom návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne, resp. dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení odporkyne zo dňa 18.5.2015, pričom obe
procesné strany v podstate zopakovali tie isté skutočnosti a tvrdenia ako ich prezentovali vo svojich
písomných podaniach.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").

Podľa § 250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,
ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.

Podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení



Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I.
alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v
službe II. kategórie funkcií, alebo
d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a),
prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok
podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali
k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v §
5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. .

Podľa § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

(1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.
decembra 2023.

Podľa § 21 ods. 1   zák. č.100/1988 Zb.. o sociálnom zabezpečení

Podmienky nároku na starobný dôchodok

(1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),

d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až
l), alebo

e) 60 rokov.

Podľa § 132 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a) 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií,

b) 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.3.2015, ktorým bola
navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku ku dňu  25.9.2010 z dôvodu
nesplnenia podmienok podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a § 21,
§ 132 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.



Napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X. zo dňa  25.3.2015 súd preskúmal predovšetkým z
hľadiska, či navrhovateľ ku dňu 25.9.2010 spĺňa podmienky dovŕšenia dôchodkového veku a získania
potrebnej doby dôchodkového poistenia  pre vznik nároku na starobný dôchodok v zmysle § 65 zákona
o sociálnom poistení v spojení s § 21 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení a § 174 ods. 1 zákona
o sociálnom zabezpečení.

Pokiaľ ide o aplikáciu ustanovenia § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
súd uvádza, že predmetné ustanovenie pre vznik nároku na starobný dôchodok vyžaduje splnenie
podmienky trvania zamestnania v I. pracovnej kategórii alebo služby v I. alebo II. kategórií funkcií ku
dňu 31.12.1999.  Z tohto ustanovenia je zrejmé, že ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok
za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku, podmienka trvania zamestnania  ku dňu
31.12.1999 musí byť kumulatívne splnená bez ohľadu na  počet rokov služby v I. alebo II. kategórii
funkcií. V prípade navrhovateľa je nepochybné, že tento nesplnil podmienku trvania zamestnania v
I. alebo II. kategórii funkcií k 31. decembru 1999, čo vyplýva z potvrdenia  Ministerstva vnútra SR
č. SPC-35.999-9/3-2006 zo dňa 20.6.2006, a teda táto podmienka v zmysle § 174 ods. 2 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nebola u navrhovateľa splnená, pretože službu v policajnom
zbore ukončil dňa 31.3.1987 a získal iba 17 rokov a 321 dní zamestnania. Nárok na priznanie
starobného dôchodku navrhovateľovi vzniká až splnením všetkých zákonných podmienok s tým, že
vznik tohto nároku sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, kedy malo dôjsť k splneniu objektívnych
podmienok, t.j. podmienok podľa zákona o sociálnom poistení, ktorého ustanovenie § 274 priznáva
nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie do 31.12.2023.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý
v rozhodnutiach napr. sp.zn.7So/72/2012 zo dňa 29.5.2013 a sp. zn. 9So/62/2009 zo dňa 28.10.2009
zaujal k tejto otázke zhodné stanovisko.

Podľa názoru súdu odporkyňa postupovala pri vydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s
ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, resp. zákona o sociálnom zabezpečení, vychádzala
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, t.j. zadovážila si potrebné podklady a zohľadnila všetky
skutočnosti, rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia, pričom navrhovateľ neuviedol žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia, resp. by odôvodňovali jeho zrušenie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, krajský súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X
zo dňa  25.3.2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}