{"guid": "21feaadb-afe4-413c-98ca-1d9f83396a28:a85a6b84-2f27-4bdb-a0e8-bed83766b8b5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7211203081.1", "spisova_znacka": "2Co/344/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/344/2012 z 23. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. januára 2013, sp. zn. 2Co/344/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7211203081.1", "identifikacne_cislo": "7211203081", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2013-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "nazov": "§ 218 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a85a6b84-2f27-4bdb-a0e8-bed83766b8b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7211203081.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211203081.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7211203081.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/344/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211203081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211203081.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu S. N. M., M..L..T.., so sídlom na Ú. Č.. X O. Z., IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného G. N., s.r.o., so sídlom na Ú. Č.. X O. Z., proti žalovanej S. N. - G., so sídlom
na B. X O. N., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 94,29 € s prísl., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpeného AK V.. R. Š.,
advokáta so sídlom na U.. M. K. Č.. XXX/XX O. M., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Košice II. č.k. 19C/98/2011-75 zo dňa 16.12.2011, v spojení s opravným uznesením
č.l. 82 zo dňa 6.3.2012 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,65 €  s úrokom z
omeškania ročne zo sumy 19,31 € od 18.1.2007 do zaplatenia, 18,25% ročne zo sumy 29,49 € od
18.11.2006 do zaplatenia, 18,25% ročne zo sumy 24,47 € od 18.12.2006 do zaplatenia,  18,25% ročne
zo sumy  14,38 € od 18.2.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 6,64 €, spolu s trovami konania
74,12 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.  Tento rozsudok opravným uznesením súd prvého
stupňa opravil tak, že v časti sumy, z ktorej má žalovaný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 18,25% od
18.1.2007 do zaplatenia má táto suma správne znieť 19,31 €.

Proti tomuto rozsudku a opravnému uzneseniu podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý vstúpil do
konania po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že uplatnené
sumy spolu 87,95 € vzhľadom na podanie žaloby na súd dňa 4.2.2011 sú nároky premlčané aj s
príslušenstvom. Čo sa týka zmluvnej pokuty 6,64 €, táto zmluvná pokuta je neplatná, nakoľko je v rozpore
so zákonnou úpravou z omeškania. Uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Žalobca navrhol odmietnuť podané odvolanie z dôvodu, že združenie nebolo vedľajším účastníkom v
čase vyhlásenia rozsudku a pre rozhodnutie rozsudku vzhľadom na § 154 ods.1 O.s.p. je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého má
vedľajší účastník právo podať odvolanie iba v tých prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu vyplýva
výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi. Podľa odvolateľa vedľajší účastník nemôže
uznať nárok navrhovateľa a nemôže uzavrieť zmier a nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože
nejde o úkon procesný, ale o úkon hmotného práva.  Preto majú za to, že súd na námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom by nemal prihliadnuť, lebo ju uplatnila neoprávnená osoba. Pokiaľ išlo
o uplatnenie trov vedľajšieho účastníka, namietal, že nešlo o účelne vynaložené trovy na uplatnenie



alebo bránenie práva. Žiadal odmietnuť odvolanie a uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania
v sume 19,12 € s DPH.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v  spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v spojení s opravným uznesením a
dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je prípustné.

Podľa § 48 ods.2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedeného v obchodnom registri alebo v inom, v ktorom je zapísaná a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy,
ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Obdobná úprava je v ods.3 a vzťahuje sa na fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom.

Ide o osobitný spôsob doručenia do vlastných rúk vykonaný náhradným spôsobom a v tomto prípade sa
považuje rozhodnutie za doručené aj vtedy, ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom
nedozvie. Na fikciu doručenia v týchto prípadoch postačuje, že súd nepozná inú adresu podnikateľa,
zásielka bola doručovaná na adresu, ktorá je sídlom „miestom“ podnikania, ktoré má oporu v platnom
(príslušnom) zápise, najmä v obchodnom registri a zásielka sa vrátila ako nedoručená. Nevyžaduje sa
už ani pokus o opakované doručenie ani upovedomenie o tom, prípadne o uložení zásielky na pošte,
či orgáne obce.

Podľa uvedených zásad o náhradnom doručení bol doručený rozsudok odporkyni dňa 7.2.2012 a
opravný rozsudok z č.l. 75 bol žalovanej doručený 19.3.2012.

Podľa § 204 ods.1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ako vyplýva zo spisu, vedľajší účastník vstúpil do konania 7.3.2012 a odvolanie proti rozsudku podal
8.6.2012 elektronickým podaním. Žalovanej však 15 dňová odvolacia lehota uplynula 3.apríla 2012.

Podľa § 93 ods.4 prvá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Toto ustanovenie treba vykladať tak, že vedľajší účastník nemôže v čase, kedy vstúpi do konania mať
viac práv alebo viac povinností ako účastník, na ktorého strane sa chce konania zúčastniť. Preto podľa
odvolacieho súdu platí pre vedľajšieho účastníka odvolacia lehota ako pre účastníka, na ktorého strane
vystupuje. Keďže lehota na podanie odvolania žalovanému uplynula 4.apríla 2012 a odvolanie bolo
podané 8.6.2012, odvolací súd odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka, lebo bolo podané oneskorene
(§ 218 ods.1 písm.a/ O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s ust. § 146 ods.1
písm.c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože odvolanie bolo
odmietnuté.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/98/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}