{"guid": "21f36ad8-bfba-4628-86e2-19cbc2c3db21:846ec889-a1f7-4e9d-8b2b-49535d5817ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512234940.1", "spisova_znacka": "6Co/92/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/92/2014 z 9. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. marca 2014, sp. zn. 6Co/92/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1512234940.1", "identifikacne_cislo": "1512234940", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168", "nazov": "predpis č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/168/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/168-1996/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-853.odsek-1", "nazov": "§ 853 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-853.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-853"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-2", "nazov": "§ 122 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-108", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1996/168#paragraf-14", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-853", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/846ec889-a1f7-4e9d-8b2b-49535d5817ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512234940.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512234940.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1512234940.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234940
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512234940.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu
JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a. s., Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku ul. č. 9,
Bratislava, proti žalovanej: H. M., X. L. L. N.. Č.. X, L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,70 eur, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 1. októbra 2013, č. k. 41C 250/2013-28,
pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 50,70 eur a trov konania z titulu cestovného 0,70 eur a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom 50 eur. Súd prvého stupňa žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaná dňa 26.10.2011 o 19:26 hod. cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu, linkou č. 95 - autobusom a pri kontrole sa nevedela preukázať
platným cestovným lístkom. Tento deň pri kontrole cestovných lístkov bola žalovaná zároveň vyzvaná
k zaplateniu ceny cestovného lístka a úhrady, čo je zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 1143861. Po právnej stránke súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 9 písm. b/, § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z. z. ako aj § 100 ods. 1 a § 108 Obč.
zák. Uviedol, že v ustanovení § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie
práva z prepravy a toto ustanovenie  platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
(§ 760 až § 773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré
platí § 106 Obč. zák. Podľa súdu prvého stupňa sa v jednoročnej premlčacej dobe v zmysle tohto
ustanovenia premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale aj jeho
nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996 Z. z.
Uviedol, že i tento nárok patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 Obč. zák., hoci nie je v tomto
ustanovení výslovne uvedený. Podotkol, že zák. č. 168/996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý
okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcimi a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže
tento zákon neupravuje premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom (§ 9 písm. b/ v spojení s § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z.), je podľa názoru súdu prvého stupňa
potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis
podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie,
pričom takýmto ustanovením je práve § 108 Obč. zák. Keďže zák. č. 168/1996 Z. z. neupravuje ani
začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa



platným cestovným lístkom, podľa § 563 Obč. zák. je dlžník - cestujúci povinný splatiť dlh prvého dňa
po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal, čím zároveň nastáva splatnosť dlhu a v tento deň
bolo možné aj právo vykonať podaním žaloby na súd. V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa
dospel k záveru, že jednoročná premlčacia doba v prejednávanej veci začala plynúť dňom 27.10.2011
(§ 101, § 122 Obč. zák.) a uplynula dňom 27.10.2012. Žalobca podal žalobu na súd prvého stupňa až
dňa 13.12.2012, teda oneskorene. Keďže opatrovníčka žalovaného sa premlčania dovolala, súd prvého
stupňa nemohol žalobcovi premlčané právo priznať. S poukazom na tieto skutočnosti súd prvého stupňa
žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá v
časti úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške 50 eur. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol,
že keďže žalovaná sa dňa 26.10.2011 na linke MHD č. XX na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v L. a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v L. jej vznikla povinnosť
zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur. Povinnosť žalovanej zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa
cestovným lístkom podľa žalobcu vznikla v zmysle § 9 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. d/ a § 14 ods.
2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, a teda nepatrí medzi práva z
prepravy v zmysle § 760 Obč. zák. Vzhľadom na skutočnosť, že zákon o cestnej doprave neustanovuje
premlčaciu dobu za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, mal za to, že v takomto
prípade je namieste použiť § 101 Obč. zák., čo znamená, že pohľadávka vo výške 50 eur nebola v čase
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná. Žalobca v závere svojho odvolania poukázal
na rozsudky odvolacieho súdu sp. zn. 15Co/67/2011 a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd
v skutkovo totožných veciach vyhovel jeho odvolaniu.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V zmysle § 108 Obč. zák. je na uplatnenie práva z prepravy stanovená jednoročná premlčacia doba,
pričom, pričom toto zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy
(§ 760 až § 773 Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre premlčanie
ktorého platí § 106 Obč. zák. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v jednoročnej
premlčacej dobe podľa § 108 Obč. zák. sa premlčuje nielen nárok dopravcu na cestové vyplývajúci z §
760 Obč. zák., ale aj jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle
zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave. Tento nárok totiž taktiež patrí medzi práva z prepravy v zmysle
§ 760 Obč. zák., hoci v ňom nie je výslovne uvedený. Ako správne uvádza aj súd prvého stupňa zák. č.
168/1996 Z. z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravoval aj vzťahy medzi cestujúcimi
a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Odvolací súd považuje za správny postup súdu prvého
stupňa, ktorý otázku premlčania nároku dopravcu na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným (§
14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z.) posúdil na základe analógie legis (§ 853 ods. 1 Obč. zák.) podľa tých
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie, teda podľa
ustanovenia § 108 Obč. zák., pretože zák. č. 168/1996 Z. z. premlčanie uvedeného nároku osobitne
neupravuje.  Zároveň neupravuje ani začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné
a úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Súd prvého stupňa preto aj v tomto prípade
správne aplikoval ustanovenie § 563 Obč. zák., v zmysle ktorého dlžník - cestujúci je povinný splatiť dlh
prvého dňa potom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom pritom nastáva splatnosť
dlhu a zároveň je v tento deň možné prvýkrát uplatniť právo podaním žaloby na súd.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná cestovala dňa 26.10.2011 v Bratislave na
linke MHD č. XX bez cestovného lístka. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo
dňa 26.10.2011 vyplýva, že žalovaná odmietla zaplatiť revízorom požadovanú sumu pozostávajúcu z
cestovného 0,70 eur a postihu 50 eur priamo na mieste pri vykonávaní kontroly. Jednoročná premlčacia
doba na uplatnenie nároku žalobcu na súde tak začala plynúť dňa 27.10.2011 a jej koniec v súlade s ust.
§ 122 ods. 2 prvá veta Obč. zák. pripadol na deň 26.10.2012 (piatok). Žalobca podal žalobu na súd dňa
13.12.2012, t. j. oneskorene, po uplynutí premlčacej doby v zmysle § 108 Obč. zák. Keďže opatrovníčka
žalovanej vzniesla dňa 27.9.2013 námietku premlčania (č. l. 26), súd prvého stupňa postupoval správne,
keď žalobcovi premlčané právo nepriznal (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.).



Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, že pri cestovaní bez cestovného
lístka je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe. Nárok na zaplatenie úhrady
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom totiž nemôže vzniknúť samostatne a oddelene len na
základe zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného.
Obidva nároky tak vznikajú súčasne a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD resp. z jej porušenia.
U obidvoch nárokov sa preto dĺžka premlčacej doby riadi ust. § 108 Obč. zák., a teda je jednoročná.

Pokiaľ žalobca vo svojom odvolaní poukazuje na rozsudky odvolacieho súdu sp. zn. 15Co/67/2011
a sp. zn. 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd v skutkovo totožných veciach odvolaniu žalobcu
vyhovel, odvolací súd uvádza, že tieto rozhodnutia nie sú právne záväzné pre rozhodovanie iných
odvolacích senátov a nestotožňuje sa s právnym názorom v otázke premlčania prezentovaným v týchto
rozhodnutiach. Zároveň odvolací súd dodáva, že práve z dôvodu rozdielneho právneho posúdenia
skutkovo totožných vecí občianskoprávne kolégium Krajského súdu v L. vo vzťahu k otázke posúdenia
premlčania nárokov zo zmluvy o preprave osôb v prostriedkoch MHD (cestovné a úhrada) prijalo
zjednocujúce stanovisko, z ktorého odvolací súd v tomto rozhodnutí vychádzal.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou bola zamietnutá
žaloba o zaplatenie 50 eur z titulu úhrady pri nepreukázaní sa cestovným lístkom, ako vecne správny
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá v časti cestovného 0,70 eur,  nebol
napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa  § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. Žalovanej, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, však náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "41C/250/2013", "guid": "70175195-b859-4f66-99dd-c7737a8ce47a:53cef5bd-563c-4c84-b978-cf2fdf6936be", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}