Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/91/2012 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 25Sd/91/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200254.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/91/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200254.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250o OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/88e2cb71-c007-4531-a68f-9ac4d3c4199a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200254.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/91/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200254.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Q. N., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
F. D., H. U. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. decembra 2011 podľa § 73, § 112
ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi sumu
invalidného dôchodku od 2. februára 2012 na 129,- € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľa od 18. októbra 2011 je 65 %.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok a žiadal o preskúmanie tohto
rozhodnutia, nakoľko jeho zdravotný stav sa nezlepšil.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 6.
marca 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie dňa 13. apríla 2012. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia ústredie Poprad zo dňa 13. apríla 2012 je navrhovateľ od 18.
októbra 2011 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok. Odporkyňa následne rozhodnutím č. XXX XXX . XXXX X zo dňa 7. mája 2012 v súlade
s § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie zo
dňa 16. decembra 2011 a opravnému prostriedku navrhovateľa bolo vyhovené. Od 2. februára 2012 sa
navrhovateľovi uvoľnila výplata invalidného dôchodku v sume 190,- € mesačne.

Navrhovateľ sa termínu pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa v
súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..



Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní vzhľadom k tomu, že bolo navrhovateľovi v plnom
rozsahu vyhovené, navrhla, aby súd podľa § 250o O.s.p konanie zastavil.

Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu
navrhovateľa celkom vyhovela, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením O.s.p..

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je
konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p.. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním
opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené,
preto súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.