{"guid": "21e36514-e854-4bd3-87e4-2ddf307883d5:598b5903-7ff9-4fab-b45d-91dfb8a859bf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7013200493.1", "spisova_znacka": "3Sd/32/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/32/2013 z 14. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 14. mája 2013, sp. zn. 3Sd/32/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200493.1", "identifikacne_cislo": "7013200493", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/598b5903-7ff9-4fab-b45d-91dfb8a859bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200493.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200493.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200493.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200493
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200493.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky. Q.
L. C. W. D. O. C. P. Á., ul. L.Á. XXX/XX, W.Š.N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o z v ý š e n i e invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. decembra 2012 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku
z dôvodu, že podľa pripojeného odborného posudku z 05.12.2012 je u nej naďalej miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Podľa jeho obsahu navrhla
preskúmavané rozhodnutie zrušiť a odporkyni vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že jej zdravotný stav a
diagnózy, ktoré sú stanovené v odborných lekárskych nálezoch jej nedovoľujú pracovať, dokonca ani
vykonávať práce v rámci verejnoprospešných prác pri cestách kde chodia autá.

Odporkyňa na súdnom pojednávaní, aj v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Uviedla, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom
vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených
odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je
zhoršený na úroveň invalidity naďalej s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.
Navrhovateľka predloženými listinnými dôkazmi, najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázala,
že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, alebo zmenu dátumu vzniku invalidity.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne,
lekárskou správou Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko P. W.Š.N. z 15.04.2013,
posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky), dávkovým spisom odporkyne a dospel
k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.



Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od
28.04.2011 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % pre rozhodujúce zdravotné
postihnutie choroby zmyslových orgánov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa kapitoly VII, oddiel A - Z., položka 7 U. Y.É.V. C.. Kontrolná lekárska prehliadka posudkovým
lekárom stanovená nebola.

Navrhovateľka žiadosťou z 13.09.2012 žiadala o prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie
invalidného dôchodku z dôvodu jeho zhoršenia. K žiadosti boli pripojené aj odborné lekárske nálezy.
Na základe tejto žiadosti v správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia zdravotný
stav navrhovateľky posúdila posudková lekárka Sociálnej poisťovne - pobočka W.Š.N. dňa 05.12.2012
a v odbornom posudku o invalidite po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných lekárskych nálezov,
ktoré sú súčasťou posudkového spisu a ktoré uviedla v odbornom posudku dospela k tomuto záveru,
že od úrazu oka, ktorý navrhovateľka utrpela ako XX ročná nevidí na pravé oko, opakovane vyšetrená
na pľúcnej ambulancii pre chronickú U.Ú. X.Í.J., U.É. vyšetrenie dokumentuje počínajúcu C.Š.O.Č.B.-
P.Č.B.Ú. L. Ľ.H.É.V. U.Ň.H.; pre bolesti chrbtice bola vyšetrená ortopédom, v roku 2011 aj neurológom,
avšak klinicky nález na chrbtici je bez výraznejšieho motorického deficitu a radikulárnych prejavov.
Naďalej za rozhodujúce zdravotné postihnutie označila choroby Z.Ý.S. C.Á.B. s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly VII, oddiel A, položka 7 v rozsahu 45 %, t. j. L.
U. B. L. C.. Ostatné diagnózy sú posudkovo málo významné a nemajú vplyv na zvýšenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko P. W.Š.N. dňa 15.04.2013. Po vlastnom vyšetrení a zhodnotení pripojených
odborných lekárskych vyšetrení, ktoré uviedol v odbornom posudku dospel k zhodnému záveru ako
posudková lekárka v správnom konaní s tým, že navrhovateľka je naďalej uznaná invalidnou s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % pre U. L.É.V. C.. C.Č.B.Ý. B.Á.I. je bez
podstatnejších zmien. Predložené ortopedické, pľúcne, ako aj aj rehabilitačné vyšetrenia z posudkového
hľadiska nie sú významné a naďalej nezdôvodňujú vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Z ustanovenia § 71 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien
vyplýva, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa môže posúdiť opätovne, ak sa
predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Žiadosť o opätovné posúdenie zdravotného stavu môže podať jednak sám invalidný dôchodca, ale
môže to nariadiť aj posudkový lekár. V danom prípade posudkový lekár kontrolnú lekársku prehliadku
nenariadil, ale sama navrhovateľka požiadala o opätovné posúdenie zdravotného stavu za účelom
zvýšenia invalidného dôchodku.

Preto zdravotný stav navrhovateľky po podaní jej žiadosti bol posudzovaný posudkovými lekármi a
predovšetkým bolo hodnotené, či oproti tomu, keď navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 28.04.2011
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, došlo k takej zmene zdravotného
stavu, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia o invalidite a predovšetkým mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Vykonaným dokazovaním ako v správnom konaní tak aj v súdnom konaní,
po podaní opravného prostriedku ako to vyplýva z odborných lekárskych posudkov posudkových lekárov
u navrhovateľky nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu oproti stavu, keď bola uznaná invalidnou a
naďalej u nej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u rozhodujúceho zdravotného
postihnutia je v rozsahu 45 %.

Námietka navrhovateľky, že vzhľadom na diagnózy, ktoré vyplývajú z predložených odborných
lekárskych nálezov by mala byť invalidná s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť ako 45 % nie je opodstatnená, pretože posudkoví lekári ako v správnom konaní tak aj v súdnom
konaní posudzovali zdravotný stav navrhovateľky v súlade so zákonom o sociálnom poistení a dospeli
na základe navrhovateľkou predložených aktuálnych odborných vyšetrení k zhodnému záveru, že
zdravotný stav navrhovateľky naďalej spĺňa podmienky invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 45 %.



Pretože zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný posudkovými lekármi v súlade so zákonom
o sociálnom poistení a navrhovateľka nepreukázala v konaní, že došlo k takej podstatnej zmene jej
zdravotného stavu, ktorá by odôvodňovala zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť ako v čase, keď bola uznaná invalidnou, preto správne odporkyňa rozhodla, ak jej žiadosť o
zvýšenie invalidného dôchodku zamietla.

Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2
O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia  na  Najvyšší súd SR v
Bratislave  prostredníctvom  Krajského  súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}