Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/86/2017 z 18. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 18. decembra 2017, sp. zn. 4Cob/86/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7210219955.1 Krajský súd Košice | 4Cob/86/2017 | ECLI:SK:KSKE:2017:7210219955.1 | 2017-12-18 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: § 564 ObZ, § 548 ods. 1 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/712342e7-925e-436d-bc11-e41c1aaca2a0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7210219955.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/86/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210219955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7210219955.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte predsedníčky senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a členov senátu JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Jozefa Vancu v spore žalobcu: P. X., nar. XX.X.XXXX, O. XX, F. zastúpeného
advokátskou kanceláriou Ján Buroci, s.r.o., Chrapčiakova 7, Spišská Nová Ves proti žalovanému:
MARBO CAR, s.r.o., Sedmokrásková 6, Bratislava - Mestská časť Ružinov, IČO 36 672 700 zastúpeného
advokátom JUDr. Jozefom Chmurom, Zvonárska 8, Košice o zaplatenie 7 720,94 eura s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10.3.2017 č. k. 38Cb/54/2011-229, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pokračuje v konaní so spoločnosťou MARBO CAR, s.r.o., Sedmokrásková 6, Bratislava -
Mestská časť Ružinov, IČO 36 672 700 ako právnym nástupcom pôvodne žalovanej spoločnosti PALIKO,
s.r.o., Južná trieda 78, Košice, IČO 36 193 127.

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie označeným rozsudkom žalobu v plnom rozsahu zamietol a rozhodol, že žalobca
je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

2. Svoje rozhodnutie založil súd prvej inštancie na zistení, že žalobca ako zhotoviteľ a právny predchodca
žalovaného spoločnosť PALIKO, s.r.o., Južná trieda 78, Košice, IČO 36 193 127 (ďalej len „žalovaný“)
uzavreli dňa 19.5.2006 zmluvu o dielo č. 03/05/2006, predmetom ktorej boli maliarske a natieračské
práce na stavbe „10 b.j. ul. Jarná Margecany“, ktoré mal žalobca ako zhotoviteľ vykonať do 22.6.2006 a
objednávateľ sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu diela 282 601,20 Sk vrátane DPH tak, že do 19.5.2006
zálohovo zaplatí sumu 50.000,- Sk, 30% z ceny diela vo výške 84.780,- Sk mala byť zaplatená barterom
a zostatok ceny diela 147.821,20 Sk mal byť uhradený po skončení prác na základe faktúry žalobcu
s 30-dňovou splatnosťou. Žalovaný zaplatil dohodnutú zálohu 50.000,- Sk a žalobca po vykonaní diela
vystavil dňa 29.6.2006 faktúru č. 24506 splatnú 29.7.2006 na sumu 232.601,20 Sk. Objednávateľ listom
zo dňa 17.7.2006 vrátil túto faktúru žalobcovi s tým, že maľba stien a stropov je nekvalitná, nátery nie
sú ukončené a žalobca nepredložil stavbyvedúcim podpísaný súpis práce a certifikáty. Listom zo dňa
21.8.2006 objednávateľ požiadal žalobcu o odstránenie závad, a to vrchného náteru zámočníckych
výrobkov na fasáde a náteru fasád na mieste kotvenia lešenia. Žalobca listom zo dňa 8.11.2006 vyzval
objednávateľa na zaplatenie ceny diela vo výške 84.780,- Sk formou barteru a vo výške 147.821,20 Sk
platbou na účet. Následne žalovaný listom zo dňa 16.1.2007 navrhol riešenie ich vzťahu nasledovne:
akceptuje faktúru na 180.000,- Sk vrátane 19% DPH, od ktorej bude odpočítaná záloha 50.000,- Sk, vo
faktúre bude uvedené, že 50% v hodnote 90.000,- Sk bude uhradená šekmi VOICE s tým, že ak žalobca



bude akceptovať tento návrh, nebude od neho požadovať penále a náhradu za neukončenie diela. V
konaní namietal žalovaný premlčanie nároku žalobcu.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 ods. 1, § 548 ods. 1, § 555 ods. 1, § 560 ods. 1, §
564 a § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka a konštatoval, že v zmluve o dielo č. 03/05/2006 sa zmluvné
strany konkrétne nedohodli na spôsobe ukončenia a odovzdania diela. Uviedol, že vykonané dielo bolo
na stavbe žalovaného, ktorú realizoval a žalobca bol jeho subdodávateľom na vykonanie maliarskych a
natieračských prác. Uzavrel, že dielo bolo vykonané ukončením prác žalobcom pred vystavením faktúry
č. 24506 dňa 29.6.2005, pretože žalovaný s dielom okamžite po ukončení týchto prác mohol nakladať.
Skutočnosť, že dielo malo drobné vady, nemohla mať podľa záveru súdu prvej inštancie za následok
zmenu splatnosti spornej faktúry v celom rozsahu, ale iba v rozsahu zodpovedajúcej hodnote vád (§ 439
ods. 4 v spojení s § 564 Obchodného zákonníka). Poukázal na to, že žiadna zo strán sporu nenavrhla
dokazovanie na hodnotu vád žalobcovho plnenia, a teda súd nemohol nijako uzavrieť v akom rozsahu,
prípadne či vôbec mohlo dôjsť k zmene splatnosti faktúry žalobcu z dôvodu vád diela. Podľa ustanovení
§ 387 ods. 1, § 388 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka súd prvej inštancie posudzoval žalovaným
vznesenú námietku premlčania. Vychádzal zo zistenia, že splatnosť faktúry žalobcu podľa dohody strán
nastala 29.6.2006 (správne 29.7.2006 - poznámka odvolacieho senátu) a márnym uplynutím 4-ročnej
premlčacej doby sa nárok žalobcu premlčal., preto žalobu zamietol. Súd prvej inštancie uviedol, že ak
by nebola účinne vznesená námietka premlčania, nárok žalobcu by nebol dôvodný minimálne v časti
o zaplatenie 2 913,76 eura (84 780,- Sk), ktorá mala byť podľa dohody zmluvných strán uhradená
barterom. K námietke žalobcu, že jeho nárok nemôže byť premlčaný, lebo ho žalovaný uznal v liste zo
dňa 16.1.2007, súd prvej inštancie uviedol, že uvedený list nie je uznaním záväzku, pretože vychádzajúc
z jeho obsahu je zrejmé, že žalovaný v liste navrhoval spôsob riešenia sporného vzťahu.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanému, ktorý bol v
konaní plne úspešný, priznal proti žalobcovi právo na nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil premlčanie nároku žalobcu a na tomto základe žalobu zamietol. Citujúc čl. 2.3 a čl. 3.2
zmluvy o dielo a ustanovenia § 391 ods. 1 a § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca tvrdil,
že záväzok žalovaného zaplatiť zvyšok ceny diela mohol prvýkrát vzniknúť až po ukončení všetkých
prác, teda po dokončení diela. Poukázal na list žalovaného z 21.8.2006, v ktorom upozorňoval na
neukončenie prác. Ak teda práce neboli k 21.8.2006 ukončené, podľa žalobcu nemohol vzniknúť
záväzok objednávateľa zaplatiť zvyšok ceny diela, a teda neuplynula štvorročná premlčacia doba k
podaniu žaloby dňa 18.8.2010. Zastával názor, že žalovaný listom zo dňa 16.1.2007 akceptoval svoj
dlh vo výške 180.000,- Sk, t. j. 5.974,91 eura, čo je podľa žalobcu potrebné považovať za uznanie
záväzku podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, čoho dôsledkom je podľa § 407 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že začne plynúť nová premlčacia doba. Žalobca zdôraznil, že premlčanie nároku sa riadi
záväzkovoprávnym vzťahom medzi zmluvnými stranami a nie účtovným dokladom - faktúrou. Začiatok
premlčania sa riadi momentom, kedy bolo možné právo prvýkrát voči žalovanému uplatniť a tento
moment podľa žalobcu nastal až po ukončení prác, ktoré žalobca ukončil na základe výzvy žalovaného
z 21.8.2006. S poukazom na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka žalobca uviedol, že toto
ustanovenie kopíruje aj zmluva o dielo, teda splatnosť ceny diela sa neriadi účtovným dokladom, ale
ukončením všetkých prác a žalobca práce ukončil až na základe výzvy žalovaného z 21.8.2006.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako správny
potvrdil. Uviedol, že súd prvej inštancie sa správne vyporiadal so skutočnosťami namietanými žalobcom.
Za nesprávne považoval opakované tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný uznal záväzok voči žalobcovi
listom zo dňa 16.1.2007. Zastával názor, že žiadnym výkladom nemožno dôjsť k záveru, že tento list
je uznaním záväzku, pretože v ňom žalovaný navrhoval len spôsob riešenia vzťahu medzi zmluvnými
stranami. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že dielo bolo vykonané až potom, ako boli odstraňované vady
na ňom, lebo dielo bolo dokončené pred vystavením faktúry a následne došlo len k odstraňovaniu vád
diela. Žalovaný poukázal na dodatok k zmluve o dielo, kde si strany dohodli dokončenie diela 22.6.2006



a žalobca sám potvrdil dokončenie diela faktúrou z 29.6.2006 a tiež to potvrdil v liste z 8.11.2006, kde
tvrdil, že k dokončeniu diela došlo pred vystavením faktúry.

7. Žalobca prevzal vyjadrenie žalovaného k jeho odvolaniu dňa 9.6.2017, stanovisko k nemu súdu
nepodal.

8. V odvolacom konaní spoločnosť MARBO CAR, s.r.o., Bratislava oznámila, že spoločnosť PALIKO
s.r.o., Košice zanikla dobrovoľným výmazom dňa 19.9.2017 zlúčením so spoločnosťou MARBO CAR,
s.r.o. a navrhla, aby súd rozhodol o zmene žalovaného tak, že na stranu pôvodne žalovanej spoločnosti
PALIKO s.r.o. vstúpi spoločnosť MARBO CAR, s.r.o., Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO 36 672 700.

9. Podľa § 64 vety prvej C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

10. Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že pôvodne žalovaná spoločnosť PALIKO
s.r.o. zanikla zlúčením so spoločnosťou MARBO CAR, s.r.o., preto v súlade s citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §§ 379 a 380 C.
s. p. bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

12. Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú dôvody napadnutého rozsudku, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a odkazuje na ne (§ 387 ods. 2 C. s. p.).

13. K odvolacím námietkam žalovaného, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil žalovaným
vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že nesprávne ustálil na základe vykonaného
dokazovania, že k ukončeniu prác došlo už pred 29.6.2007, odvolací súd udáva:

14. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

15. Obchodný zákonník v citovanom ustanovení viaže vznik práva na zaplatenie ceny diela na splnenie
povinnosti vykonať dielo, pokiaľ sa účastníci v zmluve nedohodli inak. V posudzovanej veci z vykonaného
dokazovania a najmä z vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že dielo vykonal v dojednanom rozsahu
pred vyhotovením spornej faktúry zo dňa 29.6.2006, čo korešponduje aj s dohodou strán v Dodatku č.
1 z 5.6.2006 dokončiť dielo do 22.6.2006. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku správne poukázal
na to, že v zmluve o dielo zo dňa 19.5.2006 si jej účastníci nedohodli mechanizmus preberania diela,
preto k odovzdaniu diela došlo v súlade s ustanovením § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka dňom,
kedy žalobca ako zhotoviteľ umožnil žalovanému ako objednávateľovi s dielom nakladať. Vzhľadom na
charakter vykonávaných prác (maliarske a natieračské práce) mal žalovaný možnosť nakladať s dielom
hneď po ukončení týchto prác.

16. Pokiaľ žalobca tvrdil, že k ukončeniu diela nedošlo pred vystavením spornej faktúry, pretože
ešte listom z 21.8.2006 žalovaný vyzýval žalobcu na odstránenie závad (vrchný náter zámočníckych



výrobkov na fasáde - zábradlie včítane kotvenia a náter fasády, najmä po miestach kotvenia lešenia),
odvolací súd poukazuje na to, že pri vadách diela platí podľa § 564 Obchodného zákonníka primerane
aj ustanovenie § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa ktorého do doby odstránenia vád nie je
kupujúci povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli
odstránené. Z uvedeného vyplýva, že objednávateľ nie je povinný do doby odstránenia vád platiť časť
ceny diela zodpovedajúcej jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené. Nemá to však vplyv na
povinnosť objednávateľa oprávnenú sumu plniť zhotoviteľovi v dohodnutej lehote splatnosti.

17. Podľa § 149 C. s. p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Základný princíp sporového konania spočíva v povinnosti strán sporu tvrdiť a preukazovať
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci (čl. 8 C. s. p.) a predkladať a navrhovať dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Skutkové zistenia súdu sú však limitované tým, čo strany tvrdia a
preukazujú, pričom súd nie je oprávnený vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli. Keďže v predmetnom
konaní strany sporu nenavrhli vykonať dokazovanie na zistenie hodnoty vád plnenia žalobcu, súd prvej
inštancie správne uzavrel, že nemohol zistiť v akom rozsahu, prípadne či vôbec mohlo dôjsť k zmene
lehoty splatnosti spornej faktúry, resp. akej jej časti, a preto dôvodne vychádzal z dohody strán o
splatnosti ceny diela na základe faktúry zhotoviteľa - žalobcu, t. j. 30 dní od vystavenia faktúry.

19. K odvolacej námietke žalobcu o nesprávnom právnom posúdení listu žalovaného zo dňa 16.1.2007,
ktorý súd prvej inštancie nepovažoval za uznanie záväzku, odvolací súd udáva, že s právnym posúdením
tejto otázky súdom prvej inštancie sa stotožňuje.

20. Podľa § 323 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

21. Citované ustanovenie nešpecifikuje náležitosti uznania záväzku, nepochybne však pre platnosť
uznania je potrebné, aby uznanie bolo vyhotovené v písomnej forme a aby určitý záväzok, t. j.
identifikovaný tak, aby nedošlo k jeho zámene s iným záväzkom, bol uznaný. Z obsahu označenej listiny
predloženej žalobcom však nevyplýva úmysel žalovaného záväzok uznať. V druhej vete textu podania
žalovaný totiž uvádza „navrhujeme Vám: ...“, teda podáva návrh, ako riešiť sporný vzťah vyplývajúci zo
zmluvy o dielo strán sporu, a to tak, ako to ďalej uvádzal, t. j. že akceptuje faktúru na cenu diela 180.000,-
Sk s DPH, od ktorej odpočíta žalobca zálohu 20.000,- Sk; na faktúre bude zreteľne napísané: platba
šekmi VICE vo výške 50%, t. j. 90.000,- Sk, zdaniteľné plnenie musí byť za december 2006 a splatnosť
faktúry 30 dní od jej doručenia. Tento návrh je nepochybne návrhom na uzavretie dohody o urovnaní (§
585 a nasl. Občianskeho zákonníka), keďže zo zmluvného vzťahu strán sporu existovali neusporiadané
práva a záväzky a práve dohoda o urovnaní mala odstrániť spornosť alebo pochybnosť o vzájomných
právach a povinnostiach tým, že ich nahradila novými tak, ako to navrhol žalovaný v liste zo 16.1.2007.

22. Z textu označeného podania žalovaného vzhľadom na uvedené nemožno vyvodiť, že žalovaný
pohľadávku žalobcu v sume 180.000,- eur uznáva. Odvolacia námietka žalobcu o nesprávnom
hodnotení tohto dôkazu súdom prvej inštancie nie je preto dôvodná.

23. Splatnosť ceny diela nastala podľa dohody strán splatnosťou faktúry žalobcu dňa 29.7.2006, odo
dňa nasledujúceho začala žalobcovi plynúť štvorročná premlčacia doba na uplatnenie práva proti
žalovanému na súde (§ 397 a § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka), ktorá skončila dňa 29.7.2010.
Žalobca podal žalobu na súde dňa 18.8.2010, teda po uplynutí premlčacej doby a keďže žalovaný
namietal premlčanie práva žalobcu, súd prvej inštancie nemohol žalobcovi právo na plnenie priznať (§
388 ods. 1 Obchodného zákonníka), preto dôvodne žalobu zamietol.



24. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s.
p. ako vecne správny potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol v súlade s
platnou právnou úpravou.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C. s. p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle
§ 262 ods. 2 C. s. p.

26. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).