{"guid": "21dafc39-0b02-434c-80ac-641cae86576f:e2a30d6a-b5e9-4e85-81a7-46354a477a90", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111207398.1", "spisova_znacka": "19Co/38/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/38/2012 z 3. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. mája 2012, sp. zn. 19Co/38/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111207398.1", "identifikacne_cislo": "3111207398", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2a30d6a-b5e9-4e85-81a7-46354a477a90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111207398.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111207398.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111207398.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111207398
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111207398.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky O. L., bytom O. U., K. XX/XX, zastúpenej M., so
sídlom v Y., K. XXXX proti odporcovi F.. I. L., bytom G., Q. E. XXX/X, o návrhu na určenie výživného na
plnoleté dieťa, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. decembra
2011, č.k. 17C/14/2011-46, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa                                  20. decembra
2011, č.k.  17C/14/2011-46      z r u š u j e     a konanie      z a s t a v u j e .

Odporcovi náhradu trov konania         n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť prispievať navrhovateľke 87 Eur
mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.09.2011 a vo zvyšku návrh zamietol.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že navrhovateľka sa v súčasnosti sústavným štúdiom
vo X. ročníku strednej školy pripravuje na budúce povolanie, a preto nie je schopná sa sama živiť.
Na zabezpečenie jej nevyhnutných osobných potrieb (nie však luxusu) považoval výživné vo výške
87 Eur mesačne, nakoľko navrhovateľka je v K. ročníku strednej školy a je nevyhnutné, aby tento
ročník dokončila. Prihliadol na prístup navrhovateľky ku štúdiu, ktorý je vyslovene formálny, čo vyplýva
z jej známok v X. ročníku (na polročnom vysvedčení mala 8 nedostatočných a na konci roku 2
nedostatočné a na postup do X. ročníka musela robiť z týchto predmetov reparát). Výživné priznal
navrhovateľke od 01.09.2011, teda od začiatku školského roka 2011/2012, nakoľko navrhovateľka sa
vzhľadom na dosahované študijné výsledky v čase od podania návrhu do začiatku ďalšieho školského
roka nepripravovala štúdiom na budúce povolanie. Návrh zamietol v prevyšujúcej časti s poukazom na
dobré mravy. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, § 75 ods. 2 Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka a domáhala sa,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že uloží odporcovi povinnosť prispievať na
jej výživu sumou 130 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 31.03.2011 a
prizná jej náhradu trov konania vo výške 1.174,80 Eur.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľka svojím písomným podaním zo dňa 16.04.2012, ktorý bol Krajskému súdu v Trenčíne
doručený dňa 19.04.2012, vzala svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadala konanie
zastaviť.



Odporca svojím podaním zo dňa 30.04.2012, ktoré bolo doručené Krajskému súdu v Trenčíne dňa
03.05.2012, so späťvzatím návrhu o určení výživného na plnoleté dieťa a zastavením konania súhlasil.

Navrhovateľ má v občianskom súdnom konaní dispozičné oprávnenie, ktoré mu umožňuje disponovať
s konaním alebo jeho predmetom. Dispozícia s konaním je aj späťvzatie návrhu na začatie konania.
Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a meritórne vo
veci nerozhodoval. Uplatnený nárok však späťvzatím návrhu nezaniká a možno ho uplatniť znova (R
54/1992). Rovnako platí, že ak navrhovateľ vzal svoj návrh späť, nemôže späťvzatie odvolať (R 60/1999).

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí.                     Ak späťvzatie pripustí, odvolací
súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, keď navrhovateľka po rozhodnutí súdu prvého stupňa,
ktoré nenadobudlo v dôsledku jej odvolania právoplatnosť, vzala svoj návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
konanie zastavil, a to s písomným súhlasom odporcu. Z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania
navrhovateľkou, zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa a zastavenia konania o odvolaní navrhovateľky
proti citovanému rozsudku už nerozhodoval.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvá veta        a § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorému by patrila náhrada trov konania z dôvodu, že zastavenie konania
procesne zavinila navrhovateľka, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu neuplatnil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/14/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}