{"guid": "21d450c5-e3f7-4e44-8e35-b50f4b2d0af1:ba4f52f9-5985-47e8-b656-c7ae692cd6f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112204235.1", "spisova_znacka": "6CoP/45/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/45/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 29. apríla 2013, sp. zn. 6CoP/45/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112204235.1", "identifikacne_cislo": "3112204235", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba4f52f9-5985-47e8-b656-c7ae692cd6f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204235.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204235.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112204235.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204235
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112204235.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: X. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. J. 5, XXX
XX J., zastúpená matkou A. G., narodenou XX.XX.XXXX, bytom M. J. 5, XXX XX J., proti odporcovi:
K. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX J., o zvýšenie výživného, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. novembra 2012, č. k. 30P/36/2012-30, v senáte
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu     z r u š u j e   a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným rozsudkom zvýšil rozsah vyživovacej povinnosti  odporcu k
navrhovateľke z doterajších 70 eur mesačne na 135 eur mesačne.  Tým zmenil  doterajšiu úpravu
výživného podľa rozsudku tamojšieho súdu zo dňa 08.12.2010, č. k. 12C/289/2010-27 v spojení  s
rozsudkom tunajšieho krajského súdu zo dňa 23.06.2011, č. k. 19Co/129/2011-45. Dlh na splatnom
výživnom za obdobie od  01.09.2012 do rozhodnutia súdu (15.11.2012) vo výške 130 eur, povolil
odporcovi zaplatiť v splátkach mesačne po 15 eur, spolu s bežným výživným, od právoplatnosti rozsudku,
pod následkom  straty výhody splátok.  V prevyšujúcej časti, ktorou navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné
na 150 eur mesačne, návrh zamietol.  Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol skutkové zistenia o  pomeroch navrhovateľky a odporcu.
Dospel k záveru, že zmeny na strane navrhovateľky, ktoré  spočívajú v začatí vysokoškolského  štúdia v
dennej forme od 01.09.2012, odôvodňujú  zvýšenie výživného. Rozsah zvýšenia vyživovacej povinnosti
odôvodnil  „všeobecne známou skutočnosťou“, že  náklady za vysokoškolské štúdium na školách mimo
I., sa pohybujú  vo výške okolo 165 eur mesačne.  Matka navrhovateľky je povinná, s prihliadnutím
na jej príjem platiť výživné aspoň 30 eur, keď jej povinnosť sa  kompenzuje osobnou starostlivosťou,
potom zvyšok na študijné  náklady navrhovateľky - 135 eur, je povinný platiť odporca. Takto určené
výživné sa súdu „javí“ primeraným aj vzhľadom na skutočnosť, že odporca mal v roku 2011 základ dane
3.628,83 eur a pracuje ako  živnostník v odbore murár - obkladač. Pri posudzovaní a rozhodovaní o
návrhu navrhovateľky aplikoval ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine. Povolenie
splátok dlžného výživného odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku odporca podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Žiadal „prehodnotenie“
a následné zníženie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti k navrhovateľke. Uviedol, že od roku 2010,
keď bol súdnym príkazom vysťahovaný zo spoločnej domácnosti len s dvoma taškami osobných vecí,
bol nútený si hľadať  podnájom a zároveň pozastaviť živnosť, keďže všetko náradie potrebné pre prácu
murára, zostalo doma, na adrese G. XX. V tomto období si len veľmi ťažko  hľadal prácu a ubytovanie.
Bol nútený si požičiavať peniaze od známych a kamarátov. Pretože mu narastali dlhy, musel si zobrať
pôžičku 6.000 eur, ktorú spláca po 120 eur mesačne.  Koncom novembra 2011 sa vrátil  späť do svojho
domu na G. ulici, kde chýbal všetok  nábytok okrem sedačky. Za predaj záhrady financoval opravu



strechy za 4.000 eur a kúpil nový  televízor za 500 eur.  Druhú polovicu z podielu  a aj jeho  zbytok podielu
zobrala matka navrhovateľky  vo výške 15.000 eur.  Po návrate do domu musel uhradiť dlhy po bývalej
manželke, ktorá  sa v auguste 2011 vysťahovala  a prestala platiť mesačné preddavky na elektriku a
plyn, ktoré tiež vyrovnal  z pôžičky.  Požičal si aj od brata a kamaráta 1.000 eur a 1.300 eur, ktoré použil
na kúpu pračky, pracích prostriedkov a potravín. Kvantifikoval svoje mesačné výdavky na bývanie 60
eur + 30 eur plyn a elektrika, konkrétne voda 40 eur, 12 eur pôžička, Sociálna poisťovňa 120,27 eur,
zdravotná poisťovňa 47,58 eur, kde má dlhy 533,17 eur, resp.  363,67 eur, výživné po 70 eur na dcéry
X. a K.. Plyn vládal splácať do 26.09.2012, potom  ho odpojili. Uviedol, že v roku 2012 vystavil tri faktúry
v celkovej výške  1.290 eur. Od 14.11.2012 bol  nútený si prerušiť živnosť, pretože bol problém zohnať
si prácu. Napokon uviedol, že sa mu zhoršil zdravotný stav, čo súd neakceptoval, preto navštívil lekára
a po absolvovaní niekoľkých vyšetrení bol uznaný za práceneschopného od 19.11.2012 do 01.01.2013.
Nakoľko má dlh v zdravotnej  a sociálnej poisťovni, zaniká mu nárok na príspevok v nezamestnanosti,
ako aj na nemocenské dávky. Od 07.01.2013 je vedený na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Súčasná situácia mu neumožňuje platiť výživné 2 x 70 eur mesačne.  K svojmu odvolaniu pripojil  kópie
faktúr za rok 2012, upomienky zdravotnej poisťovne, oznámenia o odpojení plynu, elektriky, oznámenia
o dlhu za plyn a elektrinu, doklad o vyrovnaní dlhu za tieto energie.

Odporca po výzve súdu doplnil svoje odvolanie a žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a návrh
na zvýšenie výživného zamietnuť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na
ďalšie konanie (podanie z 27.02.2013). Zároveň pripojil  ďalšie listinné dôkazy na svoje tvrdenia -
potvrdenie  o evidencii uchádzača o zamestnanie, potvrdenia o nepoberaní dávok v nezamestnanosti, v
hmotnej núdzi, potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, potvrdenie o pozastavení
prevádzkovania živnosti, rozhodnutie Sociálnej poisťovne vo veci nároku na nemocenskú dávku.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu vyjadrila písomne prostredníctvom svojej zástupkyne.  Žiadala
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.  Uviedla, že odporca v snahe vyhnúť sa práci,
využije všetky prostriedky, aby sa nezamestnal. Je to človek, ktorý má možnosť  pracovať, len sa mu
nechce.  Stavebníctvo je jedno z odvetví, ktoré kríza nezasiahla. Pozná veľa jeho kolegov živnostníkov
alebo riadne zamestnaných, ktorí  sa na nedostatok práce nesťažujú. Práve naopak. Faktúry o jeho
príjme nezodpovedajú tomu, čo zarobí.  Skutočnosť je totiž taká, že remeselníci vykonávajú veľa prác
bez dokladov. Odkiaľ by zobral peniaze na cigarety a alkohol, keď je v dedinskom pohostinstve stálym
zákazníkom.  Ona ako matka sa snaží zabezpečiť dcéram všetko, čo potrebujú. Je v práci každý deň
od rána do večera, aby zarobila. Odporca leží pred televízorom a večer sedí v krčme.  O jeho nezáujme
svedčí aj trestný rozkaz sp. zn. 3T/129/2011. Považovala za zavádzajúce tvrdenia odporcu, že  po jej
odchode zostal dom prázdny. Zobrala len to, čo považovala  za potrebné a dôležité pre fungovanie ich
nového domova.   Po jej odchode nezostali žiadne dlhy na nákladoch za bývanie v dome. Uviedla, že
doposiaľ nie sú s odporcom majetkovo vyporiadaní.  O žiadne peniaze z predaja záhrady ho  neokradla.
Odporca sa už 5 rokov vyhýba v práci, pozastavenie živnosti deň pred pojednávaním  vo veci považuje za
účelové, rovnako aj jeho práceneschopnosť.   Suma 130 eur na navrhovateľku nie je prehnaná vzhľadom
na dnešné životné náklady.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1  O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie
podľa odseku 2 citovaného ustanovenia. O odvolaní  odporcu rozhodol bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 163 ods. 2 O.s.p.  rozsudky o výživnom je možné zmeniť, ak dôjde k zmene
pomerov.

Hmotnoprávna úprava v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine pri posudzovaní a rozhodovaní o zmene
rozsahu predchádzajúcej úpravy výživného, predpokladá  porovnanie právne významných  skutočností
v čase predchádzajúcej úpravy výživného s aktuálnymi pomermi  oprávneného  na výživu, ako aj s
pomermi povinného na výživu. Ak súd zistí, že došlo  k významnej zmene v pomeroch uvedených
subjektov, zmení  doterajšiu úpravu výživného, pričom  vychádza  z kritérií  pre určenie výživného podľa
ustanovení  § 62, resp. § 75 ods.  1 Zákona o rodine.



Ako správne konštatoval  okresný súd, nástup navrhovateľky  na vysokoškolské štúdium je potrebné
považovať za  kvalifikovanú zmenu pomerov, ktorá  odôvodňuje zmenu  doterajšej  úpravy výživného.

Rozsah zmeny doterajšieho výživného však musí vychádzať z potrebných zistení  o komplexných
pomeroch účastníkov v súčasnosti, ktoré je potrebné porovnať s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy
výživného a následne z toho vyvodiť právne závery podľa § 78 ods. 1, ako aj ust. § 62 a § 75 Zákona
o rodine.

Rozsudok okresného súdu  neobsahuje uvedené zistenia, najmä nie je z neho zrejmé, z akých  pomerov -
právne významných skutočností - vychádzala predchádzajúca úprava výživného (aj z hľadiska pomerov
odporcu), aby bolo  zrejmé, či za situácie, že sú dôvody na zmenu výživného na strane navrhovateľky,
v akom  rozsahu je v schopnostiach a možnostiach odporcu toto výživné platiť vo vyššom rozsahu.
Je potrebné sa zaoberať aj princípom potencionality príjmov odporcu a skúmať, či bez dôležitého
dôvodu prerušil  živnosť - odporkyňa na svoje tvrdenie, že pozná ľudí, ktorí v stavebníctve pracujú, nech
uvedie svedkov a je potrebné ich vypočuť.  Naopak je totiž všeobecne známe, že práve stavebníctvo
je významne  postihnuté dôsledkami krízy. Na druhej strane je potrebné podrobne vypočuť odporcu,
že pokiaľ má prerušenú živnosť, z akých prostriedkov uhrádza svoje záväzky, ktoré uviedol vo svojich
podaniach (napr. splátky  dlhu na pôžičku, poisťovniam).

Ako vyplýva z obsahu spisu, nie je zrejmý ani obsah predošlého rozhodnutia o výživnom, keďže spis
nebol pripojený.

Úlohou okresného súdu je vec znova prejednať vo vyššie uvedenom právnom rámci, vykonaním
potrebných  dôkazov, na zistenie zákonných podkladov podľa ustanovenia § 78 ods.  1 Zákona o rodine,
a to pripojiť spis o predošlej úprave výživného a zistiť  komplexné  pomeru odporcu - príjmy,  majetkové
pomery, odôvodnené  náklady na živobytie a následne vykonané dôkazy vyhodnotiť podľa § 132 O.s.p.
a rozhodnutie  riadne odôvodniť podľa kritérií v ustanovení  § 157 ods. 2 O.s.p.

Právny záver odvolacieho  súdu je pre okresný súd záväzný podľa ustanovenia             § 226 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie       n i e    j e    p r í p u s t n é   .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30P/36/2012", "guid": "0b51f011-c202-4208-808a-f117aa2cb000:0596f057-a5ad-4856-a3a0-ea2922433f6c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}