{"guid": "21d2a8d3-befd-4a01-bd94-b54c4c87ec60:61f24499-c8d8-4b1d-b39b-543b0bd530ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4016200344.1", "spisova_znacka": "6Sžk/27/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžk/27/2017 z 16. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. apríla 2019, sp. zn. 6Sžk/27/2017, ECLI:SK:NSSR:2019:4016200344.1", "identifikacne_cislo": "4016200344", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Martin Kantuľák", "sudca_id": 605, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-kantulak-605", "datum_vydania": "2019-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61f24499-c8d8-4b1d-b39b-543b0bd530ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200344.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200344.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2019:4016200344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžk/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Milučký
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4016200344.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa: S. X., bytom R., S., proti žalovanému:
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Leviciach, so sídlom Ul. Ľudovíta Štúra 51, Levice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORP- l-4/S-2000 z 11. januára 2000 a iné,
o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.
11S/88/2016-36 z 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I.   Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta.

II.  Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) č. k. 11S/88/2016-36  z 29.09.2016  podľa § 98 ods. 1
zákona č. 162/2015 Z. z.  Správny  súdny  poriadok  (ďalej  len  „SSP“)  odmietol  žalobu   o   preskúmanie
zákonnosti   rozhodnutia   žalovaného   č.   ORP-1-4/S-2000 z 11.01.2000 a iné. O trovách konania
rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Uznesenie správneho súdu obsahuje poučenie, že je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť,
sťažovateľ musí byť  v  konaní  o  kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, kasačná  sťažnosť  a  iné
podania  sťažovateľa  musia byť spísané advokátom, pričom tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná
alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie  druhého  stupňa,  ide  o  konania  o  správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným  Centrum  právnej   pomoci.

2. Podanie žalobcu z 25.01.2017 v spojení s podaniami z 15.02.2017 a 27.02.2017 vyhodnotil kasačný
súd  ako  kasačnú   sťažnosť  proti  uzneseniu   správneho   súdu  č.  k. 11S/88/2016-36 z 29.09.2016.
Kasačná sťažnosť je spísaná a podpísaná žalobcom ako sťažovateľom.

3. Výzvou z 26.09.2017 správny súd vyzval sťažovateľa, aby v lehote 15 dní dourčil správnemu súdu
doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní 2. stupňa alebo  originál, resp. úradne overenú fotokópiu
splnomocnenia udeleného sťažovateľom advokátovi na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej
sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 11S/88/2016-36 z 29.09.2016. Správny súd sťažovateľa
poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci a tiež o tom, že neodstránenie tohto nedostatku
má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti podľa § 459 písm. d) SSP. Uvedená výzva bola
sťažovateľovi doručená dňa 18.10.2017.

4. Sťažovateľ v súdom určenej lehote doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní 2. stupňa, resp.
splnomocnenie udelené advokátovi na spísanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č.
k. 11S/88/2016-36 z 29.09.2016 a na jeho zastupovanie v konaní o tejto kasačnej sťažnosti nepredložil.
Sťažovateľ nepredložil ani doklad o tom, že by o poskytnutie právnej pomoci v konaní o kasačnej



sťažnosti  proti  uzneseniu  správneho súdu č. k. 11S/88/2016-36 z 29.09.2016 požiadal Centrum právnej
pomoci.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú
odmietnuť v zmysle § 459 písm. d) SSP, a to z nasledovných dôvodov:

6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ  alebo opomenutý  sťažovateľ  musí  byť  v konaní  o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa  musia  byť spísané advokátom.

7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom  súde  koná alebo  ho zastupuje,  vysokoškolské  právnické  vzdelanie  druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

8. Podľa § 450 ods. 1 SSP ak má kasačná sťažnosť vady podľa§ 449 a sťažovateľ nebol riadne
o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o
následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

9. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,  ak
neboli  splnené  podmienky  podľa § 449.

10. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania
sťažovateľa boli spísané advokátom, avšak v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola
napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o povinnosti podľa § 449 SSP, pričom nejde o prípad podľa §
449 ods. 2 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 459 písm.
d) SSP ako neprípustnú odmietol.

11. Kasačný súd pri označení sťažovateľa menom S. a priezviskom X. vychádzal z rodného listu
sťažovateľa, potvrdenia Registra obyvateľov Slovenskej  republiky, ako aj z vyjadrení obce W. S.,
Okresného úradu Levice a Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach, založených v súdnom
spise.

12. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147
ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}