{"guid": "21d1ef70-6189-474e-a844-7a6521aa2dff:c23df77d-463d-484f-aa73-0ad7e25cd5ef", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318204869.1", "spisova_znacka": "11CoP/414/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/414/2018 z 12. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2018, sp. zn. 11CoP/414/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1318204869.1", "identifikacne_cislo": "1318204869", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2018-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c23df77d-463d-484f-aa73-0ad7e25cd5ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318204869.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318204869.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318204869.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/414/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318204869.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého: T. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - B. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX L. O., zast. JUDr. Dušanom Daňovým, advokátom so sídlom
Nám. Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, a otec - P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX
Z., v konaní o návrhu matky nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.08.2018, č.k. 38P/197/2018-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá  nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III  uznesením zo dňa zo dňa 09.08.2018, č.k. 38P/197/2018-10 zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 329
ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 2, § 331 ods. 1, 2,  zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, § 366  zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) a vecne tým, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol v celom
rozsahu nedôvodný. Súd prvej inštancie nevzhliadol v danom prípade potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi rodičmi a maloletým a to ani v otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ani v otázke určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletému a napokon ani v otázke
úpravy styku otca s maloletým. Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že účelom inštitútu neodkladného
opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nie je automaticky riešiť problémy medzi rodičmi,
nahradiť rozhodnutie súdu do času, kedy k nemu súd nedospeje vo veci samej a \"odbremeniť\" tak rodičov
od ich rodičovskej zodpovednosti, ktorá je nielen ich právom, ale predovšetkým povinnosťou. Rodičia
ako jej nositelia, sú povinní spolu komunikovať s cieľom zmierlivého riešenia situácie a prípadné nezhody
či odlišné postoje vo výkone svojich rodičovských práv a povinností sú povinní riešiť predovšetkým
vzájomnou kooperáciou, ktorá bude zohľadňovať všetky relevantné okolnosti, nielen tie, ktoré si jeden
z rodičov vyberie. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
názoru súdu prvej inštancie neboli natoľko závažné, aby bol prijatý záver o existencii dôvodov pre
nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd
prvej inštancie mal za zrejmé, že matka nesúhlasí so súčasným modelom výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k maloletému, avšak vôbec nebolo zrejmé, či sa matka pokúšala túto situáciu
riešiť najskôr s otcom maloletého, a to prípadne i cestou orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý vie
rodičom poskytnúť súčinnosť ako tretia osoba, ktorá je schopná zaujať k uvedenej otázke objektívne
stanovisko a pri riešení uvedenej otázky navrhnúť modely riešenia situácie tak, aby tieto vyhovovali



obom rodičom. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že listinné dôkazy, na ktoré matka
vo svojom návrhu odkazovala potvrdzujú výlučne to, že matka sama navštívila Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Senci, kde bol spísaný úradný záznam o ňou tvrdených skutočnostiach. Súd prvej
inštancie nemal informácie o tom, že by rodičia maloletého využili poradenské služby Úradu a že by
s ním spolupracovali za účelom zmierlivého riešenia veci. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti
zo strany otca ako povinného rodiča voči maloletému, súd prvej inštancie mal za to, že matka ani v
tejto časti dôvodnosť svojho návrhu neosvedčila, neuviedla, či otec na výživu maloletého prispieva, ak
áno akou formou, či poskytuje finančné prostriedky k jej rukám, resp. priamo hradí náklady na strane
maloletého a pod. Rovnako tak matka vôbec nevenovala pozornosť pomerom samotného maloletého,
jeho odôvodneným potrebám a záujmom a nákladom na ich uspokojovanie. Súd prvej inštancie poukázal
na to, že neodkladným opatrením sa určuje výživné len v nevyhnutnej miere, slúžiacej k ochrane práv
maloletého dieťaťa do doby, keď o výchove a výžive nebude rozhodnuté v konaní vo veci samej,
ktoré na tunajšom súde prebieha a v ktorom súd uskutoční aj potrebné dokazovanie, v rámci ktorého
bude zisťovať jednotlivé potreby a záujmy maloletého a ich odôvodnenosť, spolu s ich finančným
zabezpečením. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku otca s maloletým, súd prvej inštancie
za súčasnej situácie, kedy nebolo vyhovené návrhu matky na zverenie maloletého do jej osobnej
starostlivosti, nevzhliadol za súladné so záujmom maloletého upravovať jeho styk s otcom. Súd prvej
inštancie záverom odkázal matku na naznačený postup vo veci (odborná intervencia), ktorý má potenciál
odstrániť konflikty medzi rodičmi ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností. S ohľadom na
uvedené skutočnosti súd prvej inštancie vyhodnotil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ako predčasne podaný, nemajúci podklad v okolnostiach, ktoré by odôvodňovali potrebu urýchlene konať
a autoritatívnym rozhodnutím dočasne upraviť výkon rodičovských povinností v zmysle jej návrhu.

3. Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka
žiadajúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods.
1  CSP,  a dospel k záveru, že odvolanie matky je potrebné ako neprípustné odmietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí
skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je
podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má
všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania,
musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania.

8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podala matka maloletého. V zmysle § 357 písm. a/ CSP je odvolanie prípustné
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, odvolací súd sa preto
ďalej zaoberal včasnosťou podaného odvolania. Lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). Vychádzajúc z
obsahu spisu predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi matky doručené dňa 16.08.2018, ktorú
skutočnosť potvrdil svojim podpisom na doručenke (por. č. l. 14 spisu). Lehota na podanie odvolania
matke začala plynúť dňa 17.08.2018 (§ 121 ods. 2 CSP) a uplynula dňa 31.08.2018, ktorý deň pripadol na
pracovný deň (piatok). Odvolanie matka podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu osobne
na Okresný súd Bratislava III dňa 07.09.2018.

9. Tým, že matka podala odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolací súd jej odvolanie
bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie ako oneskorene
podané podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.



11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/197/2018", "guid": "337dd04e-a321-425e-80e1-1586e9be9ccb:9b93a2c8-435e-4021-ab74-507dce5538c1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}