{"guid": "21c5540d-d48d-44ef-b6b5-1a615acf5973:b2c5d43d-b964-4d63-a276-67ee5bf423ef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200234.1", "spisova_znacka": "2Sp/8/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sp/8/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. apríla 2013, sp. zn. 2Sp/8/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200234.1", "identifikacne_cislo": "8013200234", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2c5d43d-b964-4d63-a276-67ee5bf423ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200234.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200234.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200234.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 2Sp/8/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8013200234\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200234.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci\nnavrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinová 25, 811 09 Bratislava proti Správe katastra Poprad,\nJ.Curie 3, 058 01 Poprad, za účasti L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX G., v\nzastúpení na základe Dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom\nPovraznícka 18, Bratislava, v zastúpení Z. A. predseda združenia, Z. XX, XXX XX I. o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 04. januára 2013 č. vkladu V - 4590/2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. januára 2013 pod č. vkladu V - 4590/2012.\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím vo veci účastníkov konania záložného veriteľa Pohotovosť, s.r.o.,\nPribinova 25, 811 09 Bratislava a L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX G., ako záložcu\nzastúpenej združením ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811\n05 Bratislava, podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona odporkyňa zamietla.\nVýrok rozhodnutia odôvodnila tým, že dňa 04. decembra  2012 bol prijatý návrh na vklad záložnej zmluvy\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. G. na LV č. XX.\nCitovala ustanovenie § 31 ods. 1,4, § 22 ods. 1,2, § 23, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.\nOdporkyňa preskúmala predloženú zmluvu ako aj splnomocnenie záložcu udelené Občianskemu\nzdruženiu ProHelp Bratislava na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 13. júna 2011. Z obsahu\npredloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca, ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere\nnemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal formulovanú typovú zmluvu, ktorej obsah\ndlžník vôbec nemohol ovplyvniť. Týmto nastal konflikt podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( zákon\nč. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len Občiansky zákonník ), keďže základným prejavom\nslobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho\n( právne ) záležitosti. To, že záložný veriteľ vybral aktuálne nie „svojho“ advokáta, ale konkrétne „svoje“\nobčianske združenie je v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia  prejavom  jasného konania\nveriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nOdporkyňa preskúmala v súlade s ustanovením § 31 Katastrálneho zákona zmluvu z hľadiska, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnená nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle\ndostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú\nobmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri\nrozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by\nmohli mať na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad  splnené, správa katastra vklad povolí, inak\nnávrh zamietne ( § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ).\n\nV danom prípade na základe citovaných skutočností je správny orgán toho názoru, že nie sú splnené\npodmienky na vklad, nakoľko predložená zmluva o zriadení záložného práva odporuje zákonu. Na strane\nzáložcu je podpísaná splnomocnencom podľa dohody o splnomocnení, ktorej obsah je v rozpore s\nustanovením § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n\nPredmetné rozhodnutie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním zo dňa 31. januára 2013,\ndoručený Správe katastra  Poprad 04. februára 2013.  V odvolaní poukázal na to, že dňa 12. novembra\n2012 bola uzatvorená Zmluvy o zriadení záložného práva č. 120/2012-Šte medzi  spoločnosťou\nPohotovosť, s.r.o. a fyzickou osobou L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX G.,\nzastúpenou združením ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na strane záložcu podľa plnej\nmoci uvedenej v Dohode  o splnomocnení č. 7010001132 zo dňa 02. decembra 2011 uzavretej medzi\nzáložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Predmetom záložnej zmluvy bolo\nzriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, tak ako sú uvedené v tejto zmluve.\nDňa 04. decembra 2012 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva pod\nsp. zn. V 4590/2012 o povolení vkladu záložného práva a dňa 04. januára 2013 Správa katastra vydala\nrozhodnutie pod č. vkladu V 4590/12 o zamietnutí návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 Zákona o katastri\nnehnuteľnosti.\nNavrhovateľ ďalej citoval  príslušné ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ako aj na ustanovenia § 32 ods.1,2 a § 46 Správneho poriadku a ďalej na ustanovenie § 31\nods. 1 Katastrálneho zákona.\nZdôraznil, že zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,\nktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej\ndohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej\nzmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci (ďalej len „splnomocnenec\")\nplnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia\nzáložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace\ns uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo\nnakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia\nvznikajú priamo záložcovi. Dôvodil ďalej potrebou zistenia skutkového stavu veci zo strany správneho\norgánu s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku, ktoré je potrebné aplikovať\naj v katastrálnom konaní. Správny poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne\nzistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia\na dôkazy, ktoré majú pre dané vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť\nzistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému\nstavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.  Navrhovateľ\nkonštatoval, že napadnuté rozhodnutie Správy katastra vychádza len z predpokladov a správny orgán\nsi nesplnil zákonnú povinnosť a nevychádzal  zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Zmienené\nustanovenia Správneho poriadku sú v zmysle § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona plne aplikované na\nkatastrálne konanie.\nPodľa navrhovateľa správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom\nv ustanovení § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, záujmy\nktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia\nnie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu; rozpor musí reálne\nexistovať (Komentár k Občianskemu zákonníku, ASP1; Jifí Švestka, Jiŕí Spáčil, Marta Škárová, Milan\nHulmák a kolektív, Občiansky zákonník I, 2. vydaní, Praha 2009, s. 287; R 12/1966). K otázke rozporu\nzáujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uvádza, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal\na ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá\nbola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj\no právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné\nprávo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí\nlen potenciálna možnosť takéhoto rozporu. V prípade predmetnej Dohody o splnomocnení teda ide\no samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa\n\nje dlžník a druhou stranou je zástupca, to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto\nprávnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej\ndokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka\npožadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval.\n\nZ obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom\nosobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach\na povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo\nzmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem\nrokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy. Je teda zrejmé, že predložené\nplnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je\núplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ\ndo tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.\nPredmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci.\nNavrhovateľ má za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne,\nurčito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon, pričom sloboda a\nvážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho\nsubjektu. Pri analýze slobody vôle sa v podstate skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu\nnie je poznateľná a ak bol prejav urobený neslobodné, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za\nrušivé podmienky pri utváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie.\nVychádzajúc zo súdnej praxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické\ndonútenie sa stotožňuje s bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť\nprotiprávne, vzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresná. Vážnosť vôle\nsúvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho\núkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie\nprávneho úkonu. Právny úkon je určitý najmä, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď\nprípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Vzhľadom na uvedené možno skonštatovať, že dohoda\no splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu a preto nemožno pochybovať o\nzamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.\nJe teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi\ndlžníkmi a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny\norgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.\nPoukázal na § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol,\nže správa katastra nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom\na znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistila skutkový stav a plnomocenstvo\nsplnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdila z dôvodov vyššie uvedených v\ntomto podaní.\nPodľa navrhovateľa Správa katastra vydala nezákonné rozhodnutie kde je  evidentné, že dlžník\ndlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými\nstranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoj\ndlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej\npohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním\nsvojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie\npeňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne je nutné konštatovať,\nže počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené\nzáložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k\nrealizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.\n\nOdporkyňa doručila predkladaciu správu krajskému súdu dňa 29. februára 2013 spolu so spisovým\nmateriálom a navrhla, aby súd v danej veci rozhodol s poukazom na dôvody rozhodnutia a napadnuté\nrozhodnutie zo dňa 04. januára 2013 č.k. V 4590/2012  potvrdil.\n\nSúd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.apríla 2013, pričom uvedeného pojednávania sa nezúčastnil\nnavrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil listom zo dňa 02. apríla  2013 a zároveň\nsúhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a vydal vo veci meritórne rozhodnutie. Odporkyňa\nsa ospravedlnila  listom zo dňa 18. marca  2013 a žiadala, aby súd pojednával bez jej prítomnosti.\nS poukazom na to, že do otvorenia pojednávania sa  nevyjadrilo občianske združenie ProHelp, ani\nzúčastnená osoba  a do otvorenia pojednávania sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnili, konal\nsúd bez ich  prítomnosti.\n\nSúd z uvedených dôvodov konal preto podľa ustanovenia § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením\n§ 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov, pričom vychádzal z obsahu administratívneho spisu.\n\nSúd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne,\noboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok\nnavrhovateľa nie je dôvodný.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ návrhom na vklad záložného práva zo dňa\n12. novembra  2012, doručený správe katastra 014. decembra  2012 pod č. V 4590/2012 podal návrh\nna vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 120/2012-Šte zo dňa 12. novembra 2012 do katastra\nnehnuteľností. K návrhu súčasne pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva č. 120/2012- Šte zo dňa\n12. novembra  2012 uzavretú podľa § 151a a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka medzi\nzáložným veriteľom Pohotovosť, s.r.o. a záložcom L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX\nXX G.,,  v zastúpení na základe  Dohody splnomocnení občianskym združením ProHelp, so sídlom\nBratislava.\n\nSúčasťou administratívneho spisu odporkyne je aj Dohoda o splnomocnení zo dňa 02. decembra\n2011, ktorou splnomocniteľ L. K., nar. XX.XX.XXXX,  splnomocnila ProHelp - združenie občiansko-\nprávnej pomoci, IČO: 421 81 39, v zastúpení Z. A. - predseda združenia za účelom naplnenia a\nhájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie a uskutočnení právnych\núkonov uvedených v tejto Dohode vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so\nspoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. č. zmluvy 701001132 a splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po\nosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch k dohode uvedených a o právach a povinnostiach,\nktoré sa nimi zakladajú toto splnomocenstvo s nasledovným obsahom : “Splnomocniteľ udeľuje\nZdruženiu PoHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov\nvymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a\nv tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. ako poskytovateľom úveru.\nVšetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. Združenie ProHelp\nposkytne splnomocniteľovi bezplatne. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo\nZmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečovaní svojho záväzku\nZdružením ProHelp.Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako\nformy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa\nzaväzuje svedomito plniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o právach\na povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká vkladom\ndo katastra nehnuteľnosti. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na\nplatný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto\ndohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho\nzáväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nevyplatenej výšky\npohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti\ns uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol\npre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho\nzmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“ s tým, že\nv predtlači sú uvedené nehnuteľnosti v k.ú. G. na LV č. XX.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 552 upravuje, že pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou\nzmluvou. Ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných\nprávach.\n\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(Katastrálny zákon ) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa\nrozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo\npredbežné účinky podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo\nzaniká právo k nehnuteľnostiam.\n\nPodľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. sa zapisujú\ndo katastra vkladom ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia - práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. (Podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou\nkatastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve... .)\n\nPodľa § 29 citovaného zákona, vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nUstanovenie § 30 ods. 3  a 4  citovaného zákona obsahuje náležitosti návrhu na vklad a jeho príloh.\n\nPodľa § 31 ods. 1 citovaného zákona,  správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pri rozhodovaní o povolení vkladu\nprihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;\ninak návrh zamietne\n\nPodľa § 31 ods. 6 citovaného zákona, rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu správa katastra zašle\núčastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia.\n\nPodľa ustanovenia § 33 ods. 2 citovaného zákona,  aj podľa názoru súdu vyplýva, že správa katastra\nbola oprávnená a povinná skúmať aj náležitosti jednostranného právneho úkonu, ktorým dlžníčka L.\nK., nar. XX.XX.XXXX, splnomocnila združenie občiansko-právnej pomoci ProHelp na uzavretie záložnej\nzmluvy, resp. na zabezpečenie a hájenie jeho záujmov pri uzatváraní zmluvy o úvere, ako aj následne\nzáložnej zmluvy.\n\nObčiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky\na jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia\npohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\nPodľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,\nschválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo\n\nzákonom... . V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom\nzabezpečuje, a záloh.\n\nPodľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a\nnebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak... .\n\nPodľa § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový\npriestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 2  Občianskeho zákonníka  pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká\nprávo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelí\nplnomocenstvo.\n\nJe nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom a\npodľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo\nzániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon predpokladá, že k prejavu vôle došlo okrem\niného aj určite a zrozumiteľne.\n\nNeplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).\n\nZ Komentára Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne\nrozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom (výklad však nesmie dopĺňať\nprávny úkon) alebo použitím dispozitívnych ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle.\n\nZ obsahu citovanej časti zmluvy o úvere a to vo vzťahu k plnomocenstvu je zrejmé, že samotný tento\ntext je neurčitý, pretože z neho nie je zrejmé, ku ktorým nehnuteľnostiam sa má zriadiť v predmetnej\nveci záložné právo, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo slovného spojenia „k nehnuteľnostiam, ktoré budú\nbližšie špecifikované .... „.\n\nPodľa názoru súdu takto formulovaný text plnomocenstva predpokladá, že v prvej časti mali byť\nnehnuteľnosti presne identifikované aspoň parcelným číslom, katastrálnym územím, druhom pozemku a\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach nato, aby bolo možné hovoriť o určitosti právneho úkonu\na jeho zrozumiteľnosti.\n\nSúd sa preto stotožňuje so záverom odporkyne, že bez toho, aby plnomocenstvo obsahovalo bližšie\noznačenie nehnuteľnosti, ktorá sa má v predmetnej veci stať predmetom zálohu, je takýto prejav vôle\nneurčitý ale aj z nezrozumiteľný.\n\nRovnako sa súd stotožňuje so záverom odporkyne, že dlžník môže vlastniť viacero nehnuteľností a teda\nnie je zrejmé, či plnomocenstvo k uzavretiu zmluvy o záložnom práve sa týka všetkých nehnuteľností\nvo vlastníctve záložcu alebo len niektorých.\n\nPodľa názoru súdu splnomocnenie na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musia byť urobené\ntak, ako právne úkony samotné, t. j. v predpísanej forme a so všetkými náležitosťami, nepostačuje ich\ndopísanie v rámci splnomocnenia do vopred formulovanej predtlače.\n\nAk teda odporkyňa konštatovala v napadnutom rozhodnutí, že plnomocenstvo udelené občianskemu\nzdruženiu ProHelp nie je určité a nie je zrozumiteľné a že takýto právny úkon je neplatný, súd sa s týmto\nzáverom v plnom rozsahu stotožňuje.\n\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa vo vzťahu k § 32 ods. 1 a 2, § 3 ods. 5 Správneho poriadku s\npoukazom na ustanovenie § 46 Správneho poriadku  je súd povinný zdôrazniť, že správa katastra v\ntomto prípade zistila presne a úplne skutočný stav veci a pritom vychádzala nie len z podaní samotného\nnavrhovateľa, ale aj z vyjadrenia účastníkov konania, dôkazov a skutočnosti všeobecne známych alebo\nznámych správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsahu a spôsob zisťovania podkladov pre\nsamotné rozhodnutia, ako aj sám navrhovateľ uviedol určuje správny orgán. Na základe ustanovenia §\n46 Správneho poriadku preto aj podľa názoru súdu správa katastra aj keď nebola v tejto veci viazaná\nlen Správnym poriadkom ale hlavne Katastrálnym zákonom zistila a vychádzala zo spoľahlivo zisteného\nstavu veci a predmetné rozhodnutia obsahovalo predpísané náležitosti.\n\nS poukazom na ustanovenie § 30 ods. 5 písm. d) Katastrálneho zákona, podľa ktorého, dohoda o\nsplnomocnení ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, podpis splnomocniteľa musí byť\nosvedčený, ak sa osvedčenie podpisuje vyžaduje podľa § 42 ods. 3 je namieste, ak takáto dohoda bola v\nzmysle tohto ustanovenia spísaná a zároveň podpis bol overený, resp. osvedčený úradnou osobu. Avšak\nčo sa týka samotného obsahu, tento neposudzoval ani súd ani správa katastra podľa tohto ustanovenia,\nale podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 31 ods. 1 až 3 Zákona o katastri\nnehnuteľností.\n\nSúd v tomto prípade je toho názoru, že osoba splnomocnenca musela byť v kontakte s navrhovateľom\nuž pred podpísaním predmetnej dohody o splnomocnení a úverovej zmluvy a preto je záujem\nsplnomocnenca v rozpore so záujmami zastúpeného, teda dlžníčky L. K.,   resp.  zo samotnej dohody\nuž vopred vyplýva, že splnomocnenca vopred vybral pre splnomocniteľa veriteľ.\n\nSpráva katastra na úseku katastra je orgánom štátnej správy a preto bolo a aj je jej povinnosťou\npostupovať v súlade so všetkými právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na predmetnú vec, teda aj z\nvyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Katastrálneho zákona. Čo sa týka námietky\nnavrhovateľa s poukazom na ustanovenia  Katastrálneho zákona, súd poukazuje na to, že príslušný\nvýklad ustanovení Katastrálneho zákona s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1 a 3 je doslovným\nvýkladom ku vzťahu k zmluve ako verejnej listine alebo inej listine, nie k obsahu plnomocenstva a preto\nsúd poukazuje na vyhlášku č. 76/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon a táto v ustanovení §\n36 ods. 2 upravuje, že pri skúmaní platnosti zmluvy sa nezisťuje, či právny úkon obsahom alebo účelom\nneodporuje zákonu, alebo či ho neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. V tom istom ustanovení\npod písm. e) vyhláška upravuje, že v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb z nej uvedených\ns osobitým zreteľom na tých, ktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje, pričom ide iba o\npríkladne uvedené skutočnosti, ktoré správa katastra ako orgán štátnej správy je povinná a oprávnená\nskúmať.\n\nS poukazom na neplatnosť splnomocnenia, ktoré následne spôsobilo neplatnosť uzavretej zmluvy o\núvere, považoval súd rozhodnutie odporkyne za správne a vzhľadom na uvedené skutočnosti preto\nkrajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne vydané dňa 04. januára 2013  pod č. k.\nV 4590/2012 ako vecne správne a zákonné potvrdil.\n\nPri rozhodovaní v predmetnej veci súd vychádzal aj z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky uvedeného už v rozsudkoch pod sp. zn. 1 Sžo 54/2012, 10 Sžo 51/2012, podľa ktorých\n\nvkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny\norgán na základe predložených písomným podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne\nskutočnosti ( teda podmienky vkladu ) podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vyhlášky\nč. 76/1996 Z.z., ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu je\nrozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nO trovách súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Účastníkom nebola\npriznaná náhrada trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch\nvyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,      proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto    rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ    domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}