{"guid": "21c49dc8-f5d7-4b84-a3af-5d6f125f0454:82a59fee-f44c-4465-95a7-4ad4a42ccf42", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4216213745.1", "spisova_znacka": "25Co/249/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/249/2017 z 18. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 18. decembra 2017, sp. zn. 25Co/249/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4216213745.1", "identifikacne_cislo": "4216213745", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Mária Malíková", "sudca_id": 1349, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-malikova-1349", "datum_vydania": "2017-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82a59fee-f44c-4465-95a7-4ad4a42ccf42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4216213745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4216213745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4216213745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/249/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213745
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216213745.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX
XX H., o zaplatenie 205,60 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Komárno zo dňa 24. januára 2017 č.k. 6Csp/63/2016-34, v časti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti náhrady trov konania   m e n í  tak, že
žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 59,08%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 163,54 eura, ako
aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 163,54 eura za čas od 22. 09. 2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 20 eur, ktoré sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj
len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žiadnej zo
strán nepriznal právo na náhradu trov konania. V časti výroku o náhrade trov konania odôvodnil svoje
rozhodnutie s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP). Keďže obe strany mali vo veci čiastočný úspech, žiadnej z nej nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalobca. Ako odvolací dôvod uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutej časti tak, že prizná
žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 59,08
%. Nepriznanie náhrady trov konania považoval za nespravodlivé, minimálne čo do náhrady trov
konania za zaplatený súdny poplatok. Zákonodarca v prípade čiastočného úspechu sporiacej sa strany
uprednostnil pomerné rozdelenie náhrady trov konania pre úplným nepriznaním náhrady trov konania.
Mal za to, že prevažne úspešnejšej sporiacej sa strane prináleží náhrada trov konania a náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 59,08 % pri priznaní sumy 163,54 eura zo žalovaných 205,60 eura.

3. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti



§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej
časti podľa § 388 CSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené
podmienky na jeho potvrdenie   (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že právny predchodca žalobcu (pôvodný
žalobca), spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130, doručil dňa 17.08.2016 súdu prvej inštancie návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 205,60 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 22.09.2013 do zaplatenia a žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov
konania žalobcovi spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci.  Svoj nárok
odvodzoval z uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 11359213 zo dňa 31.01.2013 medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným. Dňa 19.12.2016 bol súdu doručený návrh pôvodného žalobcu, aby do konania z dôvodu
uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2016 na miesto neho vstúpila ako žalobca
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Zároveň bola súdu daná na vedomie zmena v
právnom zastúpení pôvodného žalobcu. Na pojednávaní dňa 24.01.2017 č.k. 6Csp/63/2016-32 vydal
súd v danej veci uznesenie, ktorým pripustil zmenu žalobcu. V ten istý deň zároveň rozhodol napadnutým
rozsudkom.

6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Odvolací súd, po preskúmaní odôvodnenia rozhodnutia a predloženého súdneho spisu dospel k
záveru, že je potrebné výrok o náhrade trov konania zmeniť tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania. Súd prvej inštancie pri posudzovaní otázky práva na náhradu trov konania dospel k
nesprávnemu právnemu záveru, keď uviedol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
pretože obe strany mali vo veci len čiastočný úspech. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana sporu vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. V takom prípade postupuje súd
tak, že časť, ktorá sa navzájom medzi stranami prekrýva, sa odpočíta. Len v prípade, ak by obe strany
mali v konaní 50 % úspech vo veci samej, by na základe tohto kľúča nepriznal súd právo na náhradu
trov konania ani jednej zo strán.

10. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 205,60 eura s príslušenstvom.
Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 163,54 eura s
príslušenstvom. To znamená, že žalobca mal vo veci samej úspech 79,54 % (1 % zo sumy 205,60
je 2,056; 163,54 / 2,056 = 79,54 po zaokrúhlení na dve desatinné miesta) a žalovaný mal tomu
zodpovedajúci úspech 20,46 %. Rozsah percentuálneho práva žalobcu na náhradu trov konania voči
žalovanému vyčíslil odvolací súd ako rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného vo veci
samej (79,54 - 20,46 = 59,08). Žalovaný nahradí čiastočne úspešnému žalobcovi 59,08 % trov konania
a právneho zastúpenia.

11. Pre uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil v
napadnutej časti tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
59,08 %.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
O výške náhrady trov odvolacieho konania, ako aj o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie v napadnutej časti končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Csp/63/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c60660fc-b724-41b5-bb8c-e9c11151e9ca:dcc28a26-cbba-437e-b1ff-fc9fbd00a4db", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/63/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/63/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c60660fc-b724-41b5-bb8c-e9c11151e9ca:dcc28a26-cbba-437e-b1ff-fc9fbd00a4db"}], "citovane_v": []}