Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/4/2016 z 25. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. januára 2017, sp. zn. 25Sa/4/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200582.1 Krajský súd Žilina | 25Sa/4/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200582.1 | 2017-01-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 190 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/17faa3d1-9010-46b3-9f82-0531364b1730 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200582.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200582
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200582.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobkyne: O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. S. XXX/XX, právne zast. Mgr. Jurajom Fričom,
advokátom, so sídlom v G., L. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16,
Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5575
zo dňa 27.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v konaní domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/5575 zo dňa 27.05.2016, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie
a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok č. RK1/OPPKaPČ/
SOC/2016/18547 zo dňa 08.03.2016, ktorým žalobkyni ako fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím bola uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok na úpravu bytu, kúpeľne, poskytnutého
podľa rozhodnutia č. RK1/OPPKaPČ/SOC/2015/27804, 2015/124259 zo dňa 29.09.2015 v sume
2.220,65 € najneskôr do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Namietala, že prvostupňový správny orgán dospel k nesprávnemu právnemu názoru, že žalobkyňa
vykonala vyúčtovanie peňažného príspevku na úpravu bytu od dodávateľa, ktorý nemá oprávnenie
na vykonávanie úprav podľa zákona a poskytnutý príspevok na úpravu bytu je povinná vrátiť podľa §
37 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia v platnom znení. S uvedeným právnym názorom prvostupňového orgánu verejnej správy
sa žalobkyňa nestotožnila, preto podala proti jeho rozhodnutiu odvolanie. V podanom odvolaní uviedla,
že úpravu bytu vykonala osoba, ktorá ju uviedla do omylu tým, že predstierala doklady, ktoré ju mali
k úprave bytu po odbornej stránke oprávňovať. Úpravy boli skutočne vykonané, peňažný príspevok
však nie je schopná vrátiť, nakoľko ho vyplatila vykonávateľovi úpravy bytu a ďalšie financie nemá.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti požiadala, aby orgán verejnej správy prvého stupňa uznal faktúru č.
0001 a nabídku č. 202930 za platné doklady. Žalovaný ako odvolací orgán konštatoval, že predložené
doklady boli stavebným cenárom overené v Živnostenskom a Obchodnom registri SR a bolo zistené,
že vykonávateľ bezbariérových stavebných prác nemá oprávnenie na vykonávanie úprav v zmysle
zákona. Preto predložené doklady nemožno považovať na účely poskytnutia peňažného príspevku na
úpravu bytu - úpravu kúpeľne za platné. Na základe uvedeného dospel žalovaný k záveru, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, odvolanie žalobkyne preto zamietol a rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa potvrdil. V konaní poukazovala predovšetkým na to, že zákon a ani



rozhodnutie žalovaného i orgánu verejnej správy prvého stupňa neuvádzajú, čo sa má na mysli pod
vykonávaním úprav a aké oprávnenie je na takéto vykonávanie úprav potrebné. Rovnako Živnostenský
zákon a ani zoznam odporúčaných označení voľných živností a ich bližšie vymedzenie neuvádza takúto
živnosť. Ak vôbec má ísť o živnosť. Nie je preto možné jednoznačne určiť, čo má zákonodarca na mysli
a či práve podnikateľ Ivan Janíček je alebo nie je osobou, ktorá má oprávnenie na „vykonávanie úprav.“

3. Ďalej zdôraznila, že o skutočnosti, že úpravu bytu bude realizovať prostredníctvom podnikateľa Ivana
Janíčka, orgán verejnej správy prvého stupňa vedel vopred, voči jeho osobe však nemal žiadne výhrady.
Výhrady uplatnil až po vykonaní úpravy bytu, kedy mu žalobkyňa predložila doklady preukazujúce
cenu vykonanej úpravy. Žalobkyňa predložením dokladov považovala svoju zákonnú povinnosť zo
subjektívneho pohľadu za splnenú, naviac, keď predtým orgán verejnej správy prvého stupňa objektívne
konštatoval, že úprava bytu bola zrealizovaná, a to v zmysle komplexného posudku.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal
na skutočnosť, že prvostupňovému správnemu orgánu bola predložená zálohová faktúra na úpravu
bytu - úpravu kúpeľne zo dňa 28.09.2016 od dodávateľa Janeček Marek, Na Diele 453/3, 028 01
Trstená, ktorý má v zmysle výpisu zo Živnostenského registra ako predmet podnikania uvedené aj
požadované - uskutočňovanie stavieb a ich zmien. V priebehu správneho konania došlo k zmene
dodávateľa úpravy kúpeľne a nový zhotoviteľ Ivan Janíček uskutočňovanie stavieb a ich zmien nemá
v predmete podnikania. V zmysle výpisu zo Živnostenského registra má v predmetne podnikania: 1.
prípravné práce k realizácii stavby a 2. dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.
Je nesporné, že žalobkyňa preukázala správnym orgánom, že úprava bytu bola vykonaná, nepredložila
však správnemu orgánu doklady na vyúčtovanie v zmysle platnej legislatívy, preto jej bola uložená
povinnosť vrátiť vyplatený peňažný príspevok na poskytnutom peňažnom príspevku na úpravu bytu vo
výške 2.220,65 €.

5. Súd vec prejednal podľa tretej hlavy tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len SSP), vypočul účastníkov konania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel
k záveru o nedôvodnosti žaloby.

6. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok č. RK1/
OPPKaPČ/SOC/2015/27804, 2015/124259 zo dňa 29.09.2015 bol podľa § 37 ods. 1, ods. 5, ods. 8,
ods. 9, ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z., prílohy č. 10 tohto zákona a podľa opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 6/2009 Z.z., ktorým sa ustanovuje zoznam stavebných prác, stavebných
materiálov a zariadení a maximálne zohľadňované sumy z ich ceny, ako aj zákon č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - žalobkyni
priznaný peňažný príspevok na úpravu bytu - kúpeľne vo výške 2.220,65 €. Voči tomuto rozhodnutiu sa
žalobkyňa neodvolala, preto jej bol na základe právoplatného rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu riadne vyplatený vo výške 2.220,65 €. Správnemu orgánu bola predložená faktúra č. 0001 od
Ivana Janíčka a nabídka č. 202930 od firmy Siko Liptovský Mikuláš. Uvedená faktúra bola odborne
posúdená stavebným cenárom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok. Predložené doklady
boli stavebným cenárom overené v Živnostenskom a Obchodnom registri SR a bolo zistené, že
vykonávateľ bezbariérových stavebných prác nemá oprávnenie na vykonávanie úprav v zmysle zákona.
Z uvedených dôvodov nebolo možné považovať za platné doklady na účely poskytnutia peňažného
príspevku na úpravu kúpeľne.

7. Podľa § 37 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z. možno peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný
príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže poskytnúť na základe
dokladu o cene úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže vyhotoveného osobou, ktorej predmetom
činnosti je vykonávanie úprav.

8. Podľa § 37 ods. 13 citovaného zákona je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím povinná
predložiť príslušnému úradu doklady uvedené v odseku 12.

9. Pokiaľ žalobkyňa zistila, že vykonanie úpravy kúpeľne jej nemôže vykonať Janeček, aj napriek tomu,
že túto skutočnosť oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, mohla si pravosť oprávnenia resp.
predmet činnosti na prerábku kúpeľne u pána Janíčka ( napriek tomu, že jej tento živnosť ukázal ),
overiť na prvostupňovom správnom orgáne.



10. Žalobkyňa bola riadne poučená o svojich povinnostiach pri poskytnutí peňažného príspevku
na úpravu bytu, kúpeľne, a to predovšetkým rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok č. RK1/OPPKaPČ/SOC/2015/27804 zo dňa 29.09.2015.

11. Pokiaľ sa týka námietky žalobkyne a jej právneho zástupcu ohľadne vysvetlenia, čo sa má na mysli
pod vykonávaním úprav a aké oprávnenie je na to potrebné, súd konštatuje, že zákon č. 447/2008 Z.z.
jednoznačne vo svojich ustanoveniach upravuje, že úpravy, na ktoré sa poskytol peňažný príspevok
vykonáva osoba, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie úprav. Na základe logického úsudku možno
jednoznačne konštatovať, že takouto živnosťou má zákon na mysli uskutočňovanie stavieb a ich zmien
a nie prípravné práce k realizácii stavby, resp. dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov.

12. Je samozrejmosťou, že pokiaľ finančné prostriedky na kompenzáciu akéhokoľvek peňažného
príspevku ťažko zdravotne postihnutej osobe poskytuje štát, podlieha toto poskytovanie prísnym
kritériám a prísnemu režimu kontroly.

13. Nakoľko žalobkyňa povinnosť vrátiť poskytnutý peňažný príspevok na úpravu bytu - kúpeľne,
poskytnutého podľa rozhodnutia č. RK1/OPPKaPČ/SOC/2015/27804, 2015/124259 zo dňa 29.09.2015
v sume 2.220,65 € nespochybnila a táto aj podľa zistenia konajúceho súdu jej bola uložená žalovaným
správne a v súlade so zákonom, súd, ktorý pochybenie v postupe alebo v rozhodnutí žalovaného,
odôvodňujúce zrušenie rozhodnutia nezistil, žalobu ako nedôvodnú zamietol v súlade s ust. § 190 SSP.

14. O náhrade trov konania žalobkyne bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobkyňa
nemala v konaní úspech, nevzniká jej preto právo na náhradu trov konania, súd jej preto náhradu trov
konania nepriznal. Rovnako náhradu trov nepriznal ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky
stanovené v § 168 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).