Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/264/2012 z 10. 12. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 10. decembra 2012, sp. zn. 5Co/264/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7510203797.1
Krajský súd Košice | 5Co/264/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7510203797.1 | 2012-12-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04514f31-fab7-45ee-adf4-5837ec7aee08
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7510203797.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/264/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510203797
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7510203797.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Andrea Šalatu, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, proti odporcovi: Y. Y., nar. X.X.XXXX, bytom vo X.,
B. Č.. XXX, o zaplatenie 362,20 eur s prísl ., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie, č. k. 14C/124/2010-62, zo dňa 12. apríla 2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a    a odporca na ich náhradu
nemá právo.

N e p r i p ú š ť a    zmenu  návrhu navrhovateľa zo dňa 18.7.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 362,20
eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,55 eur od 16.12.2008 do zaplatenia, s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 90,55 eur od 16.12.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 90,55 eur od 16.12.2010 do zaplatenia a s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,55
eur od 31.12.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a že odporca
je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice - okolie súdny poplatok v sume 21,73 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd prvého stupňa (ďalej len „súd“) vychádzal zo zistenia, že účastníci konania dňa 17.5.2004 uzavreli
nájomnú zmluvu č. 4961004 s poukazom na zák. č. 504/2003 Zb., predmetom ktorej bol nájom pozemku
nachádzajúceho sa v k. ú. Opátka, okres. Košice - okolie, v celkovej výmere 682 m2, pozemok bol
prenajímaný na rekreačné účely. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 1.6.2004 do 1.6.2014.
Výška nájomného bola stanovená na 4,- Sk za m2, čo za prenajatú výmeru 682 m2 činila 2.728,- Sk
(90,55 eur) za kalendárny rok a podľa nájomnej zmluvy odporca mohol užívať parc. č. 388, v celkovej
výmere 3846 m2, zapísanej na LV č. 162, vo výmere 682 m2, pričom prenajatý pozemok je ohraničený
z jednej strany tokom a z druhej strany prirodzenou hranicou lesa - samonáletom podľa vyznačenia na
mapovej prílohe a vyjadril sa odporca vo výpovedi tak, že celý proces, čo sa týka uzatvárania nájomnej
zmluvy, išiel mimo neho, on sa toto dozvedel od svojho známeho, že budú dané pozemky do užívania.
Potvrdil, že nájomnú zmluvu podpísal, avšak nikdy mu pozemok nebol daný do užívania.



Súd citoval § §§ 16 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 180/1995 Z. z., § 1 zák. č. 504/2003 Z. z. a aj ust. §§ 663, 665
Občianskeho zákonníka a dôvodil, že podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Odporca uzavrel s navrhovateľom nájomnú zmluvu, avšak nájomné neplatil v súlade s dojednanými
zmluvnými podmienkami. Ukončenie nájomnej zmluvy preukázané nebolo, a preto súd návrhu vyhovel
a zaviazal odporcu k zaplateniu nájomného za roky 2008, 2009 a 2010 vo výške, ako to bolo uvedené
vo výroku tohto rozsudku, teda vo výške 362,20 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,55
eur od 16.12.2008 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,55 eur od 16.12.2009
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,55 eur od 16.12.2010 do zaplatenia a s
9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 90,55 eur od 31.12.2011 do zaplatenia. Námietky odporcu,
že predmetný pozemok mu navrhovateľom nebol odovzdaný do užívania, považoval súd za účelové,
pretože odporca od roku 2004, od kedy mal uzavretú zmluvu s navrhovateľom, nikdy túto skutočnosť
nenamietal a riadne platil aj nájomné v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy. Skutočnosť, že odporca tieto
pozemky neužíval, je právne irelevantná, pretože v nájomnej zmluve nebolo dohodnuté, že je povinný
užívať tento pozemok, a že neužívaním by sa tento pozemok znehodnotil viac ako jeho užívaním. Z toho
dôvodu rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený od
platenia súdnych poplatkov, na základe ktorej skutočnosti zaviazal súd k poplatkovej povinnosti odporcu,
a to podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, vo výške 21,73 eur.

Vo včas podanom odvolaní navrhol odporca zmeniť rozsudok tak, že návrh sa zamieta a priznáva jemu
náhradu trov konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov.

V odvolaní namietal, že súd nepresvedčivo vyhodnotil námietku odporcu o nesplnení si záväzku
navrhovateľa odovzdať prenajatú časť pozemku odporcovi na riadne užívanie ako účelovú, najmä
keď navrhovateľ túto skutočnosť nijako nespochybnil a nevyvrátil žiadnym presvedčivým argumentom.
Dôsledkom pochybenia súdu je nepoužitie správnej právnej normy na danú právnu vec vyplývajúcu z
ustanovenia § 560 Občianskeho zákonníka. Potom aj súd nedostatočne posudzoval platnosť predmetnej
nájomnej zmluvy, lebo nie je zrejmé, kto konal za navrhovateľa ako zástupca a na základe akého
právneho titulu tak konať mohol, obsah zmluvy je neurčitý vzhľadom na absenciu mapovej prílohy, svojim
obsahom odporuje zákonu č. 504/2003 Z. z., lebo navrhovateľ prenajíma pozemok na rekreačné účely,
aj keď nie sú splnené podmienky určené v ustanoveniach zákona č. 180/1995 Z. z. Podľa jedného
vyhotovenia zmluvy má byť doba nájmu určitá a podľa ďalšieho neurčitá.

Vo vyjadrení k odvolaniu navrhol navrhovateľ potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu.
Dôvody v odvolaní sú tendenčné, lebo podľa § 205a O.s.p., najmä ods. 1 písm. d/, dôvody a skutočnosti,
na ktoré sa odvoláva odporca, mohol predložiť v konaní na súde prvého stupňa do vyhlásenia uznesenia
o skončení dokazovania. Nič nebránilo mu aspoň navrhnúť dôkazy na skutočnosti, na ktoré sa odvoláva
v odvolaní. Nájomná zmluva je podpísaná generálnym riaditeľom Slovenského pozemkového fondu,
ktorý je štatutárnym orgánom SPF a jediný argument použil odporca, že mu nebol pozemok - predmet
nájmu, riadne odovzdaný. Iné argumenty predložené neboli. K tomu zdôraznili, že podľa zákona
č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkov a o zmene niektorých, ktorú obe strany dobrovoľne podpísali, jej obsahu porozumeli a na
znak toho podpísali, nie je tam žiadna právna vada v zmluve a Slovenský pozemkový fond nie je ničím
viazaný, už potom odporcovi sa zvláštnym spôsobom pozemok neodovzdáva po podpise zmluvy. Takéto
odovzdávanie nie je špecifikované ani v Občianskom zákonníku, ani v zákona č. 504/2003 Z. z. Nájomná
zmluva nebola uzatvorená z iniciatívy SPF, ale z iniciatívy odporcu, lebo on aj s ďalšími siedmimi
nájomníkmi mali záujem o prenajatie konkrétnych parciel, všetci ôsmi nájomníci si plnili svoje zmluvné
povinnosti, siedmi z nich si ich dodnes plnia. Zmluva bola riadne platná a účinná a odporca svojim
konaním jednoznačne konkludentne prejavil, že sa cíti byť zmluvou viazaný, keďže po značnú dobu,
t.j. viac ako štyri roky si plnil zmluvné podmienky. Ani u navrhovateľa sa nikdy nesťažoval, nevzniesol



žiadne námietky do podania odvolania. Geometrický plán predložený Slovenským pozemkovým fondom
na ostatnom pojednávaní, si dali vyhotoviť nájomcovia, aby i oni vedeli, zrejme čo užívajú a aby dobre
užívali pozemky, navrhovateľ ho nevyhotovoval.

Na odvolacie pojednávanie nariadené podľa § 214 ods. 1 O.s.p. sa nedostavil odporca, i keď doručenie
predvolania bolo preukázané dňom 30.11.2012.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní preskúmal rozsudok súdu
prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 212 ods. 1, 3 O.s.p.
a zistil, že rozsudok je vecne správny, a treba ho potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom odvolací
súd sa stotožňuje v celom rozsahu s dôvodmi uvedenými v rozsudku.

Na odvolacie pojednávanie dňa 11.12.2012 sa odporca nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný, preto
odvolací súd postupom podľa §§ 211 a 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti (súd
pokračuje v konaní, i keď je účastník konania nečinný, lebo sa nedostaví na pojednávanie).

K správnym a výstižným dôvodom, uvedeným v rozsudku je treba uviesť, že odvolacie námietky odporcu,
týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci sú neopodstatnené.

Súd použil správny právny predpis a správne ho aj vyložil na právne vzťahy, ktoré vznikli medzi
účastníkmi konania. Zákonne vyhodnotil dokazovanie postupom podľa § 131 - 135 O.s.p.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje súd konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, to znamená, vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa
príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, správne ho i vyložil, takže tento odvolací dôvod nie je daný a na
vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní. Ťažiskom
odvolania odporcu je, že mu nebol odovzdaný pozemok navrhovateľom, a že ho nesprávne on užíval,
toto už vysvetlil v odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa, pretože viac ako štyri roky užíval predmetný
pozemok odporca a aj riadne platil navrhovateľovi, odvolanie je neopodstatnené, a aj bez právneho
významu. S poukazom na § 120 O.s.p. aj pred súdom prvého stupňa mohol predložiť odporca aj ďalšie
listinné dôkazy alebo aj navrhnúť vykonanie iných dôkazov vo veci, čo však neurobil, aj keď bol poučený
podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané a odvolanie odporcu je treba považovať za účelové.

Keďže správne rozhodol súd aj vo výroku o trovách konania, odvolací súd aj tento výrok ako zákonný
potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., lebo
úspešnému navrhovateľovi žiadne nevznikli.



Odvolací súd nepripustil zmenu návrhu navrhovateľa zo dňa 18.7.2012 s poukazom na § 95 a § 211
O.s.p., lebo výsledky doterajšieho dokazovania nie sú podkladom pre rozhodnutie aj o zmenenom
návrhu.

Výsledok hlasovania - pomer  hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.