{"guid": "21b4607d-c0e5-4b6f-b41b-86a14035b265:849cf6d8-24dd-4df5-9ad0-75264f420e7f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7211214261.1", "spisova_znacka": "4Cob/98/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/98/2017 z 24. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 24. októbra 2017, sp. zn. 4Cob/98/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7211214261.1", "identifikacne_cislo": "7211214261", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554", "nazov": "§ 554 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/849cf6d8-24dd-4df5-9ad0-75264f420e7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7211214261.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7211214261.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7211214261.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/98/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211214261
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7211214261.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: PRIFOL, s.r.o., SNP 6, Rozhanovce,
IČO: 44 536 933, zastúpený: Mgr. Eva Lutterová, advokátka, Lidické námestie 12, Košice, proti
žalovanému: Richard Bartoš - R-MEDIA, Humenská 31, Košice, IČO: 41 005 317, zastúpený: JUDr.
Michal Medviď, advokát, Štúrova 27, Košice, o zaplatenie 2.408,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 38Cb/111/2011-64 zo dňa 7.2.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   rozsudok.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnej výške, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
2.408,77 eur s 9 % ročnými úrokmi z omeškania od 4.9.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o ktorom bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 2.408,77 eur za neuhradenú cenu diela za objednaný tovar objednávkou z 26.8.2009.
Žalobca práce podľa objednávky vykonal, tovar pripravil na odovzdanie k termínu 3.9.2009, avšak
žalovaný napriek výzvam si doposiaľ tento tovar neprevzal a fakturovanú cenu 2.408,77 eur žalobcovi
neuhradil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že zaslal žalobcovi jednoduchú objednávku emailom, žalobca
ju však nijako nepotvrdil a nebola mu doručená ani predfaktúra a doposiaľ ani faktúra. O tom, že žalobca
objednaný tovar vyrobil a že bol pripravený na prevzatie, sa žalovaný dozvedel až z emailovej správy
žalobcu z 29.4.2010. Uviedol, že pre žalovaného bolo dôležité včasné dodanie objednaného tovaru, k
čomu však zo strany žalobcu nedošlo.

4. Žalobca v konaní ďalej uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal prerobenie fólie telefonicky dňa
25.8.2009 u zamestnanca žalobcu Kašelu a v priebehu toho istého dňa s týmto pracovníkom emailom
dojednal podmienky prerobenia fólie a ešte ten istý deň žalobca potvrdil a schválil grafický návrh grafika
na vyhotovenie diela. Objednávkou zo dňa 26.8.2009 žalovaný iba potvrdil ďalšie podmienky dodávky,
počet kusov fólie a kilogramy farby. Po zaslaní objednávky bol vystavený zákazkový list č. 005875 a
po prijatí tovaru do skladu aj predfaktúra č. 8990054 na 2.408,77 eur, ktorú žalobca zaslal žalovanému
emailom dňa 26.8.2009. Tú istú faktúru žalobca zaslal žalovanému aj poštou dňa 28.8.2009 a bola



mu doručená 4.9.2009. Žalobca uviedol, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol už dňa
25.8.2009, keď boli ústne dojednané základné podmienky dodávky - diela.

5. Súd prvej inštancie zistil, že žalovaný elektronicky dňa 26.8.2009 objednal u žalobcu „prerobenie
jednej farby + 10.000 ks fólie Total 6 kg so zmenou“. Na základe objednávky č. 1023/09 prijatej dňa
26.8.2009 bol žalobcom vystavený zákazkový list 005875. Žalobca vystavil žalovanému predfaktúru
znejúcu na sumu 2.408,77 eur dňa 26.8.2009 so splatnosťou v deň vystavenia. Listom zo dňa 6.5.2011
žalobca vyzval žalovaného na úhradu predfaktúry v lehote 5 dní a zároveň na prevzatie potlačeného
materiálu, ktorý sa mal nachádzať v sklade a ktorý si žalovaný napriek niekoľkým písomným výzvam
neprevzal.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
ktorý upravuje zmluvu o dielo a dospel k záveru, že v konaní bol preukázaný skutkový stav tak ako
to tvrdil žalobca a to, že medzi žalobcom a žalovaným na základe elektronickej komunikácie došlo k
uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, a to na základe elektronickej objednávky žalovaného a následného
potvrdenia tejto objednávky zo strany žalobcu. Dielo predstavovalo konkrétne „prerobenie jednej farby
fólie + 10 000 ks fólii Total 6 kg so zmenou“. Toto žalovaný v konaní nerozporoval. Obrana žalovaného
spočívala v tom, že žalovaný si neuvedomil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah na základe predmetnej objednávky. Súd prvej inštancie uviedol, že takáto nevedomosť, resp.
neuvedomenie si vzniku záväzkového vzťahu nie je pre toto konanie právne relevantná, keďže z
písomného vyjadrenia žalovaného vyplynula vôľa smerujúca k uzatvoreniu zmluvy o dielo. Ďalej súd
prvej inštancie uviedol, že tvrdenie žalovaného o nedoručení predfaktúry ani iného daňového dokladu
nepovažuje za dôvodné, pretože žalobca v konaní preukázal opak a predložil potvrdenie o odoslaní
elektronickej správy spolu s prílohou, ktorou bola predfaktúra (č. l. 24 spisu) a to dňa 26.8.2009. Sám
žalovaný priznal, že o tom, že žalobca objednaný tovar vyrobil a že bol pripravený na prevzatie, sa
dozvedel 29.4.2010. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca oneskorene vykonal zákazku, súd prvej inštancie
uviedol, že ak žalovaný považoval plnenie uskutočnené žalobcom za oneskorené, mal postupovať v
súlade s ustanoveniami Obchodného, resp. Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za vady diela a
prípadne mal odstúpiť od zmluvy, čo však v konaní žalovaný nepreukázal. Súd prvej inštancie preto
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vymáhanú cenu diela 2.408,77 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania 9 % ročne podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka odo dňa 4.9.2009 teda odo dňa začiatku omeškania žalovaného s úhradou
ceny diela.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a o výške týchto trov bude
podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že odvolanie
podáva proti rozsudku v celom rozsahu z toho dôvodu, že rozsudok považuje za nesprávny. Uviedol,
že žalobca nevyúčtoval žalovanému cenu diela, preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s jej
úhradou. V tomto súdnom konaní sa žalobca domáha zaplatenia preddavku vyúčtovaného predmetnou
predfaktúrou 8990054, teda nedomáha sa zaplatenia ceny diela. Žalovaný uviedol, že doposiaľ ešte
dielo žalovanému žalobca riadne nevyúčtoval a nevystavil podľa Zákona o účtovníctve žalovanému
riadny daňový doklad na úhradu ceny diela, preto sa žalovaný ani nedostal do omeškania. Zo strany
žalovaného neexistuje záväzok, ani zo zákona ani zo zmluvy platiť žalobcovi preddavok. Ďalej žalovaný
poukázal na nesprávne formulovaný petit žaloby, pretože žalobca je do dnešného dňa aj vlastníkom
veci, nakoľko vlastníctvo veci na žalovaného neprešlo z toho dôvodu, že tieto veci žalobca žalovanému
nevydal. Preto za stavu, kedy žalovaný neprevzal od žalobcu plnenie, žalobca mal nepochybne právo
odstúpiť od zmluvy a uskutočniť náhradný predaj diela a domáhať sa zaplatenia škody titulom náhrady
škody podľa § 469 Obchodného zákonníka. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na nové prejednanie, alebo aby zmenil rozsudok tak, že žalobu
zamietne.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný v odvolaní nepredložil žiadne nové
dôkazy ani neuviedol žiadne nové tvrdenia, ktoré by vyvracali skutkový a právny stav zistený súdom
prvej inštancie v tomto konaní. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si práce fakturované faktúrou
č. 8990054 riadne objednal telefonicky aj emailom. Obsah objednávky jednoznačne žalovaný potvrdil



emailom zo dňa 25.8.2009 a 26.8.2009, v ktorom výslovne uviedol, že „grafický návrh žalobcu schvaľuje,
akceptuje len jednu farbu tak ako sme sa dohodli“. Teda z toho vyplýva, že jednoznačne vznikol medzi
žalobcom a žalovaným právny vzťah - zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej
obsah nie je spochybniteľný. Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z tohto zmluvného vzťahu
a to tak, že fóliu prerobil a vyúčtoval žalovanému hodnotu vykonaných prác súvisiacich s prerobením
fólie. Ďalej žalobca uviedol, že námietka žalovaného v odvolaní, že tým, že neprevzal žalovaný plnenie,
neprešlo na neho vlastnícke právo, je zavádzajúce, pretože žalobca niekoľkokrát písomne aj emailom
vyzýval žalovaného na prevzatie prerobenej fólie, na čo žalovaný nereagoval. Tým, že žalovaný fóliu
neprevzal, nezbavil sa zodpovednosti za svoju povinnosť zaplatiť cenu prác, ktoré žalobca vynaložil
pri prerobení tovaru - diela. Žalobca ďalej uviedol, že ak žalovaný v odvolaní namieta, že žalobca mu
cenu diela nevyúčtoval, preto sa nemohol dostať do omeškania, že toto nepovažuje taktiež za pravdivé,
pretože faktúra a predfakútra boli riadne vystavené a zaslané žalovanému emailom aj poštou dňa
28.8.2009 o čom svedčí doklad, ktorý predložil žalobca v tomto konaní. Sú to riadne účtovné doklady na
úhradu ceny diela. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného uviedol, že za tohto stavu kedy
žalobca má aj materiálne - nepeňažné plnenie a žiada zaplatiť aj peňažné plnenie, nie je možné vyhovieť
jeho žalobe. Keď bol žalovaný v omeškaní s prevzatím veci, žalobca mal možnosť odstúpiť od zmluvy,
predať predmet plnenia a domáhať sa náhrady škody v podobe zaplatenia určitej sumy. Preto považuje
rozsudok za nespravodlivý, pretože na strane žalobcu by vzniklo výrazné bezdôvodné obohatenie. Preto
je toho názoru, že žaloba žalobcu nie je v poriadku a ponecháva vec na právne posúdenie a rozhodnutie
odvolacieho súdu.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 15.3.2017, teda za účinnosti Zákona č.
160/2015 - Civilného sporového poriadku, preto odvolací súd toto odvolacie pojednávanie prejednal
podľa tohto zákona.

13. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje                                                           s
odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaného a podstatných tvrdení strán sporu v tomto odvolacom
konaní, odvolací súd udáva:

14. Žalovaný v odvolaní nespochybnil to, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o dielo, namietol iba to,
že žalobca podľa Zákona o účtovníctve nevyúčtoval žalovanému riadne cenu diela, ale zaslal mu iba
predfaktúru č. 8990054, preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s úhradou vyfakturovanej ceny
diela. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca nemal od žalovaného vymáhať cenu diela, ale žalobca mal
odstúpiť od zmluvy o dielo, uskutočniť náhradný predaj vykonaného diela a od žalovaného mal žalobca
vymáhať náhradu škody.

15. Odvolací súd takéto tvrdenie žalovaného uvádzané v odvolaní nepovažuje za dôvodné a za právne
udržateľné.

16. Právo žalobcu ako zhotoviteľa diela na zaplatenie ceny diela od objednávateľa diela - žalovaného
nevzniklo dňom vystavenia faktúry, alebo predfaktúry. Toto právo zhotoviteľa diela na zaplatenie ceny
diela a povinnosť objednávateľa diela zaplatiť za dielo, vznikne podľa § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka vykonaním diela, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Predmetné dielo - prerobenie fólie



bolo vykonané, čo v konaní nespochybnil ani žalovaný, ak v odvolaní tvrdil, že žalobca mal možnosť
uskutočniť náhradný predaj diela.

17. K námietkam žalovaného v odvolaní, že žalobca mu neodovzdal dielo, odvolací súd udáva, že podľa
§ 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa diela, predmet diela
odoslať objednávateľovi, splní zhotoviteľ diela svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi
nakladať s predmetom diela riadne vykonaným, na mieste ustanovenom v § 554. Miestom ustanoveným
je podľa § 554 ods. 3, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania ani povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet
diela na miesto, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať a o ktorom objednávateľ vedel alebo
musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. To znamená, že v
prejednávanej veci týmto miestom odovzdania diela bola prevádzka žalobcu, v ktorej si žalovaný mal
prevziať dielo, pretože z emailovej komunikácie nevyplynulo, že by si žalobca a žalovaný dohodli iné,
konkrétne miesto odovzdania diela. Žalovaný je preto povinný prevziať dielo v prevádzke žalobcu.

18. Neprevzatie vykonaného diela žalovaným, nemá za následok povinnosť žalobcu ako zhotoviteľa
diela uskutočniť jeho náhradný odpredaj inej osobe. Neprevzatie diela zo strany objednávateľa diela
nemá za priamy právny následok, právo zhotoviteľa, ani jeho povinnosť odstúpiť od zmluvy o dielo a
odpredať dielo tretej osobe a uplatniť si náhradu škody za takýto postup u objednávateľa diela. Zákon
takúto konštrukciu uplatnenia nárokov zo zmluvy o dielo nepozná.

19. Odstúpenie od zmluvy o dielo je jedným z právnych následkov nevykonania diela zhotoviteľom diela
v súlade so zmluvou, alebo v súlade so zákonom, čo sa prejaví vo vadách diela. V dôsledku vád diela
môže objednávateľ diela podľa § 565 Obchodného zákonníka odstúpiť od zmluvy o dielo a uplatniť si u
zhotoviteľa diela náhradu škody podľa § 564 v spojení s § 440 Obchodného zákonníka. O takýto prípad
v prejednávanej veci však nejde, pretože žalovaný si u žalobcu neuplatnil nárok z vád diela. Žalobca
ako zhotoviteľ mohol odstúpiť od zmluvy o dielo ešte pred jej vykonaním podľa všeobecných ustanovení
o odstúpení od zmlúv podľa § 344 a nasl. Obchodného zákonníka a to len v prípade, ak to ustanovuje
zmluva alebo zákon. Po vykonaní diela zhotoviteľ diela nemá žiaden právny dôvod ani právny záujem na
tom, aby odstúpil od zrealizovanej zmluvy. Po vykonaní diela má zhotoviteľ diela právo, aby objednávateľ
diela mu uhradil cenu diela.

20. Samotná fakturácia ceny diela pre povinnosť objednávateľa diela zaplatiť zhotoviteľovi cenu diela, je
z hľadiska práva významná iba vtedy, ak si objednávateľ diela a zhotoviteľ diela dohodli, že podmienkou
úhrady ceny diela bude fakturácia ceny diela, inak je objednávateľ diela povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu diela podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka potom, ako dielo bolo vykonané. Fakturácia má
význam iba z hľadiska vedenia účtovnej evidencie podnikateľských subjektov a nie z hľadiska povinnosti
zaplatiť cenu diela.

21. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov považuje odvolanie žalovaného za nedôvodné a
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, pretože súd prvej inštancie rozhodol
správne, ak zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny diela žalobcovi, vrátane zákonných úrokov z
omeškania a taktiež na náhradu trov konania pre žalobcu ako úspešnú stranu tohto sporu.

22. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu
ako vecne správny.

23. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov tohto
odvolacieho konania proti neúspešnému žalovanému. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

24. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38Cb/111/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}