{"guid": "21b33539-06f2-462e-ad5c-6794c71c16ca:3bd18dc5-4e73-4694-8e54-e409737b83e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3807010437.1", "spisova_znacka": "23To/8/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/8/2014 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. januára 2014, sp. zn. 23To/8/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3807010437.1", "identifikacne_cislo": "3807010437", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-270.odsek-1", "nazov": "§ 270 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-270.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-270"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-270", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bd18dc5-4e73-4694-8e54-e409737b83e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3807010437.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3807010437.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3807010437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807010437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3807010437.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. januára 2014
prejednal odvolanie obžalovaného

W. T.

nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom G., E. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/125/2007-150 zo dňa 20.11.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa napadnutý rozsudok  z r u š u j e  a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa
vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. sa predmetná trestná vec Okresnému súdu Prievidza neodníma.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/125/2007-150 zo dňa 20.11.2013 po povolení obnovy
konania do trestu v rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/125/2007 zo dňa 14.01.2009 v spojení
s rozsudkom  Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/54/2009 zo dňa 09.07.2009 pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr. zák. bol W.
T. odsúdený k novému súhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody na 4 roky a 8 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ďalej mu bol
uložený trest prepadnutia veci a bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.
zn. 1T/42/2007 zo dňa 25.04.2007.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania
namietal predovšetkým to, že v konaní pred Okresným súdom Prievidza na hlavnom pojednávaní dňa
20.11.2013 boli porušené jeho práva na obhajobu, pretože ho nezastupoval jeho obhajca JUDr. Gabriel
Olšovský, ktorý mu bol ustanovený v konaní  o návrhu na obnovu konania. Na hlavnom pojednávaní
prítomný obhajca mu povedal, že ho poslal JUDr. Olšovský, čo však nebola pravda. Ďalej poukazoval
na svoje odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/221/2012 zo dňa 25.09.2013 a
žiadal, aby aj v súvislosti s týmto odsúdením mu bol uložený jeden súhrnný trest. Záverom odvolania
žiadal, aby v jeho veci prípadne rozhodoval súd v inom meste.

Keďže odvolanie bolo podané včas a osobou oprávnenou, odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v celom rozsahu, preskúmal aj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo a keďže
zistil pochybenie súdu prvého stupňa spočívajúce v porušení práva obžalovaného na obhajobu, ktoré



pochybenie nemohol vo verejnom zasadnutí napraviť, rozhodol o odvolaní obžalovaného v neverejnom
zasadnutí v zmysle ustanovenia § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Odsúdený W. T. podal návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 1T/125/2007. V súvislosti s týmto návrhom mu bol ustanovený obhajca JUDr. Gabriel
Olšovský. Návrhové konanie skončilo podľa § 400 ods. 1 Tr. por. povolením obnovy konania v
prospech odsúdeného tak, že rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/125/2007 zo dňa
14.01.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/54/2009 zo dňa 09.07.2009
bol zrušený vo výroku o treste. Následne súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní dňa 20.11.2013
rozhodoval o uložení nového trestu odsúdenému, pričom o termíne hlavného pojednávania upovedomil
JUDr. Jozefa Hurtiša - advokáta, ktorý obžalovaného zastupoval v predchádzajúcom právoplatne
skončenom prvostupňovom konaní. Tento za seba na zastupovanie na hlavnom pojednávaní
ustanovil splnomocnenca. Pritom zo zápisnice o hlavnom pojednávaní nevyplýva ani prípadný súhlas
obžalovaného s takýmto postupom.

Podľa § 44 ods. 4 Tr. por. však JUDr. Jozefovi Hurtišovi, ktorý obžalovaného zastupoval v pôvodnom
konaní jeho splnomocnenie zaniklo po skončení trestného stíhania a na nové konanie nebol súdom
ustanovený ani obžalovaným zvolený. Jeho zastupovanie obžalovaného nebolo teda procesne
spôsobilé a ničím podložené. Napokon tento postup obžalovaný vo svojom odvolaní aj  ako prvé
pochybenie namietal.   Je nepochybné, že po povolení obnovy konania mal v zastupovaní obžalovaného
na novom hlavnom pojednávaní aj ďalej pokračovať súdom ustanovený obhajca JUDr. Gabriel Olšovský
a to až do právoplatného ukončenia veci, teda nielen do právoplatnosti výroku o povolení obnovy
konania. Obnova konania v zmysle ustanovení § 393 a nasledujúcich Tr. por. končí až novým
právoplatným rozhodnutím súdu o výroku, voči ktorému bola povolená.

Na základe uvedeného pochybenia zrušil preto podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec tomuto podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie. K veci odvolací súd dodáva, že preskúmaval celý postup súdu prvého stupňa
a pokiaľ sa týka ukladania a výške trestu, k tomuto nemá žiadne výhrady.

Pokiaľ obžalovaný žiadal, aby v jeho predmetnej trestnej veci rozhodoval iný súd, krajský súd nezistil v
tomto smere žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odňatie veci Okresnému súdu Prievidza a jej
prikázanie na prejednanie inému súdu v zmysle § 23 Tr. por. a tento návrh obžalovaného neakceptoval.

Z takto uvedených dôvodov rozhodol preto odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/125/2007", "guid": "bb645c3e-99b4-48e4-9b91-bbe2c86d9dcc:bdeca45d-5544-490e-9740-bbacdc9bbb2c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}