Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/29/2016 z 25. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. mája 2016, sp. zn. 12CoE/29/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6413214647.1
Krajský súd Banská Bystrica | 12CoE/29/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6413214647.1 | 2016-05-25 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69a85486-7d04-4c40-9667-e71d900bd922
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6413214647.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214647
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413214647.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná
advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti povinnému D. U., nar. XX. XX. XXXX, U. - U. XXX, XXX
XX, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 26200/2013, o vymoženie
1.745,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad
Hronom 1Er/285/2013 - 30 zo dňa 06. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) odvolaním  napadnutým
uznesením zo dňa 06. 10. 2015 vyhlásil exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým za neprípustnú a zastavil ju (prvý výrok). Povolil odklad exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o zastavení exekúcie (druhý výrok). O  trovách exekúcie rozhodol tak, že oprávnený je
povinný nahradiť povinnému trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 351,95
Eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi povinného do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia (tretí výrok).
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, so sídlom v
Bratislave, sp. zn. II/2012-1959 zo dňa 23. 05. 2013, ktorý bol vydaný na základe zmluvy k úverovému
účtu zo dňa 15. 05. 2007 uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným.
Exekučný súd konštatoval, že v danom prípade bola voľba riešenia sporov v rozhodcovskom  konaní
jednostranná, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského súdu na predtlačenom formuláry dokonca
predchádzalo nepochybne aj samotnému rozhodnutiu povinného si finančné prostriedky touto cestou
zaobstarať, čiže predtým ako povinný k uzatvoreniu zmluvy o úvere vôbec pristúpil. Nekalú povahu má aj
samotné znenie rozhodcovskej doložky, podľa ktorej všetky spory budú riešené rozhodcovským súdom.
Daná zmluvná podmienka nebula individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Ďalej exekučný súd uviedol, že nakoľko sa neprijateľná rozhodcovská doložka prieči dobrým mravom a
výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom, v danej veci, napriek tomu, že sa
exekúcia začala boli splnené podmienky na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „ZoRK”).



Rozhodnutie o povinnosti oprávneného nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. na základe ktorého  priznal náhradu
trov konania povinnému, ktorý mal vo veci plný úspech.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal oprávnený (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote
odvolanie, ktorým napadol rozhodnutie exekučného súdu vo výroku o trovách konania (tretí výrok), z
dôvodu namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci a taktiež z dôvodu, že postupom súdu
sa mu ako účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom. Konštatoval, že odôvodnenie
rozhodnutia okresného súdu je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, keďže neuviedol na základe akých
ustanovení vyhlášky 655/2004 Z. z. postupoval. Oprávnený tiež považoval za nesprávne priznané
trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby v plnej výške. Podľa jeho názoru mal súd priznať
povinnému náhradu právneho zastúpenia v celkovej výške 146,12 Eur, v zmysle § 13 a ods. 2 písm. c) a
ods. 5 vyhlášky 655/2004. Na základe uvedeného preto oprávnený žiadal, aby odvolací súd uznesenie
exekučného súdu v odvolaním napadnutom výroku zrušil a vrátil vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie
konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ustanovenia § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložil na
rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
aj „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa
§ 221 ods. 1 písm. f)  O.s.p.  zrušil a podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie
konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania oprávneného  je  procesné rozhodnutie
exekučného súdu, ktorým rozhodol tak, že oprávnený je povinný nahradiť povinnému trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 351,95 Eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi
povinného do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia (tretí výrok).

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže iniciovať oprávnený,
ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky začatia a
priebehu tohto konania sú upravené predovšetkým v Exekučnom poriadku, ako aj v Občianskom súdnom
poriadku. V zmysle citovaného ustanovenia  § 251 ods. 4 O.s.p. sa teda  na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis  a v prípade, že ide o problematiku neupravenú v Exekučnom
poriadku, aplikuje sa subsidiárne Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Odvolací súd v zmysle uvedeného považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade nie je zrejmé, prečo
exekučný súd rozhodoval o trovách konania, keďže ide o exekučné konanie v rámci ktorého sa rozhoduje
o trovách exekúcie. Exekučné konanie je autonómnym konaním a otázka náhrady trov exekúcie
je komplexne riešená osobitným zákonom, teda Exekučným poriadkom (§ 200 až 203 Exekučného
poriadku). Zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku nevyplýva, že by bolo možné subsidiárne
použitie ustanovení všeobecného procesného predpisu, teda Občianskeho súdneho poriadku o trovách
konania. Aplikácia ustanovení Občianskeho súdneho poriadku o trovách konania je vylúčená aj pojmovo,
pretože v rámci exekučného konania sa rieši otázka náhrady trov exekúcie. Subsidiárne použitie
ustanovení o trovách konania upravených v Občianskom súdnom poriadku by prichádzalo do úvahy len
v prípade, ak by osobitný zákon - Exekučný poriadok trovy exekúcie neriešil.



Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia               §  221
ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 2 O.s.p.
na ďalšie konanie, v ktorom  sa okresný súd vysporiada v zmysle vyššie vysloveného právneho názoru
odvolacieho súdu s otázkou trov exekúcie, ktorých komplexná úprava je obsiahnutá v Exekučnom
poriadku.

Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.