Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/275/2016 z 29. 9. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2016, sp. zn. 4CoE/275/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3611203682.1 Krajský súd Trenčín | 4CoE/275/2016 | ECLI:SK:KSTN:2016:3611203682.1 | 2016-09-29 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c867e41c-6a69-4ef6-b8eb-274729e94067 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3611203682.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/275/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611203682
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3611203682.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Ivety
Martinákovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného T., zastúpeného S. proti povinnému
Q. o vymoženie 9.612,36 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske, č.k. 2Er/692/2011-57, zo dňa 27. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57 ods. 2 a
§ 243f ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v spojení s § 57 ods. 3 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uviedol, že pôvodný oprávnený sa návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa 20.04.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
sumy 9.612,36 € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.10.2008, č.k. 56Zm/26/2008-30, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.11.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu
exekútorovi Q.. Q. K., so sídlom exekútorského úradu v X. dňa XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa
29.05.2013, č.k. 2Er/692/2011-42 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, že
do konania na miesto pôvodne oprávneného H. Y., a.s., J.: XX XXX XXX, so sídlom v A. vstúpil nový
oprávnený T.. Oprávnený doručil dňa 08.02.2016 súdu prvej inštancie písomné podanie označené ako
"Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku". Z doplnenia zo
dňa 04.02.2016 vyplýva, že právny predchodca oprávneného uzatvoril s povinným úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol povinnému peňažné prostriedky. Riadne splácanie zmluvy bolo zabezpečené
blankozmenkou, ktorá sa mohla vyplniť podľa Dohody o zmenkovom práve vyplňovacom. Keďže povinný
čerpaný úver riadne nesplácal, prišlo k vyplneniu blankozmenky a tá bolo po márnej výzve na plnenie
u povinného uplatnená žalobou na Okresnom súde Trenčín. Súdne rozhodnutie je exekučným titulom.
Vo vyjadrení zo dňa 02.02.2016 oprávnený uviedol, že dňa 20.01.2016 odoslal Doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie s prílohami na miestne nepríslušný Okresný súd Trnava. Dňa 26.01.2016 bolo
oprávnenému doručené oznámenie Okresného súdu Trnava, v ktorom namieta svoju nepríslušnosť. Na
základe uvedeného Okresný súd Trnava doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami
zaslal oprávnenému späť. Oprávnený má za to, s poukazom na nedodržanie ust. § 42 ods. 2 OSP
Okresným súdom Trnava, že zákonná 30 dňová lehota bola dodržaná. Súd prvej inštancie vychádzal z
toho, že oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie dňa 08.02.2016, pretože doručenie doplnenia
návrhu na vykonanie exekúcie Okresnému súdu Trnava nemá právne účinky a účinkom tohto doručenia
nie je zachovanie lehoty, pretože Okresný súd Trnava nie je v tejto veci miestne príslušným exekučným
súdom a podanie mu nepatrilo. Z predlženého doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
20.01.2016 vyplýva, že doplnenie bolo adresované Okresnému súd Trnava, a z otlačku podacej pečiatky
je zrejmé, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie došlo na Okresný súd Trnava dňa 25.01.2016.
Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podané na nepríslušnom súde nemá právne účinky (lehota
by bola zachovaná len v prípade, ak by súd podanie odovzdal orgánu, ktorý ho má povinnosť doručiť



(pošte) najneskôr dňa 22.01.2016). Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie
v lehote 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. (t.j. do 22.1.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f
ods. 5 Exekučného poriadku). Exekučný súd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5
Exekučného poriadku). Keďže oprávnený návrh na vykonanie exekúcie do 22.01.2016 nedoplnil, súd
exekúciu v zmysle § 57 ods. 2, § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil. O trovách
exekúcie rozhodne súd rozhodne samostatným uznesením po predložení vyúčtovania trov exekúcie
súdnym exekútorom.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní namietal, že zaslal súdu
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 v spojení s § 243f Exekučného poriadku, ktoré
nadobudli účinnosť dňa 23.12.2015. Z dôvodu administratívneho pochybenia však toto podanie zaslal
na nepríslušný Okresný súd Trnava dňa 20.01.2016, kedy bolo podanie odovzdané na poštovú prepravu.
V tejto súvislosti poukázal na § 57 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého je lehota zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Bol názoru,
že lehota na doplnenie návrhu bola v prejednávanom prípade zachovaná a neboli dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Okresný súd Trnava vrátil nesprávne odoslané
doplnenie návrhu späť oprávnenému, pričom správne ho mal postúpiť príslušnému súdu s poukazom
na § 42 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý okresný súd je povinný spísať podanie do zápisnice a
postúpiť ho bez prieťahu príslušnému súdu. Také podanie má tie isté účinky, ako keby sa stalo priamo
na príslušnom súde. Mal za to, že nepríslušný Okresný súd Trnava mu svojim nesprávnym procesným
postupom odňal možnosť konať pred súdom. Oprávnený je tiež názoru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie nie je v súlade s princípom účelnosti a hospodárnosti a toho dôvodu navrhol pokračovanie
v exekúcii. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Zároveň sa
domáhal priznania trov odovolacieho konania.

3. Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "CSP") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Po podaní odvolania, dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok ("CSP"), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zastavil exekučné konanie ešte za
účinnosti zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (účinný do 30.06.2016), preto odvolací súd
vzhľadom k prechodným ustanoveniam § 470 ods. 2 CSP vec posudzoval podľa právnej úpravy účinnej
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto
zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu
zastaví.



8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že pôvodný oprávnený H. sa návrhom na vykonanie
exekúcie zo dňa 11.07.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 9.612,3
Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Trenčín, č.k. 56CbZm/26/2008-30 zo dňa 31.10.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.11.2010. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 27.07.2011.
Uznesením č.k. 2Er/692/2011-42 zo dňa 29.05.2013 súd prvej inštancie pripustil, aby do konania miesto
pôvodne oprávneného H. vstúpil súčasný oprávnený T.
9. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný Exekučný
poriadok, a s ním aj prechodné ustanovenie § 243f ods. 1, ktoré explicitne uložilo oprávnenému
povinnosť v lehote 30 dní odo dňa účinnosti t.j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť o tom dôkazy (§
39 ods. 4 Exekučného poriadku), a to aj v exekučných konaniach ktoré sa začali pred účinnosťou tohto
zákona. Nedoplnenie návrhu v 30-dňovej lehote zakladá povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu
v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

10. V danom prípade došlo zavinením oprávneného k márnemu uplynutiu 30 dňovej lehoty upravenej
v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorá skončila dňa 22.01.2016. Doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným bolo doručené príslušnému exekučnému súdu až dňa 08.02.2016, pričom na
poštovú prepravu bolo podanie dané 04.02.2016.

11. Vo vzťahu k zmeškaniu zákonnej lehoty podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, je úplne bez
významu argumentácia oprávneného, že doplnenie návrhu síce odoslal v zákonom stanovenej lehote,
avšak administratívnym nedopatrením na nepríslušný súd.

12. V zmysle § 57 ods. 3 O.s.p., aby došlo k zachovaniu lehoty, musí byť úkon urobený na (príslušnom)
súde kde úkon vyvolá zákonom predpokladané účinky, alebo môže byť spísaný do zápisnice na
ktoromkoľvek súde. Situácia, keď oprávnený adresoval svoje podanie nepríslušnému súdu spôsobila,
že doručenie doplnenia návrhu na Okresný súd Trnava nevyvolalo žiadny procesný účinok. Navyše
bolo fyzicky doručené na tento súd až dňa 25.01.2016 t.j. po uplynutí lehoty podľa § 243f Exekučného
poriadku, preto by nemalo žiaden význam, aby predmetné podanie oprávneného Okresný súd Trnava
preposielal na príslušný exekučný súd. Nebolo ho totiž možné odovzdať na poštovú prepravu v takom
čase, aby zostala 30-dňová lehota zachovaná.

13. Súd prvej inštancie preto nemohol postupovať inak, než exekúciu podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku zastaviť, pretože v danom prípade bola zmeškaná zákonná 30 dňová lehota, ktorú nie je
možné predlžovať a ani odpustiť jej zmeškanie. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).