{"guid": "219ae3b7-f92b-4d0c-9209-e12f2eb85c7b:e3922364-a99a-461b-87a0-b3619882012f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5817200183.1", "spisova_znacka": "11CoP/44/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/44/2017 z 16. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. októbra 2017, sp. zn. 11CoP/44/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5817200183.1", "identifikacne_cislo": "5817200183", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2017-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3922364-a99a-461b-87a0-b3619882012f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5817200183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5817200183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5817200183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/44/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5817200183.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
Z. H., nar. XX.X.XXXX, bytom u F.. S.. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody a Ústav na výkon väzby Ilava, Mierové námestie č. 1, priečinok 41, maloleté dieťa toho času
Detský domov Detské centrum Slovensko, so sídlom ul. K. Sidora 134, Ružomberok, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, dieťa rodičov: matky- D.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, O. H., a otca - Z. H., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXXX, O.
H., za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, o späťvzatí
návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie slobody č. 1 po vydaní
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/2/2017-38 zo dňa 26.4.2017, takto

r o z h o d o l :

P r i  p ú š ť a    späťvzatie návrhu na uloženie výchovného opatrenia navrhovateľom, rozsudok Okresného
súdu Námestovo č. k. 1P/2/2017-38 zo dňa 26.4.2017   z  r u š u j e  a konanie    z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 1P/2/2017-38 zo dňa 26.4.2017 nariadil dohľad nad
výchovou maloletého Z. H., nar. XX.X.XXXX  na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, ktorý sa
bude vykonávať za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, školy, ktorú maloletý navštevuje a
obce, v ktorej má dieťa bydlisko. Náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

2. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie navrhovateľ písomným podaním doručeným dňa 18.5.2017, ktoré
označil ako odvolanie, doplneným ústne do zápisnice pred okresným súdom dňa 6.6.2017, vzal späť
návrh na uloženie výchovného opatrenia. Uviedol, že k späťvzatiu návrhu pristúpil z dôvodu zmeny
pomerov u náhradného rodiča Ing. Mgr. Z. V., ktorý bol vzatý do väzby a maloletý bol prevzatý do
Detského domova, Detské centrum v Ružomberku.

3. So späťvzatím návrhu navrhovateľom vyslovili súhlas matka maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník,
Ing. Mgr. Z. V. a Okresná prokuratúra Námestovo. Otec sa napriek riadne doručenej výzve okresného
súdu k späťvzatiu návrhu na začatie konania nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok,
ďalej len CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanoveniach            § 65 až § 67 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) a pripustil späťvzatie návrhu v celom
rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.



5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov                         so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

10. Vychádzajúc z dispozitívneho úkonu navrhovateľa, súhlasu ostatných účastníkov konania a vyššie
poukazovaných zákonných ustanovení, odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia. Otec maloletého nereagoval na výzvu okresného súdu a späťvzatiu návrhu sa nevyjadril.
Z pasivity otca maloletého vo vzťahu k späťvzatiu návrhu však nemožno vyvodiť jeho nesúhlas.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,                  z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/2/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}