{"guid": "219aafbb-3406-479c-8563-621ef9ee2949:f009839f-0dff-4534-9427-d09a3d153ecf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200594.1", "spisova_znacka": "21S/88/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/88/2014 z 19. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. augusta 2014, sp. zn. 21S/88/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200594.1", "identifikacne_cislo": "5014200594", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-08-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f009839f-0dff-4534-9427-d09a3d153ecf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200594.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200594.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200594.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200594
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200594.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: UNIPROWEB, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01
Čadca, IČO: 47 237 171, zast. konateľkou: Maria Irena Podcerkiewna, bytom J. G. X/XX, B. XX-XXX,
A. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. Augusta 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č. 16798-2/2014-BA zo dňa 24.02.2014,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   zastavuje.

Účastníkom konania náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 05.05.2014, označeným ako „Odvolanie proti rozhodnutiu 16798-2/2014-BA Sociálnej
poisťovne ústredie z 24.02.2014“, podaným na pošte dňa 05.05.2014, prijatom na tunajšom súde dňa
13.05.2014, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovanej  a predchádzajúceho
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 48516-1/2013-CA zo dňa 05.11.2013 vydaného voči
zamestnancovi W. O. D. a následne odovzdania záležitosti na opätovné prešetrenie Sociálnej poisťovni,
pobočka Čadca s nariadením zohľadniť príslušné predpisy Európskeho spoločenstva o koordinácii
systémov sociálneho poistenia. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Napadnutému rozhodnutiu vyčítal neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia
jeho uplatnením, hoci nemal sa uplatniť v tejto veci, pretože žalobca nevykonáva len prácu na vlastný
účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku, vzhľadom na tento fakt uplatňuje sa voči žalobcovi
výlučne čl. 13 ods. 3 základného nariadenia. (Pozn. súdu: žalobca pravdepodobne mienil uviesť čl. 13
ods. 1 písm. a) prípadne čl. 11 ods. 3 písm. a) koordinačného nariadenia (ES) Európskeho parlamentu
a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia
(ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 z 16.09.2009, keďže čl. 11 ods. 2 písm. a) uvedeného
nariadenia neexistuje). Neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia má za
následok, že zamestnanec podlieha v tom istom čase legislatíve dvoch rôznych členských štátov.
Základ vydaného rozhodnutia spočíva na neoprávnenou vyhlásení Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
že práca má marginálny charakter, pričom pomer sociálneho zabezpečenia sa riadi podľa miesta
pracoviska (lex loci laboris), teda poľská inštitúcia nemá právomoc posudzovať existenciu pracovného
pomeru a hodnotiť ho, toto oprávnenie patrí výhradne Sociálnej poisťovni. Ďalej namietal porušenie
predpisov konania, neuvedenie právneho základu pre vydané rozhodnutie. V ďalšej časti žaloby
nazvanej „Odôvodnenie“ žalobca podrobene opísal charakter práce zamestnanca, jeho obsahovú náplň
a prezentoval právny názor o porušení legislatívy EÚ vydaným rozhodnutím.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie ako žalobu v zmysle                           § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu



a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Lustráciou súdnych spisov súd zistil, že veci vedenej pod sp. zn. 21S/88/2014 predchádza vec vedená
pod sp. zn. 21S/40/2014.

Oboznámením sa s listinným podaniami žalobcu vo veci sp. zn. 21S/40/2014 súd zistil, že žalobca
podal dňa 21.03.2014 na pošte žalobu datovanú ku dňu 20.03.2014, prijatú na tunajšom súde dňa
24.03.2014, ktorou sa domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej                    č. 16798-2/2014-BA zo
dňa 24.02.2014 a predchádzajúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 48516-1/2013-
CA zo dňa 05.11.2013 vydané voči zamestnancovi W. O. D. a odovzdal záležitosť na opätovné
prešetrenie Sociálnej poisťovni, pobočka Čadca s nariadením zohľadniť príslušné predpisy Európskeho
spoločenstva o koordinácii systémov sociálneho poistenia. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku veci začatej (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby bola
prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho
zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p.). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď
v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké
osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako
žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom
konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten
istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Vzhľadom na to, že o totožnej žalobe žalobcu zo dňa 20.03.2014 na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 16798-2/2014-BA zo dňa 24.02.2014 už bolo začaté na tunajšom súde konanie
pod sp. zn. 21S/40/2014, súd konanie o ďalšej žalobe žalobcu zo dňa 05.05.2014 vedené pod sp. zn.
21S/88/2014 musel pri aplikácii § 83 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zastaviť.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval
o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal totožnú žalobu dvakrát.
Žalobca by bol teda povinný nahradiť ostatným účastníkom trovy súdneho konania. Žalovanej však
žiadne trovy v spojení so žalobou nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd účastníkom (žiadnemu z nich)
náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}