{"guid": "21949279-f57c-49f0-96f1-a2b26c587040:65544fb9-330a-4ab3-9fd0-996ee74b1a0a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4106217319.1", "spisova_znacka": "15CoE/427/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/427/2013 z 23. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. januára 2014, sp. zn. 15CoE/427/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4106217319.1", "identifikacne_cislo": "4106217319", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2014-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/99", "nazov": "zákon č. 99/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 126/1985 Zb. o požiarnej ochrane v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/99/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "§ 220 ods. 1 zákona č. 99/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/99/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1995/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65544fb9-330a-4ab3-9fd0-996ee74b1a0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4106217319.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4106217319.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4106217319.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/427/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106217319
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4106217319.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Mamateyova 17, Bratislava IČO: 35 937 874, proti povinnému: ALIKA, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa
495, Zlaté Moravce, IČO: 34 124 535, o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie, o odvolaní súdnej
exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 27Er/587/2006-16 zo dňa 05.03.2013, v časti
výroku o trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 27Er/587/2006-16 zo dňa 05.03.2013 v napadnutej
časti m e n í tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej náhradu
trov exekúcie vo výške 80,66 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd exekúciu zastavil a zároveň uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej, so sídlom exekútorského
úradu 1.mája 1053, Vráble, trovy exekúcie v sume 74,52 eura.

Svoje rozhodnutie odôvodnil v časti zastavenia exekúcie s poukazom na ust. § 243 ods. 1, § 240 ods.
1, § 238 ods. 1, 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok), § 19, § 20, § 103, § 104, § 107 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uviedol, že povinný bol zrušený bez likvidácie a
následne vymazaný z obchodného registra a preto už nie je možné žiadnym zo zákonných spôsobov
vykonať exekúciu a uspokojiť pohľadávku oprávneného vymáhanú v exekučnom konaní. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

O trovách exekučného konania rozhodol s poukazom na príslušné ustanovenia Exekučného poriadku
ako aj ustanovenia Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len Vyhlášky). Súd priznal v zmysle vyššie uvedenej
vyhlášky súdnej exekútorke odmenu za 30 minút = 1 hodinu exekučnej činnosti odmenu vo výške
6,64 eura (200,-- Sk). Súd ďalej priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za tieto úkony exekučnej
činnosti: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, každé zisťovanie bydliska povinného,
každé zisťovanie majetku povinného, každé zisťovanie účtu povinného 3x, t.j. 9 úkonov x 3,32 eura
(100,--Sk). Súd ďalej priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov - poštovné vo výške 29,88
eura. Súd súdnej exekútorke 20 % DPH z náhrady hotových výdavkov nepriznal. Celkovo teda súd
priznal súdnej exekútorke spolu s 20 % DPH odmenu vo výške 74,52 eura.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote v časti trov konania odvolanie aj súdna
exekútorka. Namietala, že je platiteľom DPH, má pridelené číslo pre daň z pridanej hodnoty a ako



zdaniteľná osoba má preto daňovú povinnosť voči správcovi dane, ktorá mu vzniká ku dňu dodania
služby. Uviedla, že je povinná za príslušné obdobie odviesť DPH zo základu dane, ktorý je tvorený
protihodnotou, ktorú súdny exekútor prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby. Uviedla,
že je povinnosťou súdneho exekútora odviesť daň a to z odmeny ako aj z náhrad. Žiadala preto, aby
súd súdnej exekútorke priznal trovy exekučného konania vrátane DPH vo výške 20 % a to z odmeny
ako aj z náhrady hotových výdavkov.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1
OSP, t.j. v časti výroku o náhrade trov exekúcie, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a
po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 17.08.2006, kedy bol pôvodnému
súdnemu exekútorovi (JUDr. Milan Strieška, so sídlom Levická 1288/16, Vráble) doručený návrh
pôvodného oprávneného (Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Ondavská 3, P.O.BOX 32,
Bratislava) na začatie exekučného konania na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
oprávneného č. 04-90/07039-4 zo dňa 17.08.2004. Súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi dňa
18.09.2006 poverenie č. 5403022183 na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil dňa 17.07.2012
súdu prvého stupňa návrh oprávneného na zastavenie exekúcie spolu s návrhom súdneho exekútora
na rozhodnutie o trovách exekúcie. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj postup súdu prvého stupňa pri určovaní výšky
priznaných trov exekúcie v medziach podaného odvolania a dospel k záveru, že odvolanie súdnej
exekútorky je z časti dôvodné.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za
stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 200 ods. 1 citovaného zákona, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Novelou Exekučného poriadku č. 348/2011 Z.z. bolo do ust. § 196 zakotvené právo súdneho exekútora,
ak je platiteľom dane, na priznanie DPH nielen z odmeny za výkon exekučnej činnosti, ale aj z náhrad
(hotové výdavky, strata času). Touto zmenou sa dosiahlo vecné zjednotenie právnej úpravy režimu dane
z pridanej hodnoty pri náhradách súdnych exekútorov podľa Exekučného poriadku s právnou úpravou
náhrad iných regulovaných právnických profesií (advokáti, notári).



Predmetná novela neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie k zmeneným (novelizovaným)
ustanoveniam v konaniach, ktoré sa začali ešte za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Keďže
sa v danom prípade jedná o procesné ustanovenie, je potrebné postupovať podľa všeobecnej právnej
zásady, v zmysle ktorej nové procesné predpisy sa uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím
novelizovaných znení EP. A teda aj v skôr začatých exekučných konaniach je potrebné priznať DPH
súdnemu exekútorovi, ak je platiteľom DPH, nielen z odmeny, ale aj zo súdnym exekútorom vyčíslených
hotových výdavkov a straty času.

Súdnej exekútorke preto súd priznal 20 % DPH aj za priznané náhrady podľa § 22 Vyhlášky vo výške
6,14 eura. Celkovo teda súdnemu exekútorovi patrí náhrada trov exekúcie vo výške 80,66 eura, na
zaplatenie ktorých v zmysle § 197 v spojení s § 196 Exekučného poriadku zaviazal povinného, keďže
tento zánik exekučného titulu ani pri náležitej starostlivosti nemohol predpokladať.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Er/587/2006", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}