Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/184/2013 z 29. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2013, sp. zn. 20Co/184/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8812212659.2 Krajský súd Prešov | 20Co/184/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8812212659.2 | 2013-09-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 204 ods. 1 OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP, § 150 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f03d23b-9979-41b1-a61c-5f400dfcd25c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8812212659.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/184/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212659
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8812212659.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti odporkyni: Mgr. B. N., A. XXX/X, XXX XX A.
nad D., o zaplatenie 54,78 Eur s prísl., o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 4C 16/2013-69 zo dňa 11.6.2013 a proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 4C 16/2013-41 zo dňa 8.2.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti uzneseniu zo dňa 8. 2. 2013 č. k. 4C 16/2013-41.

II. Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a
súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) zaviazal
odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 54,78 Eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania z uvedenej
sumy od 10.11.2009 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 23 Eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil citujúc ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tým, že navrhovateľ bol v konaní úspešný a vznikli mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, ktoré zaviazal zaplatiť odporkyňu.

Proti tomuto rozsudku proti výroku o trovách konania podala odvolanie odporkyňa navrhujúc ho zmeniť
a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania, ktoré jej v priebehu konania vznikli. Rovnako tak
namietala, že žiadne odvolanie nepodávala, preto nesúhlasí so zaplatením súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur za jeho podanie. Podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) odvolací súd uvedené podanie preto
posúdil i ako odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C 16/2013-41 zo dňa
8.2.2013, ktorým bola odporkyňa zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za podaného odvolanie vo
výške 16,50 Eur.

Odvolací súd preskúmal vec a zistil, že odporkyňa odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 4C 16/2013-41 zo dňa 8.2.2013 podala oneskorene.

Podľa ust. § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa ust. § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom,
prípadne ich zástupcom do vlastných rúk.



Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo odporkyni v zmysle ust. § 47 ods. 2 O.s.p.
doručené dňa 27.3.2013.

Zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania uplynula odporkyni dňa 12.4.2013, t.j. na piatok.
Odvolanie bolo podané dňa 7.8.2013 na poštovú prepravu. So zreteľom na uvedené odvolanie
odporkyne proti uzneseniu č.k. 4C 16/2013-41 zo dňa 8.2.2013 bolo podané oneskorene. Preto ho
odvolací súd v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.

Následne odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania a dospel k záveru,
že je potrebné ho v tomto výroku zrušiť.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi konania náhradu tých trov
konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť,
pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

Zákon však upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za
zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 150 O.s.p.

Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery , že môžu predstavovať
dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 150
O. s. p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

Odvolací súd tiež zastáva názor, že pokiaľ voči spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci boli použité
nekalé zmluvné podmienky, predstavuje to dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý je dôvodné
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznať.

Úlohou súdu bude vyrovnať sa s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. Keďže sa súd prvého stupňa s aplikáciou
výnimočného ust. § 150 O.s.p. nevyporiadal, jeho rozhodnutie o náhrade trov konania je predčasné.
Odporkyňa v podanom odvolaní argumentuje tiež svojím postojom v konaní.

Za tohto stavu odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1
písm. f) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
nepriznanie ochrany podľa procesných pravidiel a niet dôvod z okruhu týchto pravidiel vynechať ani ust.
§ 150 O.s.p.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vyššie naznačených
intenciách, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby pôsobilo presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.